Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 по делу n А51-6996/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Ярзутова А.М.

         Поскольку дополнительных сведений об охране объекта, кроме указанных истцом в заявлении на страхование имущества от 10.08.2008, ответчик не запрашивал, о фактических обстоятельствах хранения застрахованного имущества сведения имел, в то время как, статьей 945 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщику  предоставлено право  осуществлять истребование и сбор информации о состоянии объекта страхования и проводить проверку подлежащего страхованию имущества, апелляционная коллегия считает доводы ответчика  и третьего лица о сокрытии или сообщении  истцом заведомо ложной информации необоснованными. Данные обстоятельства лишают страхователя права требовать  в порядке  пункта 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации признания договора страхования  недействительным.

         Заключенный путем выдачи полиса № ИМ-028038 договор страхования, заключенный между истцом и ответчиком, соответствует требованиям статей 929, 940 Гражданского кодекса Российской Федерации.

         Учитывая, что  доводы ответчика о   сообщении истцом заведомо недостоверных сведений, введении в заблуждение в отношении существенного обстоятельства – наличия договора круглосуточной охраны, положены и в основание встречного искового требования, апелляционная коллегия считает отказ первой инстанции в удовлетворении  встречного иска обоснованным и правомерным. 

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика и третьего лица о необоснованном принятии судом первой инстанции в качестве доказательства  размера причиненного ущерба инвентаризационной описи от 17.05.2009, подписанной Лавренюк С.Г., поскольку страхование по договору  производилось без каких – либо характеристик товара, сведения об имуществе, указанные в перечне  от 30.09.2008 соответствуют по параметрам сведениям, содержащимся в инвентаризационной описи, составление данной описи представителем истца по доверенности не лишает ее доказательной силы.

  Апелляционной коллегией отклоняются доводы ответчика и третьего лица о непринятии истцом мер по снижению  размера убытков в порядке статьей  962, 963  Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно статье 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки. В остальных случаях при наличии иных форм вины страхователя, страховщик не освобождается от обязанности произвести выплату страхового возмещения. Если страховое событие произошло, то последующие действия страхователя или выгодоприобретателя, не имеющие непосредственного влияния на ход расследования страхового случая, оценку размера убытков, не могут служить основанием для прекращения обязательства по выплате.

При этом,  судом первой инстанции умысел со стороны страхователя на злонамеренное увеличение убытков путем непринятия мер для их оптимизации с учетом обнаруженного в рамках уголовного дела имущества не установлен, правильность исчисления и размера взысканного судом страхового возмещения заявитель жалобы документально не опроверг.

Доводы ответчика и третьего лица также несостоятельны в силу правил статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации о суброгации. В соответствии с этими правилами к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования к ответственным за убытки лицам. При этом, риски, связанные с длительностью  или невозможность взыскания  ложатся в силу специфики  оказываемых услуг на страховщика.

Требования статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации истец при наступлении страхового случая выполнил, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неосновательном уклонении страховщика от исполнения своих договорных обязательств.

Приняв во внимание письмо Следственного управления по Приморскому краю от 28.09.2010, из которого следует, что изъятое по адресу: ул. Окатовая, 21 оборудование  идентифицировать невозможно по причине отсутствия серийных номеров, а также, учитывая отсутствие умысла со стороны страхователя на злонамеренное увеличение убытков путем непринятия мер для их оптимизации с учетом обнаруженного в рамках уголовного дела имущества, апелляционная коллегия отклоняет ходатайство третьего лица об истребовании в Следственном управлении по Приморскому краю СК РФ информации о принадлежности  обнаруженного оборудования ООО «ЭМДиДжи Групп» и описи обнаруженного и изъятого в рамках уголовного дела № 610831 в районе ул. Окатовой, 21 в г. Владивостоке имущества и оборудования.

Поскольку материалы дела подтверждают факт просрочки денежного обязательства со стороны страховой компании, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции. В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При удовлетворении требования о взыскании основного долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора о взыскании процентов, исходя из ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

При изложенных обстоятельствах обжалуемый судебный акт признается законным и обоснованным, основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.11.2010 по делу №А51-6996/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.И. Фадеева

Судьи:

И.Л. Яковенко

Т.А. Аппакова