Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 по делу n А59-3191/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Договор должен содержать, в том числе, и гарантийный срок на объект долевого строительства.

При отсутствии в договоре условий, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, такой договор считается незаключенным.

Коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что из анализа положений ст.1 и ч.9 ст.4 Закона №214-ФЗ следует вывод, что участником долевого строительства может быть и гражданин, выступающий как индивидуальный предприниматель. А, следовательно, в рамках Закона №214-ФЗ понятие гражданина следует толковать шире, нежели просто физическое лицо, которое вкладывает свои денежные средства в долевое строительство многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 3 Закона № 214-ФЗ застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, или договора аренды, договора субаренды такого земельного участка.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО «КапСтрой-2003» по договору выступает застройщиком, который соответствует всем требованиям, предъявляемым к застройщику ст.2 Закона №214-ФЗ. В частности ООО «КапСтрой-2003» имеет земельный участок на праве аренды, на котором строится спорный объект в составе объекта «Градостроительный жилищно-общественный комплекс повышенной этажности в 16-м микрорайоне», застройщиком получено разрешение на строительство всего комплекса.

По условиям договора видно, что Предприниматель финансирует строительство магазина для чего вносит взносы в денежном эквиваленте - 9450000 рублей и по окончании строительства получает по акту приема-передачи нежилое помещение и оформляет его в свою собственность, застройщик же обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и передать соответствующий объект заявителю.

Указанные в договоре права и обязанности застройщика и соинвестора, а также объект передачи результата строительства предпринимателю соответствуют нормативному определению понятия договора участия в долевом строительстве, установленного ст.4 Закона №214-ФЗ.

Как видно из спорного договора соинвестора на участие в строительстве нежилого помещения, на момент его заключения, застройщик уже имел на руках разрешение на строительство объекта и право на пользование земельным участок, где был построен магазин заявителя.

Из договора от 15.06.2007 №1/п и кадастрового паспорта помещения следует, что заказчику был построен и передан объект в виде нежилого помещения в многоквартирном доме, а не как объект недвижимости целиком.

Таким образом, давая толкование договору по правилам статьи 431 Гражданского кодекса российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции верно указал, что договор соинвестора на участие в строительстве нежилого помещения №1/п от 15.06.2007 является договором участия в долевом строительстве.

Учитывая изложенное, коллегия считает, что в рассматриваемом случае договор о совместной деятельности не заключался, а спорный договор не относиться к договору простого товарищества. Данные выводы подтверждаются следующим.

Так, целью участия индивидуального предпринимателя Куряева И.Р. в строительстве жилого дома являлось получение нежилого помещения для магазина промышленных товаров. Инвестиционный взнос предназначался для финансирования строительства конкретной нежилой площади.

Договор от 15.06.2007 № 1/п не содержит условий, что Предприниматель вправе принимать участие в управлении общими делами, обладает правом на получение части прибыли, пропорционально своему вкладу.

Договор от 15.06.2007 не содержит квалифицирующих признаков договора простого товарищества (обязательства сторон совместно действовать для достижения общей цели, условия о величине и порядке внесения вкладов в общее дело, соединение денежных вкладов, ведение общих дел товарищей). В результате исполнения оспариваемого договора общая собственность не создается, инвестор получает права собственности на отдельное нежилое помещение.

Предметом договора № 1/п от 15.06.2007 является долевое участие инвестора в строительстве предусмотренного в договоре нежилого помещения в многоквартирном доме N9 А по пр. Победы г. Южно-Сахалинска, который является объектом инвестиций. Заявитель принял на себя обязательства по финансированию строительства помещения, а застройщик - по обеспечению строительства нежилого помещения и передаче предпринимателю по окончанию строительства конкретного объекта недвижимости.

Таким образом, спорный договор фактически является договором участия в долевом строительстве. При этом он не был зарегистрирован в установленном порядке, а значит, является незаключенным, и не может рассматриваться как основание для государственной регистрации возникновения прав на недвижимое имущество, предусмотренное ст. 17 Закона № 122-ФЗ. Также условия договора не содержат указание на гарантийный срок на объект долевого строительства.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 29.10.2010 по делу № А59-3191/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.В. Алферова

Судьи:

З.Д. Бац

О.Ю. Еремеева