Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 по делу n А51-14822/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-14822/2010

 26 января 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 20 января 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.В. Алферовой

судей: З.Д. Бац, О.Ю. Еремеевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.С. Барановой

при участии:

стороны не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Углеком"

апелляционное производство № 05АП-6987/2010

на решение от 28.10.2010   по делу № А51-14822/2010 Арбитражного суда Приморского края по заявлению ОАО "Углеком" (ИНН 2508000692, ОГРН 1022500702388) к Находкинской таможне (ИНН 2508025320) о признании незаконным и отмене постановления таможенного органа от 07.09.2010 по делу об административном правонарушении № 10714000-525/2010

           УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Углеком» (далее по тексту – «заявитель», «Общество») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Находкинской таможне (далее по тексту – «таможня», «таможенный орган») о признании незаконными и отмене Постановления от 07.09.2010 по делу об административном правонарушении № 10714000-525/2010, которым Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - «КоАП РФ»).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.10.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "Углеком" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 28.10.2010 отменить. Общество считает, что совершенное им правонарушение не повлекло существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, в связи с чем является малозначительным.

В судебное заседание 20.01.2011 стороны не явились, извещены надлежащим образом. Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Таможенный орган в судебное заседание не явился, в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы общества возразил, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем решение Арбитражного суда Приморского края от 28.10.2010 отмене или изменению не подлежит.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов, 06.08.2010 в ходе проведения выездной прокурорской проверки соблюдения требований законодательства при включении владельцев СВХ в реестры, требований таможенного законодательства к обустройству, оборудованию и месту расположения складов в зоне деятельности Находкинской таможни, совместно с должностными лицами таможни, в присутствии представителя СВХ ОАО «Углеком» Рябко В.А., проведенной на территории зоны таможенного контроля – СВХ ОАО «Углеком», таможней были установлены нарушения Обществом пп. 5 п. 1 ст. 24, пп. 1-2, п. 4 ст. 26 Таможенного кодекса таможенного союза, ст. 107 Таможенного кодекса РФ, принятым во исполнение данной статьи Приказом ФТС РФ от 06.12.2007 № 1497 «Об утверждении обязательных требований к обустройству, оборудованию и месту расположения складов временного хранения».

06.08.2010 начальником ОТД таможенного поста «Морской порт Находка» Находкинской таможни на имя генерального директора ОАО «Углеком» выставлено требование о предоставлении отчетности в форме Д04. В этот же день специалистом отдела СВХ ОАО «Углеком» Рябко В.А. в ОТД т/п «Морской порт Находка» была представлена отчетность по форме Д04 с добавочными листами  на 36 листах.

Порядок ведения и предоставления отчетности в таможенный орган установлен Приказом ГТК России № 958 от 03.09.2003 «Об утверждении правил проведения таможенных операций при временном хранении товаров». Форма отчетности Д04 утверждена Приложением 10 к Правилам совершения таможенных операций при временном хранении товаров, в которой в частности указывается дата окончания временного хранения товаров (графа № 14). Также в графе №14 указывается дата и номер заявления на продление срока временного хранения, если он продлевался.

В нарушение установленной формы в добавочных листах № 5, №  6 к отчетности по разовому требованию таможенного органа от 06.08.2010 № 02г-11/01885 о товарах, помещенных на СВХ и выданных с него с 01.05.2010 по 06.08.2010 в графах № 14 (дата окончания срока временного хранения), порядковых номеров с 30 по 33, строках с № 84 по № 84 «Номер отчета по форме ДО 1 МВ» датой окончания срока временного хранения товаров (душевые кабины, принадлежности и комплектующие к ним) является «14.07.2010».

Таможенным органом была установлено, что в нарушение приказа ГТК России от 03.09.2003 № 958 «Об утверждении правил проведения таможенных операций при временном хранении товаров», ст. 121 ТК ТС общество представило отчетность, содержащую недостоверные сведения о времени выдачи товара, поскольку 15.07.2010 СВХ ОАО «Углеком» получило письмо Находкинской таможни № 02г-11/01750 о том, что по запросу ЗАО «Давос» в соответствии ст. 170 Таможенного кодекса таможенного союза (далее по тексту – «ТК ТС») срок временного хранения вышеуказанных товаров на СВХ ОАО «Углеком» прибывших 14.05.2010 в контейнере TTNU9117399 по ТТН от 13.03.2010 № УГ - 415, ТД №10714040/140510/0006148 в адрес ООО «Логистика - Сервис», продлен до 14.09.2010.

На основании указанных нарушений 08.08.2010 было вынесено в отношении общества постановление о возбуждении дела об административном правонарушении № 10714000-525/2010  по статье 16.15 КоАП РФ.

26.08.2010 в отсутствие законного представителя, иного уполномоченного представителя или защитника Общества в отношении заявителя был составлен Протокол об административном правонарушении № 10714000-525/2010 по признакам состава  правонарушения, предусмотренного статьей 16.15 КоАП РФ; копия Протокола была направлена заявителю сопроводительным письмом от 27.08.2010 № 07-19/18379 и получена им 03.09.2010.

По результатам рассмотрения дела в отсутствие законного представителя 07.09.2010, о чем общество было уведомлено определением от 27.08.10, иного уполномоченного представителя или защитника Общества, извещенного о месте и времени рассмотрения материалов дела надлежащим образом, таможенным органом  были рассмотрены материалы административного производства, и было вынесено Постановление № 10714000-525/2010, согласно которому Общество было привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.15 КоАП РФ, и с учетом всех обстоятельств дела на него было наложено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб. Копия указанного Постановления  была направлена заявителю почтой сопроводительным письмом № 07-19/19318 от 09.09.2010.

Общество, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.15 КоАП РФ, выражается в непредставлении в установленный срок в таможенный орган отчетности в случаях, предусмотренных таможенным законодательством Российской Федерации, а равно представление отчетности, содержащей недостоверные сведения.

Из материалов дела следует, что в нарушение приказа ГТК России от 03.09.2003 № 958 «Об утверждении правил проведения таможенных операций при временном хранении товаров», ст. 121 ТК ТС (представление отчетности для целей таможенного контроля) ОАО «Углеком» представило таможенному органу отчетность, содержащую недостоверные сведения о времени выдачи товара, нарушив при этом требования пп. 5 п. 1 ст. 24, пп. 1-2, п. 4 ст. 26 ТК ТС, ст. 107 Таможенного кодекса РФ, принятым во исполнение данной статьи Приказом ФТС РФ от 06.12.2007 № 1497 «Об утверждении обязательных требований к обустройству, оборудованию и месту расположения складов временного хранения».

Субъектом ответственности по ст. 16.15 КоАП РФ  являются лица, на которых таможенным законодательством Российской Федерации возложена ответственность по предоставлению отчетности в таможенные органы. В данном случае таким лицом является владелец склада временного хранения - ОАО «Углеком».

Ненадлежащее исполнение работниками ОАО «Углеком» своих должностных обязанностей по предоставлению в таможенный орган отчетности явилось причиной совершения данного правонарушения. Так, в целях соблюдения положений приказа ГТК РФ от 03.09.2003 № 958 «Правила совершения таможенных операций при временном хранении товаров» руководитель ОАО «Углеком» обязано было контролировать действия своих работников, в обязанности которых входит предоставление в таможенный орган отчетности. Однако, в рассматриваемом случае, в связи со сбоем программы «ВЭД - Склад (диспетчер) книга учёта товаров и транспортных средств» у ОАО «Углеком» имелась возможность обратится за помощью к специалистам компании, установившим и обслуживающим данную программу, для внесения достоверных сведений в отчётность, предоставленную в таможенный орган, при этом,  указанных действий ОАО «Углеком» предпринято не было, что и послужило причиной совершения административного правонарушения.

На основании всего вышеизложенного, апелляционная коллегия усматривает в действиях общества  состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.15 КоАП РФ.

Согласно статье 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Суд первой инстанции, исходя из положений приведенных выше норм действующего законодательства, правомерно посчитал, что законные основания для привлечения Общества к административной ответственности, установленной статьей 16.15 КоАП РФ, у таможенного органа с учетом установленных фактических обстоятельств в спорном случае имелись.

Апелляционной коллегией и судом первой инстанции не установлено каких-либо нарушений таможенным органом процессуальных норм законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении, при этом таможенный орган предпринял все возможные меры к извещению Общества и его законного представителя по всем известным таможне адресам как о месте и времени составления протокола, так и о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Сроки давности привлечения к административной ответственности не истекли. Размер санкции определён таможней обоснованно в пределах минимальной санкции.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушения» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 названного Постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать,