Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 по делу n А24-3309/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-3309/2010

 26 января 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 19 января 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Л. Яковенко

судей: Н.И. Фадеева, Н.А. Скрипка

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Е.А. Хоменко

при участии:

от истца: адвокат Еращенко М.Л. – удостоверение № 265 от 10.12.2002, доверенность от 21.10.2010,

от ответчика: консультант отдела правового обеспечения и контроля Тимчук Л.Б. – удостоверение № 0229, доверенность  № 21/05/2-27/02 от 13.01.2010.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Теплокомпания"

апелляционное производство № 05АП-7584/2010

на решение от 02.11.2010

судьи Е.В. Лосевой

по делу № А24-3309/2010 Арбитражного суда Камчатского края  

по иску (заявлению) ООО "Теплокомпания" (ОГРН 1022500719735)

к Камчатскому краю в лице Министерства финансов Камчатского края

третьи лица: Администрация Корякского автономного округа

о взыскании неосновательного обогащения в размере 66 169 354, 93 рублей

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Теплокомпания» (далее – ООО «Теплокомпания», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, в котором просило взыскать с Камчатского края в лице Министерства финансов Камчатского края 66 169 354 руб. 94 коп. неосновательного обогащения.

Определением суда от 22.09.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Корякского автономного округа.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 62 618 326,13 рублей.

Решением от 02.11.2010 Арбитражный суд Камчатского края отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ООО «Теплокомпания» обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, отсутствие государственной регистрации права собственности ответчика на отремонтированные объекты в данном случае не имеет значения. Принадлежность объектов не оспаривается ответчиком или иными  лицам.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы опроверг, считает решение не подлежащим отмене.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившегося лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 268-271 АПК РФ.

Как установлено материалами дела, в 2006 г. ООО «Теплокомпания» признано победителем открытого конкурса на разработку проектно-сметной документации, проведение подрядных работ по модернизации и реконструкции дизельных электростанций, на разработку проектно-сметной документации, проведение подрядных работ по модернизации и реконструкции котельных, тепловых и водопроводных сетей, на разработку проектно-сметной документации, проведение подрядных работ по модернизации и реконструкции внутренних инженерных сетей и конструктивных элементов зданий жилого фонда.

21.07.2005  ГУП «ПО ЖКХ КАО» (Заказчик-застройщик) и ООО «Теплокомпания» (Генеральный подрядчик) и Администрация Корякского автономного округа (Государственный заказчик-Гарант оплаты) заключили договор подряда № 34/2, по условиям которого Заказчик-застройщик сдает, а Генеральный подрядчик принимает на себя генеральный подряд на выполнение комплекса ремонтно-восстановительных работ на объектах теплоэнергетики в населенных пунктах КАО: с. Каменское, с. Аянка, с. Манилы, с. Слаутное, пгт Палана, с. Тигиль, с. Усть-Хайрюзово, с. Седанка, с. Ковран. При этом Генеральный подрядчик обязуется выполнить на свой риск в соответствии с условиями договора, заданием Заказчика-застройщика и проектной документацией, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации.

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом. Факт выполнения работ и их стоимость подтверждена актами выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ формы КС-3.

Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу решением суда от 07.03.2008 по делу №А24-5331/2007 по иску ООО «Теплокомпания» к ГУП «ПО ЖКХ КАО» и Администрации Корякского автономного округа  о взыскании 66  169 354,94 рублей.

Решением арбитражного суда от 13.08.2009 № А24-5947/2008 государственное унитарное предприятие «Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства Корякского автономного округа» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определениями суда от 09.02.2010, от 03.08.2010 конкурсное производство продлялось, отчет конкурсного управляющего назначен на 09.11.2010.

Истец, указывая на то, что исполнительный лист должником ГУП «ПО ЖКХ КАО» не исполнен, отремонтированные истцом объекты не закреплены за ГУП «ПО ЖКХ КАО» на праве хозяйственного ведения и не включены в конкурсную массу, находятся в пользовании ответчика, а работы по договору подряда выполнены для Администрации КАО обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия считает, что решение подлежит отмене.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. При этом правила главы 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из смысла названной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт сбережения ответчиком неосновательного обогащения без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из отсутствия доказательств государственной регистрации права собственности ответчика на спорные объекты.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 50 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в собственности муниципальных образований находится имущество, предназначенное для электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом, для освещения улиц населенных пунктов поселения.

Кроме того, в силу статьи 14 указанного Федерального закона к вопросам местного значения поселения относится, в том числе участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций.

Как установлено материалами дела, ремонт спорных объектов осуществлялся истцом в рамках ликвидации последствий землетрясения, произошедшего в апреле 2006 года. Данные обстоятельства не оспариваются сторонами. Спорные объекты являются социально значимыми для края, поскольку обеспечивают обслуживание  населения Камчатского края.

Из содержания договора подряда от 21.07.2005 № 34/2 и договора  о передаче функций заказчика-застройщика от 08.07.2005, государственным заказчиком  ремонтно-восстановительных работ на спорных объектах выступал Корякский автономный округ.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором

Материалами дела не подтверждается, что спорные объекты были закреплены на праве хозяйственного ведения за ГУП «ПО ЖКХ КАО».

Проанализировав в совокупности все обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что, несмотря на отсутствие зарегистрированного права собственности на спорные объекты  теплоэнергетики, данные объекты на момент заключения договора № 34/2 и выполнения истцом ремонтных работ являлись собственностью Корякского автономного округа.

Таким образом, ремонтно-восстановительные работы выполнены в интересах Корякского автономного округа в лице его исполнительного органа – администрации.

В результате объединения с Камчатской областью Корякский автономный округ прекратил свое существование в качестве субъекта Российской Федерации (пункт 1 статьи 4 Федерального конституционного закона от 12.07.2006 N 2-ФКЗ "Об образовании в составе Российской Федерации нового субъекта Российской Федерации в результате объединения Камчатской области и Корякского автономного округа").

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 12.07.2006 с 01.07.2007 Камчатский край стал правопреемником Камчатской области и Корякского автономного округа.

В период объединения Департамент финансов администрации Корякского автономного округа был реорганизован в Министерство финансов Камчатского края (пункт 2 части 10 Постановления губернатора Камчатского края от 25.10.2007 N 130 "О временной системе управления Камчатским краем и временной структуре органов исполнительной власти Камчатского края").

В соответствии с Постановлением губернатора Камчатского края от 11.12.2007 N 253 "Об утверждении положения о Министерстве финансов Камчатского края" Минфин Камчатского края стал правопреемником Департамента финансов администрации Корякского автономного округа и Департамента финансов и бюджетной политики администрации Камчатской области.

Поскольку выгодоприобретатель результатов выполненных истцом работ – Корякский автономный округ в лице администрации округа, выбыл из спорных правоотношений о неосновательном обогащении, возникшего в результате ремонта и восстановления муниципальных объектов, то надлежащим ответчиком по настоящему делу является Камчатский край.

При этом ответственность на публично-правовое образование возлагается в соответствии с пунктом 1 статьи 126 ГК РФ.

Ответчик, отклоняя исковые требования, вместе с тем не оспорил того, что отремонтированные и восстановленные за счет средств истца объекты находятся в его ведении и распоряжении.

Поскольку факт выполнения истцом работ на предъявленную сумму подтверждается решением Арбитражного суда Камчатского края от 07.03.2008  3А24-5331/2007 и не оспаривается сторонами, то требования истца о взыскании 62 618 326  рублей 13 копеек подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия отклоняет как необоснованный довод ответчика о неверно выбранном истцом способе защиты своих нарушенных прав.

Способы защиты прав установлены в ст. 12 ГК РФ, при этом каждому нарушению субъективных прав соответствует свой способ защиты.

Лицо, чье право нарушено, вправе самостоятельно определить способ защиты своего нарушенного права, с учетом которого данное право будет восстановлено.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Возврат неосновательного обогащения, возмещение причиненного вреда, реституция и виндикация представляют собой специальные виды такого общего способа защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права (статья 12 ГК). Исходя из основных принципов применения норм права при наличии общей и специальной нормы, каждая из которых может быть применима к соответствующим отношениям, применению подлежит специальная норма.

Поскольку спорные объекты теплоэнергетики не принадлежат на праве хозяйственного ведения ГУП «ПО ЖКХ КАО», не включены в конкурсную массу данного предприятия, а находятся в ведении Камчатского края как правопреемника Корякского автономного округа, истец вправе был обратиться с настоящим иском к  ответчику.

Довод ответчика о неосновательном обогащении на стороне истца в связи с двойным взыскании с учетом  вступившего в законную силу решения суда по делу №А24-5331/2007, отклоняется судебной коллегией, поскольку материалами дела подтверждается, что исполнительный лист в рамках  дела №А24-5331/2007 истцом к ГУП «ПО ЖКХ КАО» не предъявлялся, в реестр кредиторов предприятия истец не включен. Иных документов, свидетельствующих о получении истцом взыскиваемой суммы, в дело не представлено

Непредъявление истцом требований к ГУП «ПО ЖКХ КАО» о включении в реестр кредиторов не является основанием для отказа в удовлетворении настоящих требований, поскольку судом установлено, что выгодоприобретателем по договору подряда № 34/2 являлся Корякский автономный округ, а не ГУП «ПО ЖКХ КАО», выступающее в качестве заказчика-застройщика по договору, предметом которого являлось выполнение ремонтно-восстановительные работ объектов, разрушенных в результате землетрясения. Заключая указанный договор подряда, ГУП «ПО ЖКХ КАО» действовало как посредник в интересах муниципального образования, а не как хозяйствующий субъект в рамках своей уставной деятельности.

В части требований о возмещении 399 435 рублей судебных расходов, взысканных  определением Арбитражного суда  Камчатского края от 24.11.2008 по делу №А24-5331/2007, судебная коллегия считает необходимым отказать, поскольку данные расходы взысканы с ГУП «ПО ЖКХ КАО» в связи с судебным разбирательством, а не ремонтом муниципальных  объектов. Истец не представил