Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 по делу n А51-13081/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-13081/2010

 26 января 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 19 января 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Л. Яковенко

судей: Н.И. Фадеевой, Н.А. Скрипка

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Е.А. Хоменко

при участии:

от истца: ведущий специалист правового управления Морошкин А.Н. – удостоверение № 2084 от 30.10.2007, доверенность № 1-3/5322 от 20.1.2010,

от ответчика: Красильникова Е.А. – паспорт, доверенность от 22.11.2010.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Лотос"

апелляционное производство № 05АП-7630/2010

на решение от 08.11.2010

судьи А.А. Лошаковой

по делу № А51-13081/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по иску (заявлению) Администрации г.Владивостока (ОГРН 1022501302955)

к ООО "Лотос" (ОГРН 1072537001107, ИНН  2537026712)

о расторжении договора  и  обязании ответчика демонтировать рекламную конструкцию

           УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Владивостока обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «Лотос» о расторжении договора возмездного предоставления муниципального рекламного места на размещение средства наружной рекламы и информации от 01.12.2005 № 4817-05/р и обязании ответчика демонтировать рекламную конструкцию – щит односторонний отдельно стоящий площадью 36кв.м, расположенный по адресу: г.Владивосток, Светланский пер.,11/2 (36 причал).

Решением от 08.11.2010 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил исковые требования в полном объеме.

ООО «Лотос» обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, материалами дела не подтверждается существенное изменение обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, в связи с чем у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска. Заявитель полагает, что  ОАО «РЖД» в лице дистанции пути ДВЖД не вправе требовать демонтажа рекламной конструкции. Кроме этого, заявитель указал на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права и рассмотрения дела в отсутствие неизвещенного надлежащим образом  ответчика.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца доводя апелляционной жалобы опроверг, представил отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 01.12.2005 между администрацией города Владивостока и ООО «Апрель» (рекламораспростанитель) был подписан договор №4817-05/р, по которому рекламораспростанителю было предоставлено право возмездного использования муниципального рекламного места, предназначенного для установки и эксплуатации (размещения) средства наружной рекламы и информации: щит односторонний отдельно стоящий площадью 36 кв.м. по адресу: Светланский пер., 11/2. Пунктом 6.1. договора срок его действия был предусмотрен сторонами с 01.12.2005 по 15.11.2008.

25.07.2007 стороны заключили соглашение о внесении изменений в  договор, которым продлили срок его действия до 15.11.2013.

16.05.2008 сторонами подписано соглашение, согласно которому ООО «Апрель» заменено на ООО «Лотос».

16.04.2010 Владивостокская дистанция пути Владивостокского отделения ОАО «РЖД» направило в адрес главы администрации г. Владивостока Пушкарева И.С. предписание № 153, в котором указало на необходимость открытия организованного движения грузовых поездов на железнодорожной линии Владивосток-Гайдамак, для транспортировки строительных материалов по объекту строительства мостового перехода на о. Русский в связи, с чем необходимо произвести демонтаж либо перенос указанного рекламного щита.

На основании данного предписания администрация г. Владивостока направила ООО «Лотос» уведомление от 06.05.2010 № 4359 Д о необходимости в срок до 12.05.2010 выполнить демонтаж либо перенос спорной рекламной конструкции.

17.06.2010 письмом № 4359Д Администрация повторно предложила ООО «Лотос» произвести демонтаж рекламной конструкции, а также обратиться в управление регулирования рекламной деятельности для подписания соглашения о расторжении договора возмездного предоставления муниципального рекламного места.

22.07.2010 комиссией в составе специалистов управления регулирования рекламной деятельностью администрации города Владивостока был составлен акт № 57-5-297обследования рекламной конструкции, установленной по адресу: г. Владивосток, Светланский переулок, 11/2 (36 причал), которым был установлен факт эксплуатации рекламной конструкции ООО «Лотос».

Поскольку до настоящего времени рекламная конструкция не демонтирована, договор не расторгнут, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами и договором.

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (п. 1 ст. 451 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о расторжении договора в связи с существенно изменившимися обстоятельствами, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет, то есть, могли ли они предвидеть такое изменение в момент заключения договора; изменение обстоятельств должно быть вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора при наличии существенно изменившихся обстоятельств без соответствующего изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона, то есть сторона, обратившаяся в суд с требованием о расторжении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п. 2 ст. 452 ГК РФ).

Исследовав доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец доказал существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договоров, а также наличие условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 ГК РФ и требуемых для расторжения договора в судебном порядке, в связи с чем удовлетворил иск.

Судебная коллегия отклоняет доводы как необоснованные заявителя о том, что открытие организованного движения грузовых поездов на железнодорожной линии Владивосток-Гайдамак для транспортировки строительных материалов по объекту строительства мостового перехода на о. Русский не является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, и отвечает всем условиям ст. 451 ГК РФ.

При заключении спорного договора и размещения рекламного щита вблизи к неиспользуемым по назначению железнодорожным путем по линии Владивосток-Гайдамак, стороны не могли предвидеть, что указанная железнодорожная линия будет  открыта для эксплуатации. Дальнейшее размещение спорного рекламного щита препятствует нормальному и безопасному движению поездов по данной железнодорожной линии.

Довод заявителя о том, что из предписания ОАО «РЖД» не следует, что демонтажу подлежит именно рекламный щит ответчика как мешающий  движению транспорта, отклоняется судебной коллегией как противоречащий материалам дела.

Актом обследования рекламной конструкции, установленной по адресу: г. Владивосток, Светланский переулок, 11/2 (36 причал) от 22.07.2010, договором № 4817-05/р подтверждается месторасположение рекламной конструкции вблизи железнодорожного полотна. Иных рекламных конструкций по данному адресу не имеется.

Несостоятельным является довод заявителя о том, что ОАО «РЖД» в лице  дистанции пути ДВЖД не вправе требовать демонтажа рекламной конструкции, поскольку не является  надлежащим государственным органом или стороной договора № 4817-05/р.

Как следует из письма от 06.05.2010 № 4359д, требование о расторжении договора и демонтаже рекламной конструкции было предъявлено администрацией города Владивостока, а не ОАО «РЖД».

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права и рассмотрении дела в отсутствии неизвещеннного надлежащим образом ответчика.

Пункт 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал суд.

Из материалов дела следует, что извещения  направлялись ответчику  по его  юридическому адресу – г. Владивосток, ул. Никифорова, 53А, кв. 50. Данный адрес указан заявителем и при подаче настоящей  апелляционной  жалобы.

В соответствии с абзацем 2 пункта 35  Правил почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 221, при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

Как видно из материалов дела, определение о времени и месте судебного заседания направлялось ООО "Лотос" по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, заказным письмом с уведомлением, которое возвращено в адрес суда органом почтовой связи с отметкой "истечение срока хранения".

При этом, из отметок отделения связи видно, что почтовое отправление с определением о назначении судебного разбирательства на 03.11.2010 хранилось на почте в связи с невручением адресату с 15.10.2010 по 22.10.2010, что соответствует пункту 35 Правил почтовой связи и пунктам 3.3, 3.4, 3.5, 3.6 особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343.

Таким образом, учитывая, что адресат не явился за получением копии судебного акта, суд правомерно счел ответчика извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08 ноября 2010 года по делу №А51-1308/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.Л. Яковенко

Судьи:

Н.И. Фадеева

Н.А. Скрипка