Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 по делу n А59-3577/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-3577/2010

 26 января 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 25 января 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Л. Яковенко

судей: Н.А. Скрипки, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко

при участии: извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания  лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Компьютерный салон"

апелляционное производство № 05АП-7446/2010

на решение от 26.10.2010

судьи Л.С. Саниной

по делу № А59-3577/2010 Арбитражного суда Сахалинской области  

по иску Департамента образования администрации г.Южно-Сахалинска к ЗАО "Компьютерный салон" (ИНН 6501086560, ОГРН 1026500543673) о взыскании 131 950 руб.

           УСТАНОВИЛ:

Департамент образования администрации г.Южно-Сахалинска (далее – департамент) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Компьютерный салон" (далее - общество) о взыскании неустойки за несвоевременную поставку товара по контракту от 22.07.08 № 112 за период с 11.09.2008 по 09.10.2008 в размере 131 950 руб. в соответствии со статьями 309, 310, 330 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.10.2010 исковое заявление удовлетворено частично, с общества в пользу департамента взыскана неустойка в сумме 40 000 руб.

Не согласившись с решением суда, ЗАО "Компьютерный салон" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 26.10.2010 отменить. В обоснование жалобы, общество ссылается на то, что в решении не указаны мотивы, по которым суд отверг документы, представленные обществом в качестве доказательств своевременной поставки товара.

Кроме того, ответчик считает, что суд должен был применить к п. 3.1 контракта последствия недействительной сделки, так как данное условие контракта не соответствует требованиям закона.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Правоотношения сторон основаны на муниципальном контракте № 112 от 22.07.2008 на поставку лицензионного программного обеспечения, согласно которому общество (поставщик) обязуется поставить департаменту (заказчик) лицензионное программное обеспечение в количестве 7 комплектов в течение 50 календарных дней с даты подписания контракта, то есть до 10.09.2008. Стоимость товара установлена в размере 455 000 руб. Пунктом 6.2 контракта предусмотрена ответственность поставщика за несвоевременную поставку товара – пеня в размере 1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Согласно ст. 526 ГК РФ, по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии со ст. 521 ГК РФ, установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Обязательства общества по поставке товаров были исполнены 09.10.2008, что подтверждается товарными накладными от 09.10.2008 № К-8854, подписанными сторонами без возражений и замечаний. Таким образом, просрочка исполнения обязательства составляет 29 календарных дней.

Суд обоснованно признал довод ответчика о своевременной поставке товара несостоятельным, сославшись на п. 3.1 контракта, который содержит условие о том, что факт приемки заказчиком товара в полном объеме подтверждается товарно-транспортной накладной, подписанной заказчиком без разногласий.

Момент, с которого обязанность продавца по передаче товаров покупателю считается исполненной, определяется в соответствии со ст. 458 ГК РФ, согласно которой обязанность продавца передать товар покупателю, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, либо предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Диспозиция ст. 458 ГК РФ предоставляет возможность сторонам самим определить момент перехода права собственности.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что п. 3.1 контракта не соответствует требованиям закона, судом отклоняется как не основанный на нормах права.

Указанные в апелляционной жалобе документы (копия письма ЗАО "Компьютерный салон" от 04.05.2010 № 01-201, копия ответа ООО «Электрон маркет» от 05.10.2010 № 01-1005, копия электронного письма от 07.08.2010) на которые общество ссылается как на доказательство своевременной поставки товара судом не принимаются, поскольку из п. 3.1 контракта следует, что надлежащим доказательствам, подтверждающим факт поставки является товарно-транспортная накладная.

Исходя из вышесказанного, суд обоснованно счел требования департамента подлежащими удовлетворению, в тоже время, с учетом небольшого времени просрочки и высокого размера пени, применил положения ст. 333 ГК РФ о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и уменьшил ее до 40 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Сахалинской области от 26.10.2010 по делу № А59-3577/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.Л. Яковенко

Судьи:

Н.А. Скрипка

Т.А. Аппакова