Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 по делу n А59-3192/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

товаре, об условиях его потребления или использования, чем искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Таким образом, размещенная предпринимателем реклама является ненадлежащей, поскольку не соответствует требованиям действующего законодательства, а именно частям 7, 11 статьи 5 ФЗ «О рекламе».

При этом коллегия апелляционного суда отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о том, что названный закон не определяет лицо (рекламодатель. Рекламораспространитель, рекламопроизводитель), которое может быть привлечено к ответственности за неисполнение требований о государственном языке РФ, по следующим основаниям.

Действительно, статьей 38 Закона №38-ФЗ не установлено, кто именно (рекламодатель, рекламораспространитель) несет ответственность за нарушение требований частью 11 статьи 5 Закона №38-ФЗ.

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, поскольку в рассматриваемом случае и рекламодателем, и рекламораспространителем выступает сам Предприниматель, ответственность за нарушение требований части 11 статьи 5 Закона № 38-ФЗ должен нести заявитель.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы в обоснование своих требований на Письмо ФАС России от 16.03.2006 №  АК/3512 «О разграничении рекламы и иной информации» правомерно были отклонены судом первой инстанции, но не по тому основанию, что он в большей мере относиться к юридическим лицам, а не к предпринимателям, как указывает Предприниматель в тексте апелляционной жалобы, а потому что указанное письмо не является нормативным актом, носит информационный характер и в силу ст. 13 АПК РФ не подлежит обязательному применению.

Доводы Предпринимателя о незаконности возбуждения Управлением дела в отношении Предпринимателя в связи с тем, что заявление Армотьева А.Н., послужившее основанием к возбуждению дела, носит противоправный и незаконный характер, а антимонопольный орган не исследовал его подлинность и законность, коллегией отклоняется, поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность антимонопольного органа устанавливать личность заявителя, его место жительства.

На основании п.п. 12 и 13 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства РФ о рекламе, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2006 №508 (далее – Правила), дело может быть возбуждено Федеральной антимонопольной службой или ее территориальными органами по собственной инициативе при выявлении фактов, указывающих на признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а также по представлению прокурора, обращению органа государственной власти или органа местного самоуправления, заявлению физического или юридического лица.

При этом, заявление подается в антимонопольный орган в письменной форме с приложением документов, свидетельствующих о признаках нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе. Документы на иностранных языках представляются с приложением нотариально заверенного их перевода на русский язык.

Ссылка Предпринимателя на справку из адресного бюро, подтверждающую, что гражданин Армотьев А.Н. не значится зарегистрированным в Сахалинской области, как верно отметил арбитражный суд, не свидетельствует о том, что Армотьев фактически не проживает по указанному адресу - п.Хомутово, ул. 3-ая Набережная,10-15, не является собственником квартиры.

Доводы заявителя о незаконном рассмотрении антимонопольным органом дела в отсутствие информации о ненадлежащем извещении заявителя Армотьева А.Н. о месте и времени рассмотрения дела, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно не приняты арбитражным судом во внимание по следующим основаниям.

Согласно п.п. 30 и 31 Правил  рассмотрение дела в отсутствие сторон возможно лишь в случаях, если имеются данные об их своевременном извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило мотивированное ходатайство об отложении рассмотрения дела или указанное ходатайство не удовлетворено антимонопольным органом.

В рассматриваемом случае, действительно, из материалов дела следует, что решение было принято 22.06.2010, определение от 15.06.2010 о назначении дела на 22.06.2010 было своевременно направлено на почту для его отправки адресату, однако конверт в Управление с отметкой о невручении определения Армотьеву А.Н. возвратился только в июле 2010 года, т.е. на момент принятия административным органом решения, последний не располагал информацией о своевременном извещении о месте и времени рассмотрения дела Армотьева А.Н.

Вместе с тем, суд первой инстанции, отклоняя доводы заявителя в указанной части, правомерно исходил из того, что само нарушение, связанное с ненадлежащим извещением Армотьева А.Н., не повлекло нарушение прав Предпринимателя, поскольку представитель последнего присутствовал при рассмотрении дела, давал пояснения, возражал по доводам заявления.

Кроме того, согласно материалам дела, Армотьев А.Н. лично получал определение об отложении рассмотрения дела № 6 от 12.05.2010 за исх. № 08-1944 (л.д. 85-87), а также определение об отложении рассмотрения дела № 6 от 21.05.2010 за исх. № 08-1943 (л.д. 88-89). Таким образом, Армотьев А.Н. располагал сведениями о рассмотрении своего заявления в антимонопольном органе, однако не проявил должного внимания.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции отсутствовали.

Довод заявителя апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции при производстве по делу, коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Согласно протоколу судебного заседания от 11.10.2010 (л.д. 136-139) судом первой инстанции была проверена явка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, установлен факт надлежащего извещения Армотьева А.Н. о месте и времени судебного заседания, его неявка в судебное заседание. При этом, лицам, участвующим в деле были разъяснены их права и обязанности, заявлений и ходатайств, в том числе об отложении слушания в связи с неявкой третьего лица, не поступило.

Определение суда о назначении времени и даты судебного разбирательства вернулось в суд с отметкой почты о том, что истек срок хранения (л.д. 128). Телеграмма суда, направленная в адрес третьего лица (л.д. 129), последнему доставлена не была по причине того, что дверь по указанному адресу была закрыта, адресат по извещению не является.

Данные обстоятельства в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются надлежащим извещением.

При неявке в заседание арбитражного суда лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, спор может быть разрешен в его отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 12.10.2010 по делу № А59-3192/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Е.Л. Сидорович

Судьи:

Г.А. Симонова

З.Д. Бац