Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 по делу n А51-16538/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-16538/2010

 26 января 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 25 января 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Г.А. Симоновой

судей: О.Ю. Еремеевой, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Жариковой Е.В.

при участии:

от Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края: представитель Чернякова О.С., доверенность № 29/07-20-22693 от 30.12.2010 сроком до 31.12.2011, удостоверение № 1210 сроком действия до 31.12.2015; от ООО "Компания международного экономического и технического сотрудничества "ХаКай": представитель Кисель В.А., доверенность от 14.10.2010 сроком до 10.10.2011, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края

апелляционное производство № 05АП-7495/2010

на решение от 22.11.2010

судьи Голуб Е.И.

по делу № А51-16538/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ООО "Компания международного экономического и технического сотрудничества "ХаКай"

к Департаменту земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

           УСТАНОВИЛ:

              ООО «Компания международного экономического и технического сотрудничества «ХаКай»  обратилось с заявлением об оспаривании  постановления по делу об административном правонарушении от 07.10.2010, вынесенного Департаментом земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края.

              Решением суда от 22.11.2010г. заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о том, что при составлении протокола об административном правонарушении и постановления Департаментом были допущены существенные процессуальные нарушения, которые не позволили ему точно и всесторонне рассмотреть дело об административном правонарушении.

              Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить. Считает, что вывод суда о допущенных процессуальных нарушениях при составлении протокола об административном правонарушении не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Так, о времени и дате составления протокола 24.09.2010 в 10-00 Общество было уведомлено письмом от 15.09.2010 №29/07-20-14787, направленным заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении на юридический адрес общества. Письмо было получено обществом 17.09.2010, согласно карточке заказного уведомления. Извещенный надлежащим образом законный представитель общества на составление протокола не явился, ходатайство об отложении не заявлял. Вывод суда о том, что Департаментом не было рассмотрено заявление Общества об отложении составления протокола, также противоречит материалам дела, т.к. заявление об отложении составления протокола, направленное с помощью службы поручений 050 было получено Департаментом уже после составления протокола 24.09.2010 в 12-30. Таким образом, на момент составления протокола данное заявление в Департаменте отсутствовало, а действующий КоАП РФ не предусматривает обязанности административного органа рассматривать заявления об отложении уже после составления протокола. Поскольку данные выводы суда послужили единственным основанием для отмены обжалуемого постановления, Департамент просит учесть доводы о виновности Общества в совершении вменяемого административного правонарушения, изложенные в отзыве на заявление.

              Представитель Департамента в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

              Представитель ООО "Компания международного экономического и технического сотрудничества "ХаКай"  по доводам жалобы возразил, согласно представленному отзыву считает решение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей  266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса  РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене в связи со следующим.

Согласно материалам дела, 07.09.2010 главным консультантом отдела Госстройнадзора по Владивостокскому городскому округу департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края была проведена проверка организационно-правового порядка здания-клуба с пристройками по ул. Зои Космодемьянской, 33 в г. Владивостоке. Проверка проводилась в присутствии представителя ООО «Компания международного экономического и технического сотрудничества «ХаКай» Кисель В.А., действующего по доверенности от 08.10.2009.

В ходе проверки были выявлены нарушения в области градостроительного законодательства РФ, нарушения требований пожарной безопасности при ведении реконструкции объекта здания-клуба с пристройками по ул. Зои Космодемьянской, 33 в г. Владивостоке, которые зафиксированы в акте проверки №222 от 07.09.2010, произведена фотосъемка.

Письмом от 15.09.2010 №29/07-20-14787 Департамент уведомил ООО «Компания международного экономического и технического сотрудничества «ХаКай»  о том, что 24.09.2010 в 10-00 в отделе Госстройнадзора по Владивостокскому городскому округу Департамента градостроительства Приморского края в отношении общества будут составляться протоколы  об административном правонарушении в области строительства по части 1, 2 статьи 9.4, части 1 статьи 9.5 КоАП РФ. Данным письмом Департамент просил Общество обеспечить явку своего законного представителя для составления протоколов по адресу: г. Владивосток, пр-кт Красного Знамени, 3 каб.805.

В связи с тем, что законный представитель общества не явился на составление протокола и не заявил ходатайство об отложении его составления, Департамент  24.09.2010 составил протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица общества «ХаКай» в отсутствие его законного представителя, квалифицировав действия Общества по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Постановлением начальника отдела Государственного строительного надзора по Владивостокскому городскому округу Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края от 07.10.2010 Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 750 000 руб.    

Не согласившись с принятым постановлением, ООО «ХаКай» обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

Как видно из оспариваемого судебного акта, суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества, исходил из того, что протокол от 24.09.2010 составлен с нарушением прав лица, привлекаемого к административной ответственности. При этом суд указал, что представитель юридического лица Кисель В.А., действовавший на основании доверенности от 08.10.2009, заявил ходатайство об отложении составления протокола ввиду того, что законные представитель общества находится в Китайской Народной Республике  и требуется дополнительное время для оформления документов для въезда на территорию Российской Федерации. Указанное ходатайство получено Департаментом 24.09.2010, т.е. в день составления протокола. Однако, протокол не содержит сведений о поступлении и рассмотрении ходатайства.

Довод Департамента о том, что ходатайство поступило после составления протокола (протокол составлен в 10-00 часов, ходатайство поступило факсом в 12-31 час.) суд во внимание не принял, указав, что указанное ходатайство было направлено Обществом через службы доставки «050» на юридический адрес Департамента. Факсовая копия ходатайства перенаправлена самим Департаментом в адрес своего структурного подразделения в 12-31 час. При этом Департаментом не подтверждено время получения ходатайства от службы доставки.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает выводы суда несостоятельными в силу следующего.

Судом установлено, что извещение Департамента о составлении протокола 24.09.2010 в 10-00 получено Обществом «ХаКай» 17.09.2010, о чем свидетельствует подпись в карточке заказного уведомления (л.д.43).

Согласно сообщению службы поручений 050, представленному на обозрение суду апелляционной инстанции и приобщенного к материалам дела, 24.09.2010г. был принят заказ от Кисель В.А. на доставку документов (заявление об отложении составления протокола по административным правонарушениям и доверенность) по адресу: г. Владивосток, ул. Бородинская, 12, Департамент земельных отношений. 24.09.2010г. в 12-16 курьером «СП 050» была выполнена доставка по вышеуказанному адресу. Документы доставлены и приняты секретарем Казак Ю.В.

Изложенное свидетельствует о том, что заявление об отложении составления протокола по делу об административном правонарушении первоначально поступило в адрес Департамента 24.09.2010 в 12-16 час., то есть позже времени составления протокола в тот же день в 10-00 час., в связи с чем не имеет значение тот факт, что Департамент пересылал данное заявление в свой отдел в 12-31, расположенный по адресу: пр-кт Красного Знамени, 3, где и был составлен протокол, явившийся основанием для привлечения к административной ответственности.

Поскольку на момент составления в 10-00 час. 24.09.2010 протокола по делу об административном правонарушении никаких ходатайств об отложении от имени Общества не поступало, Департамент в соответствии с требованиями закона, при наличии доказательств извещения Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении правомерно составил его в отсутствие законного представителя ООО «ХаКай». Копия протокола была направлена в адрес Общества письмом от 27.09.2010 и получена им 30.09.2010, согласно карточке заказного уведомления.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что протокол об административном правонарушении от 24.09.2010 не содержит ссылок на наличие ходатайства об отложении составления протокола и результатов его рассмотрения Департаментом, нельзя признать обоснованным, поскольку Кодекс об административных правонарушениях РФ не содержит нормы, обязывающий административный орган рассматривать поступившие обращения уже после того как юридически значимые действия были совершены (составлен протокол об административном правонарушении и т.д).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при составлении протокола об административном правонарушении Департаментом не было допущено нарушений процессуальных требований КоАП РФ.

Рассматривая дело по существу вменяемого административного правонарушения, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно тексту постановления по делу об административном правонарушении №149/2010 от 07.10.2010 Обществу «ХаКай» вменяется в вину нарушение обязательных требований законодательства в области строительства, а именно: ст.ст.44, 48, ст.49, 51, 52, 53, 54 Градостроительного кодекса РФ, ст.ст. 4, 151 Федерального закона №123-ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СП 13-102-2003 «Правил обследования  несущих строительных конструкций зданий и сооружений», п.6.12, таблицы 4, СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», таблицы 1 СНиП 2.08.02-89 «Общественные здания и сооружения», п.580, п.610 Правил пожарной безопасности в РФ» (ППБ 01-03), таблицы 1, СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий» при строительстве объекта капитального строительства: здание клуба с пристройками по адресу: ул. З.Космодемьянской, 33 в г. Владивостоке (пункты 1-14 постановления).

Нарушение указанных требований закона зафиксированы в акте проверки №222 от 07.09.2010 и в протоколе по делу об административном правонарушении от 24.09.2010.

Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство, в случае если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяносто суток.

              Указанная норма права устанавливает административную ответственность граждан, должностных и юридических лиц, в том числе за строительство объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для его осуществления предусмотрено получение разрешения на строительство.

       В постановлении N 149/2010 от 07.10.2010 по делу об административном правонарушении административный орган указывает в числе прочего на нарушение Обществом «ХаКай» норм Градостроительного кодекса РФ, допущенных при реконструкции спорного объекта, а именно: реконструкция осуществляется без разрешения на строительство и в отсутствие положительного заключения государственной экспертизы проекта, отсутствует разработанная и утвержденная в установленном порядке проектная документация, отсутствует градостроительный план земельного участка.

      Материалами дела установлено, что  на спорном объекте капитального строительства, Обществом осуществлялись работы, имеющие, согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного