Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 по делу n А51-14432/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-14432/2010

 26 января 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 25 января 2011 г. 

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2011 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.Ю. Ротко

судей: С.В. Шевченко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии в судебном заседании:

От ответчика – Кравченко М.С. (паспорт 0508 502616, доверенность №01-35 от 02.09.2010).

рассматривает в судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу: ЗАО "Горно-химическая компания Бор"

апелляционное производство № 05АП-7706/2010 на решение от 09.11.2010 г. судьи О.Л. Заяшниковой по делу № А51-14432/2010 Арбитражного суда Приморского края по иску общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦХИМКОМПЛЕКТ» (ОГРН 1072204019370, ИНН 2204034065) к закрытому акционерному обществу «Горно-химическая компания Бор» (ИНН 2505009506, ОГРН 1042501251418) о взыскании 1 858 201 рублей.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦХИМКОМПЛЕКТ» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Горно-химическая компания Бор» о взыскании 1 858 201 рубля задолженности по договору поставки №003/СХК-09/вх-29/597 от 20.10.2008, в том числе 1 813 310 рублей основного долга, 44 891 рубль процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.11.2010 исковые требования удовлетворены, с закрытого акционерного общества «Горно-химическая компания Бор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦХИМКОМПЛЕКТ» взыскано 1 813 310 рублей основного долга и 44 891 рубль процентов,  а также 1 500 рублей расходов на оплату услуг представителя и 31 582 рубля 01 копейка расходов по оплате государственной пошлины. 

         Не согласившись с решением суда, ответчик  обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

  В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам, неправильное применение норм материального права. Так, по мнению ответчика, сумма провозной платы согласно транспортной железнодорожных накладных № Ф259711 и № Ф261524 составляет по 272 849 рублей соответственно; НДС на транспортные расходы не подлежит начислению; истцом не доказан факт произведенных  расходов по транспортировке  товара от пункта отправления до пункта назначения; судом неправомерно взыскана с ответчика оплата возвращения железнодорожного вагона в сумме 122 795 рублей 52 копейки. При этом, факт поставки и наличие обязанности по оплате поставленного товара не оспаривается ответчиком  в сумме 1 015 145 рублей 66 копеек основного долга, 23 602 рубля 32 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

         Истец, в представленном через канцелярию суда отзыве  доводы апелляционной жалобы отклонил, указав, что сумма  железнодорожного тарифа 337 684 рубля 41 копейка, правомерно взысканная судом, заявлена с учетом НДС; железнодорожный тариф  оплачивался грузоотправителем в лице ФКП «Бийский олеумный завод», а затем возмещался истцом при оплате в общей сумме закупленного товара; сумма задолженности подтверждена ответчиком в акте сверки  от 25.02.2010. 

            В судебное заседание 25.01.2011г.  представитель истца  не явился. Поскольку в материалах дела имеются доказательства  надлежащего извещения истца о времени и месте судебного заседания, дело слушается в его отсутствие по правилам ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Представитель ответчика   апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт с учетом доводов и возражений, изложенных в тексте жалобы.

Исследовав доказательства по делу,  выслушав доводы представителя ответчика, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 20.10.2008  между истцом  (поставщик)  и   ответчиком (покупатель)  заключен  договор поставки № 003/СХК-09/вх-29/597, согласно условиям которого, поставщик обязуется поставить товар по наименованию, количеству и цене, согласованным в спецификациях к договору, а покупатель  обязуется принять товар и оплатить его стоимость. Разделом 5 договора предусмотрена 100% предварительная оплата товара за 15 календарных дней до согласованного начала отгрузки партии, стоимость товара определяется на основании фактически отгруженного объема товара с отдельным возмещением поставщику расходов по транспортировке товара до станции назначения на основании подтверждающих документов.

При этом, судом первой инстанции правомерно определено, что правоотношения сторон в спорный период регулировались указанным договором, между  сторонами сложились договорные отношения, связанные с исполнением обязательств по поставке товара, которые подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По товарной накладной № 47 от 17.02.2010, согласно спецификации № 7 от  20.01.2010 к договору, ответчику произведена поставка гранулотола марки Б на общую сумму 1 239 000 рублей без учета стоимости железнодорожной доставки в размере 337 684 рубля 41 копейки, включая НДС, в соответствии с актом № 45 от 17.02.2010. Также на ответчика отнесены транспортные расходы в размере 122 795 рублей 52 копейки, согласно акту № 164 от 13.05.2010 на возврат вагона. Ответчиком платежным поручением № 129 от 15.02.2010 произведена предоплата в размере 1 521 854 рубля 26 копеек, в остальной части оплата не произведена.

По товарной накладной № 222 от 23.05.2010, согласно спецификации № 8 от 23.04.2010 к договору, ответчику произведена поставка гранулотола марки Б на общую сумму 1 298 000 рублей без учета стоимости железнодорожной доставки в размере 337 684 рубля 41 копейки, включая НДС, в соответствии с актом № 222 от 23.05.2010. Ответчиком в соответствии с письмом гарантирована оплата в течение 10 дней с момента отгрузки. Оплата ответчиком по указанной накладной до настоящего времени не произведена.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Оценив доводы представителя ответчика, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 223, пункта 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора поставки, обязательство по передаче товара является исполненным поставщиком с момента передачи продукции перевозчику.

  Суд первой инстанции, рассматривая настоящий спор, правомерно исходил из того, что товар истцом ответчику поставлен, но не оплачен в полном объеме. Заявленная ко взысканию задолженность подтверждается материалами дела - железнодорожными накладными № Ф261524, № Ф259711,  актом сверки от 25.02.2010, актом сверки от 30.06.2010, спецификациями, товарными накладными, счетами – фактурами № 3954 от 25.05.2010, № 1022 от 17.02.2010, выставленными ответчику с учетом железнодорожного тарифа с НДС, актами оказания услуг, платежными поручениями.

При этом, отклоняя возражения ответчика в части применения истцом ставки железнодорожного тарифа при предъявлении к возмещению транспортных расходов, суд первой инстанции указал, что размер транспортных расходов соответствует выставленным перевозчиком накладным на оплату перевозки согласно утвержденным тарифам, с последующей оплатой истцом расходов по транспортировке грузоотправителю товара – ФКП «Бийский олеумный завод», заявленная ответчиком сумма указана без учета НДС, акты  №№ 45, 164 и 222 подписаны  ответчиком без возражений, доказательств  оплаты истцу ж/д  тарифа с учетом НДС ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что данные выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика в этой части.

Апелляционная коллегия также отклоняет доводы ответчика о недоказанности произведенных истцом расходов по транспортировке  товара от пункта отправления до пункта назначения; неправомерном взыскании с ответчика оплаты возвращения железнодорожного вагона в сумме 122 795 рублей 52 копейки, поскольку пунктами 3.7.5, 3.7.6. договора  поставки от 20.10.2008г. предусмотрен возврат  вагонов за счет покупателя по полным грузовым документам с обязательным указанием в ж/д накладной  номеров ЗПУ. Из материалов дела следует, что при отправке  порожнего вагона № 52539528 со станции Сибирцево ДВЖД  плата за возврат вагона  в сумме 122 795 рублей 52 копейки снята с ФКП «Бийский олеумный завод»; актом № 00000164 от 13.05.2010 к счету – фактуре № 164 от 13.05.2010, актом сверки расчетов от 30.06.2010 подтверждается данная сумма задолженности.

Поскольку материалы дела подтверждают факт просрочки денежного обязательства со стороны ответчика в заявленном размере, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 44 891 рубль правомерно и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции. В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,  за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При удовлетворении требования о взыскании основного долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора о взыскании процентов, исходя из ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.11.2010 г. по делу № А51-14432/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Л.Ю. Ротко

Судьи:

С.В. Шевченко

И.С. Чижиков