Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 по делу n А59-3298/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-3298/2010

 26 января 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 20 января 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.В. Алферовой

судей: З.Д. Бац, О.Ю. Еремеевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  А.С. Барановой

при участии:

от Сахалинской таможни: Учанин Ю.С. по доверенности от 29.12.2010 № 05-16/15913 сроком действия до 31.12.2011, удостоверение ГС № 132487;

от Компании «Сахалин Энерджи Инвестмент Компани Лтд.»: Зорин М.А. по доверенности от 30.07.2010 сроком действия до 01.08.2011;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сахалинской таможни

апелляционное производство № 05АП-7406/2010

на решение от 27.10.2010

судьи С.О. Кучеренко

по делу № А59-3298/2010 Арбитражного суда Сахалинской области  

по заявлению Компании «Сахалин Энерджи Инвестмент Компани Лтд.»

к Сахалинской таможне

о признании незаконным отказа о возврате излишне уплаченных таможенных платежей и пени от 05.05.2010 № 16-05/5304, и обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи и пени в сумме 585.751 руб. 35 коп.,

           УСТАНОВИЛ:

Компания «Сахалин Энерджи Инсвестмент Компании Лтд.» (далее – Компания) обратилась в арбитражный суд к Сахалинской таможне (далее – таможенный орган, таможня) с заявлением, с учетом уточненных требований, о признании незаконным решения Сахалинской таможни, выраженного в письме от 05 мая 2010 года № 16-09/5304, об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей и пени в сумме 585.751 руб. 35 коп. по ГТД № 10707090/170308/0000891. В качестве меры по восстановлению нарушенного права просит обязать Сахалинскую таможню возвратить компании указанную сумму.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.10.2010 заявленные Обществом требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, таможенный орган обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 27.10.2010. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

В апелляционной жалобе Сахалинская таможня указывает следующее: в соответствии с дополнением 2 Приложения Е («Права на экспорт и импорт») Соглашения о разработке Пильтун-Астохского и Лунского месторождений нефти и газа от уплаты таможенных пошлин, налогов, лицензионных и иных платежей освобождаются товары для выполнения работ по названному Соглашению. Поскольку ввезенный по ГТД №10707090/170308/0000891 товар (школьные принадлежности) не относится к оборудованию, материалам и технологиям для целей ведения работ по Соглашению, то в рассматриваемом случае у Компании отсутствует право на освобождение от уплаты таможенных платежей и налогов, в связи с чем таможня полагает, что у нее имелись основания для непредставления льгот при таможенном оформлении, и, соответственно, для отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей.

Кроме того, таможенный орган ссылается на пропуск Компанией трехмесячного срока на подачу заявления об оспаривании действий таможни, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Сахалинской таможни  в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Компании в судебном заседании и в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.10.2010 считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменении.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

В марте 2008 года Компания ввезла на таможенную территорию РФ школьные принадлежности (далее – товар) по ГТД № 10707090/170308/0000891 (далее – ГТД) под номерами товара с 1 по 160.

Товар был выпущен под обеспечение уплаты в качестве залога таможенных платежей, оплаченных по платежному поручению от 15.04.2008 № 67032 в сумме 585.324 руб. 80 коп. на основании требования Южно-Сахалинского таможенного поста от 20.03.2008 и письма от 29.04.2008 № 42-к-08/93, в котором указано, что в разделе 7, статье Н 2.5, сметы расходов на 2008 год отсутствуют сведения, которые могут однозначно идентифицировать школьные принадлежности, как ввозимый в рамках СРП «Сахалин-2».

Компанией во исполнения указанного письма таможенного органа, письмом от 14 мая 2008 года предложено зачесть уплаченный ранее денежный залог в качестве уплаченных таможенных платежей, что и было сделано таможней. Кроме того, в уплату таможенных платежей по спорной ГТД, таможенным органом были списаны денежные средства в сумме 426 руб. 55 коп. согласно требованию от 20.03.2008. Таким образом,  общая сумма уплаченных таможенных платежей по ГТД № 10707090/170308/0000891 составила 585.751 руб. 35 коп.

05.04.2010 Компания обратилась в Сахалинскую таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей на указанную сумму.

Письмом от 05.05.2010 № 16-09/5304 таможенный орган отказал в возврате, указав на отсутствие оснований для возврата таможенного залога.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Компании в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности, в связи  с чем признал незаконным решение Сахалинской таможни, выраженное в письме от 05.05.2010 № 16-09/5304, об отказе в возврате об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей и пени по ГТД № 10707090/170308/0000891 общем размере 585.751 руб. 35 коп., а также обязал Сахалинскую таможню возвратить Компании «Сахалин Энерджи Инвестмент Компани Лтд.» излишне уплаченные таможенные платежи и пени в общем размере 585.751 руб. 35 коп.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенное законодательство Российской Федерации регулирует отношения в области таможенного дела, в том числе отношения по установлению порядка перемещения товаров и транспортных средств через таможенную границу, отношения, возникающие в процессе таможенного оформления и таможенного контроля, обжалования актов, действий (бездействия) таможенных органов и их должностных лиц, а также отношения по установлению и применению таможенных режимов, установлению, введению и взиманию таможенных платежей.

При регулировании отношений по установлению, введению и взиманию таможенных платежей таможенное законодательство Российской Федерации применяется в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Статья 18 Налогового кодекса РФ относит систему налогообложения при выполнении соглашений о разделе продукции к специальным налоговым режимам, которые могут предусматривать особый порядок определения элементов налогообложения, а также освобождение от обязанности по уплате отдельных налогов и сборов.

Специальный налоговый режим установлен главой 26.4 Налогового кодекса РФ и применяется при выполнении соглашений, которые заключены в соответствии с Федеральным законом от 30.12.1995 № 225-ФЗ «О соглашениях о разделе продукции» (далее – Закон № 225-ФЗ).

Пунктом 15 ст. 346.35 Налогового кодекса РФ установлено, что при выполнении соглашений, заключенных до вступления в силу Федерального закона «О соглашениях о разделе продукции», применяются условия освобождения от уплаты налогов, сборов и иных обязательных платежей, а также порядок исчисления, уплаты и возврата (возмещения) уплачиваемых налогов, сборов и иных обязательных платежей, которые предусмотрены указанными соглашениями.

22.06.1994 между Российской Федерацией и компанией «Сахалин Энерджи Инсвестмент Компании Лтд.» подписано Соглашение о разработке Пильтун-Астохского и Лунского месторождений нефти и газа на условиях раздела продукции (далее - Соглашение).

Поскольку Соглашение заключено до вступления в силу Закона № 225-ФЗ, то к спорным отношениям подлежат применению условия освобождения от уплаты налогов, сборов и иных обязательных платежей, предусмотренные данным Соглашением.

Пунктом 3(а) Дополнения 1 Приложения «Е» Соглашения предусмотрено, что за исключением положений, предусмотренных пунктом 1, Компания, родственные ей организации, их подрядчики и субподрядчики не являются плательщиками каких-либо налогов, НДС, таможенных пошлин и сборов, а также любых сборов и платежей в отношении имущества, которое приобретается в собственность в связи с проектом или арендуется у иностранных организаций в связи с ним.

Пунктом 1(b) Дополнения 2 Приложения «Е» Соглашения предусмотрено, что Компании, родственным ей организациям и их соответствующим подрядчикам и субподрядчикам разрешается ввоз оборудования, материалов, технологий и импорт услуг для целей ведения Работ по Соглашению, без уплаты каких-либо таможенных пошлин, налогов, лицензионных и иных платежей.

Как  установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Компания представила в Сахалинскую таможню Программу Работ и Смету расходов за 2008 год, согласно которым в разделе Н Вспомогательные затраты/ Организационная деятельность/ Отдел кадров и административного обеспечения в смете расходов предусмотрены затраты на канцелярские принадлежности и расходные материалы для школы и детского сада. Данные расходы утверждены Рабочей грубой Наблюдательного совета.

При этом, доказательств того, что спорный товар приобретен и используется не в целях ведения работ по Соглашению, таможенным органом ни в суде первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы не представлено.

Учитывая изложенное, как верно отметил арбитражный суд, у Сахалинской таможни отсутствовали основания для взыскания таможенных платежей в размере 585.751 руб. 35 коп. и отказа компании в возврате этих сумм, как излишне уплаченных.

Согласно пункту 2 статьи 355 Таможенного кодекса Российской Федерации, излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника).

При этом ссылка заявителя апелляционной жалобы на пропуск Компанией трехмесячного срока, установленного частью 4  статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для подачи заявления об оспаривании действий таможни, коллегией отклоняется, как основанный на неверном толковании норм права.

Так, согласно статье 355 Таможенного кодекса Российской Федерации заявление о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, который осуществляет администрирование данных денежных средств либо которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания. Компания обратилась в таможню с заявлением 05 апреля 2010 года, то есть в пределах трехлетнего срока, установленного статьей 355 Таможенного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, заявленные Компанией требования являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.10.2010 по делу № А59-3298/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.В. Алферова

Судьи:

З.Д. Бац

О.Ю. Еремеева