Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 по делу n А51-12055/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-12055/2010

 26 января 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 24 января 2011 г. 

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2011 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего:  Л.Ю. Ротко

судей: С.В. Шевченко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии в заседании:

От истца - Пашко А.А. (паспорт 0501 586854, доверенность №1/115/10 от 04.10.2010), От ответчика - Лавренова М.В. (паспорт 0503 265595, доверенность №14/08-10 от 01.12.2009).

рассматривает в судебном заседании в помещении суда апелляционные жалобы:

открытого акционерного общества «Первая грузовая компания», общества с ограниченной ответственностью «РН-Находканефтепродукт» апелляционные производства №№05АП-7375/2010, 05АП-7744/2010 на решение от 12.11.2010  судьи С.Н. Шклярова по делу № А51-12055/2010 Арбитражного суда Приморского края по иску открытого акционерного общества «Первая грузовая компания» (ОГРН 1077758336985; ИНН 7708643971) к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Находканефтепродукт» (ОГРН 1052501675313; ИНН 2508070844) о взыскании 97 587 руб. 32 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Первая грузовая компания» (далее по тексту - ОАО «ПГК») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Находканефтепродукт» (далее по тексту – ООО «РН-Находканефтепродукт»)  о взыскании убытков за неочистку вагонов и порожний пробег цистерн в размере 103 194 рублей 18 копеек.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 15.09.2010 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение суммы исковых требований до 97 587 рублей 32 копеек.

Решением суда первой инстанции от 12.11.2010 уточненные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 70 883 рубля 32 копейки убытков;  в остальной части иска отказано.

         Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, истец   обратился с апелляционной жалобой, просил решение суда первой инстанции отменить в части отказа  во взыскании с ответчика  стоимости порожнего пробега цистерн со станции Крабовая до станции Варфоломеевка в размере 26 704 рубля, взыскать указанную сумму с ответчика, в остальной части просил решение оставить без изменения. В обоснование указал, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а именно – не учтены расходы истца по  оплате провозных платежей в сумме 26 704 рубля, которые в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса являются реальным ущербом.

         Ответчик также обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт по настоящему делу и в иске отказать. В обоснование указал, что решение принято судом первой инстанции на основании ненадлежащих доказательств -  железнодорожных накладных № Э3389284, Э3101678, ЭЖ853261; акта общей формы № 600059 от 23.03.2010; уведомления ФБУ-в/ч 96138 № 126 от 23.03.2010. Так, по мнению ответчика, акт общей формы № 600059 составлен с нарушением требований Правил составления актов при перевозках грузов  железнодорожным транспортом; акт содержит недостоверные сведения; необходимый в таких случаях акт  формы ГУ-7а о недосливе цистерны истцом в материалы дела не представлен; судом первой инстанции необоснованно в тексте решения указан акт общей формы № 600063, тогда как, такой документ в заседании не исследовался.

         В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы ОАО «ПГК», просил решение суда первой инстанции отменить в части отказа  во взыскании с ответчика  26 704 рубля, взыскать указанную сумму с ответчика, в остальной части просил решение оставить без изменения. На апелляционную жалобу ответчика возразил, указав, что акт общей формы № 600059 от 23.03.2010 составлен в соответствии с требованиями пункта 8 Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов; содержит все необходимые реквизиты; сведения о наличии остатков груза и льда в вагонах, изложенные в акте,  подтверждаются письмом грузоотправителя. Исковые требования заявлены  на основании положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  о возмещении убытков, причиненных нарушением ответчиком  требований статьи 44 Устава Железнодорожного транспорта Российской Федерации по очистке вагонов при выгрузке, при этом, истец, не являясь перевозчиком, не обязан предоставлять акт о недосливе  формы  ГУ-7а, а вправе подтверждать свои требования актом общей формы. Обнаружение факта неочистки вагонов не на станции выгрузки не является, по мнению истца, основанием для освобождения ответчика от ответственности.

         Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы ООО «РН-Находканефтепродукт», просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт по настоящему делу и в иске отказать. На апелляционную жалобу истца возразил, указав, что истцом не доказан факт причинения ему убытков в сумме 26 704 рубля неочисткой порожних вагонов и причинно – следственная связь между действиями ответчика и наступившими убытками, поскольку расходы по оплате стоимости порожнего пробега  цистерн со станции Крабовая до станции Варфоломеевка под погрузку ФБУ войсковая часть № 126 связаны с обычной  хозяйственной деятельностью истца.

         Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на основании   части 1  статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены  обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 12.03.10 на станцию Крабовая Дальневосточной железной дороги прибыли вагоны-цистерны №№ 74844358, 75043687, 73348773, 50022276, принадлежащие ОАО «ПГК» и отправленные со станции Дземги Дальневосточной железной дороги. Грузополучателем – ОАО «РН – Находканефтепродукт» произведена выгрузка топлива из под реактивных двигателей, о чем представителем общества оформлена транспортная железнодорожная накладная №ЭЖ853261, на цистерны наложены ЗПУ СКАТ с оттисками РЖД, цистерны приняты перевозчиком для дальнейшей их отправки на станцию Варфоломеевка по накладной ЭЗ101678 под погрузку.

По прибытии цистерн на станцию Варфоломеевка Дальневосточной железной дороги установлен факт неполной её очистки из-под ранее перевозимого груза и льда толщиной 15 сантиметров по всей длине цистерн. В подтверждение указанного факта суду представлен акт общей формы № 600063 от 23.03.2010, оформленный перевозчиком и грузополучателем (ФБУ войсковой части 96138), а также  уведомление начальника ФБУ войсковой части 96138 № 126 от 23.03.10 о непригодности цистерн для погрузки.

20.04.2010 истец в адрес ответчика направил претензию с просьбой возместить расходы в размере 103 194 рубля 18 копеек из-за неисполнения ответчиком обязанности по очистке вагонов;  письмом от 26.05.2010 № 14-2905 ООО «РН-Находканефтепродукт» отказало ОАО «ПГК» в оплате 103 194 рубля 18 копеек.

Полагая, что наличие остатка груза в переданных ответчиком цистернах повлекло возникновение убытков в сумме с учетом уточнения 97 587 рублей 32 копейки  (в том числе: 26 704 рубля – порожний пробег цистерн со станции Крабовая до станции Варфоломеевка; 63 056 рублей – порожний пробег цистерн со станции Варфоломеевка до промывочно – пропарочной станции Дземги; 7 827 рублей 32 копейки стоимость обработки цистерн), истец обратилсья в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования истец сослался на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 44 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, пункт 2 Правил очистки вагонов и промывки контейнеров после выгрузки грузов, пункт 3.11 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки  нефтебитума.

         Удовлетворяя частично исковые требования,  арбитражный суд первой инстанции пришел  к выводу о невыполнении ответчиком обязанности по очистке вагонов от ранее перевозимого груза, предусмотренной статьей 44 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и пунктом 2 Правил очистки вагонов и промывки контейнеров после выгрузки грузов, а также -  о наличии подтвержденных материалами дела расходов по очистке вагонов и по оплате порожнего пробега цистерн от станции Варфоломеевка до станции Дземги.  В  части взыскания убытков по маршруту от станции Крабовая до станции Варфоломеевка суд первой инстанции отказал, в связи с тем, что спорные цистерны после их очистки были приняты перевозчиком под погрузку, о чем свидетельствует железнодорожная накладная № ЭЗ101678.

  С выводами суда первой инстанции в части возложения на ответчика обязанности возместить истцу убытки апелляционная коллегия не может согласиться, поскольку  подобные выводы сделаны судом с нарушением норм материального права.

         В соответствии с пунктом  1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации,  лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков.

          При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьи права нарушены, произвело для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи  15 ГК РФ).

  В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

         Истец просит взыскать убытки, причиненные невыполнением ответчиком обязанности по очистке вагонов от ранее перевозимого груза, предусмотренной статьей 44 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и пунктом 2 Правил очистки вагонов и промывки контейнеров после выгрузки грузов.

Из положений ст. 44 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации следует, что после выгрузки грузов вагоны, контейнеры в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом должны быть очищены внутри и снаружи грузополучателем (получателем) или перевозчиком в зависимости от того, кем обеспечивалась выгрузка грузов. Основные требования к очистке вагонов, контейнеров и критерии такой очистки определяются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом. При отсутствии у грузополучателей (получателей) возможностей для промывки вагонов их промывку могут обеспечивать перевозчики либо иные юридические лица или индивидуальные предприниматели в соответствии с договором.

Пленум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 06.10.2005 № 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации",  разъяснил, что после выгрузки грузов вагоны, контейнеры в соответствии с правилами перевозок грузов должны быть очищены внутри и снаружи, в необходимых случаях - промыты и продезинфицированы (статья 44 Устава). При нарушении требований, указанных в данной статье, перевозчик вправе не принимать от грузополучателя порожние вагоны, контейнеры впредь до выполнения этих требований и взыскать плату за пользование вагонами за все время их задержки. Если перевозчик принял от грузополучателя неочищенный вагон, контейнер, что подтверждено актом общей формы, с такого грузополучателя по требованию перевозчика арбитражный суд взыскивает штраф, предусмотренный статьей 103 Устава. Если перевозчик принял от грузополучателя неочищенные вагоны, контейнеры и в таком виде подал их грузоотправителю без его согласия, он не может в последующем в целях освобождения его от уплаты штрафа ссылаться на то, что, по его мнению, ответственность должен нести грузополучатель, не исполнивший обязанности по очистке вагонов, контейнеров.

Таким образом, из системного толкования статей 44 и 103 Устава железнодорожного транспорта, пункта 16 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 30 следует, что отношения по взысканию санкций, платы за пользование вагонами, а равно и убытков, связанных с возвратом неочищенных вагонов после выгрузки и основанных на указанных положениях законодательства, возникают только между перевозчиком и грузополучателем.

Имеющийся в материалах дела договор  № 1429 от 15.12.2008, заключенный  между истцом (собственником вагонов) и ОАО «РЖД» (перевозчиком), регулирует  взаимоотношения по оказанию ОАО «ПГК»  услуг  ОАО «РЖД»  по предоставлению  вагонов – цистерн для участия  в процессе  железнодорожных перевозок воинских грузов. При этом, в соответствии с пунктом 2.5 договора, при возврате вагонов собственнику перевозчик обязуется возвратить их в исправном техническом состоянии; очистка и помывка вагонов осуществляется силами и за счет ОАО «ПГК».

Каких либо обязанностей для третьих лиц данный договор не предусматривает, из чего следует, что с момента сдачи  перевозчику порожних вагонов  к возврату ответчик находится вне сферы ответственности за  судьбу указанного имущества; все риски, связанные с ненадлежащим использованием  имущества несет его собственник. При этом, доказательств наличия договорных обязательств между ответчиком (грузополучателем) и истцом (собственником вагонов), либо обязательств, возникших у ответчика