Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 по делу n А51-7229/2008. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-7229/2008

 26 января 2011 года.

Резолютивная часть постановления оглашена 24 января 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: С.В. Шевченко

судей: Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от уполномоченного органа – Грибинюк Ю.Н. (уд. УР № 648426, дов. от 06.08.2010 № 12-45-2544);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Владивостока

апелляционное производство № 05АП-7848/2010

на определение от 26.11.2010

судьи Д.Н. Кучинского

по делу № А51-7229/2008 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Владивостока

к ИП Моисеевой Лидии Семеновне (ИНН 253904447557, ОГРН 304253936200121)

о признании несостоятельным (банкротом), рассмотрение ходатайства арбитражного управляющего о возмещении расходов

           УСТАНОВИЛ:

Определением арбитражного суда от 19.05.2009г. в отношении ИП Моисеевой Лидии Семеновны введена процедура банкротства (наблюдение), временным управляющим утвержден Якимов Олег Анатольевич.

Решением арбитражного суда Приморского края от 25.11.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство без утверждения конкурсного управляющего.

Определением от 06.09.2010 конкурсное производство в отношении ИП Моисеевой Лидии Семеновны завершено.

Арбитражный управляющий Якимов Олег Анатольевич обратился в суд с заявлением о взыскании с заявителя по делу – уполномоченного органа вознаграждения и судебных расходов в размере 196 326 руб., понесенных в период процедуры наблюдения в отношении ИП Моисеевой Лидии Семеновны.

Определением от 26.11.2010 с Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Владивостока за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Якимова Олега Анатольевича взыскано 196 326 руб. расходов, понесенных в процедуре наблюдения, а также вознаграждение арбитражного управляющего.

Не согласившись с определением суда, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. Заявитель указал на несогласие с возложением на Федеральную налоговую службу в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Владивостока обязанности по возмещению арбитражному управляющему судебных расходов в размере 4 223 руб. 30 коп., из них: 637 руб. – канцелярские расходы, 3 586 руб. 30 коп. – командировочные расходы. Указывает, что арбитражным управляющим выполнены не все мероприятия по обжалованию подозрительной сделки, а именно: продажи автомобиля за 3 000 руб., при средней рыночной цене Nissan Datsun 175 – 395 тыс. руб. Выявленная дебиторская задолженность в размере 837 тыс. руб. арбитражным управляющим не взыскана, а на расчетном счете должника имеются денежные средства в сумме 31 000 руб.

Арбитражный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили. Апелляционный суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает апелляционную жалобу по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, арбитражным управляющим заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов, понесенных в ходе процедуры наблюдения за счет заявителя по делу в размере 196 326 коп., из них: 186 000 руб. – вознаграждение временного управляющего за период с 19.05.2009 по 25.11.2009, 3 398 руб. 40 коп. – расходы на опубликование объявления о введении в отношении должника процедуры наблюдения, 1 242 руб. 09 коп. – почтовые расходы, 63 руб. – расходы на оплату международных переговоров, 637 руб. – канцелярские расходы, 3 586 руб. 30 коп. – командировочные расходы, 1 400 руб. – расходы на совершение нотариальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 1 статьи 20.3 и пункте 1 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Вознаграждение может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения названных расходов, обязанность по их погашению в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на заявителя.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», разъяснено, что если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Суд первой инстанции установил, что у должника отсутствовало имущество и денежные средства, достаточные для погашения расходов, связанных с проведением процедур банкротства, поэтому данные расходы арбитражному управляющему Якимову О.А. не возмещались. С учетом этого судом сделан правильный вывод, что в силу прямого указания пункта 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» данные расходы подлежат погашению за счет Федеральной налоговой службы, как заявителя по делу о банкротстве.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признал обоснованными и необходимыми, а потому подлежащими возмещению расходы: 186 000 руб. – вознаграждение временного управляющего за период с 19.05.2009 по 25.11.2009, 3 398 руб. 40 коп. – расходы на опубликование объявления о введении в отношении должника процедуры наблюдения, 1 242 руб. 09 коп. – почтовые расходы, 63 руб. – расходы на оплату международных переговоров, 637 руб. – канцелярские расходы, 3 586 руб. 30 коп. – командировочные расходы, 1 400 руб. – расходы на совершение нотариальных действий.

Поскольку в материалах дела отсутствует вступивший в законную силу судебный акт об отстранении Якимова О.А. в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей арбитражного управляющего, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правовых оснований для отказа в выплате Якимову О.А. вознаграждения не имеется. В связи с чем доводы уполномоченного органа о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей судом отклоняются.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с Федеральной налоговой службы судебных расходов сделан с правильным применением статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», соответствует установленным судом обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражным апелляционным судом отклоняется как необоснованный довод уполномоченного органа о наличии у должника имущества в виде дебиторской задолженности в сумме 837 тыс. руб., поскольку первичные документы, подтверждающие права требования должника к третьим лицам в указанном размере и доказательства их передачи арбитражному управляющему в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суду не представлены. Доказательств того, что на счету должника имелись денежные средства заявителем также не представлено, а кроме того, данное обстоятельство не влияет на обязанность уполномоченного органа, как заявителя по делу, выплатить арбитражному управляющему расходы, связанные с проведением процедуры банкротства должника.

Довод заявителя жалобы о том, что 4 223 руб. 30 коп., из них: 637 руб. – канцелярские расходы, 3 586 руб. 30 коп. – командировочные расходы не подлежат по возмещению арбитражному управляющему, судебной коллегией отклоняется, поскольку данные расходы подтверждены документально и были понесены арбитражным управляющим Якимовым О.А. с целью надлежащего исполнения возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей, а командировочные расходы - непосредственно в месте нахождения должника.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 26.11.2010 по делу № А51-7229/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий:

С.В. Шевченко

Судьи:

Л.Ю. Ротко

И.С. Чижиков