Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011 по делу n А59-4293/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-4293/2010

 27 января 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 25 января 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Г.А. Симоновой

судей: Н.В. Алфёровой, О.Ю. Еремеевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Барановой А.С.

при участии:

от Компании "Сахалин Энерджи Инвестмент Компани Лтд": Назарова М.И. по доверенности от 28.09.2010 сроком действия 1 год, паспорт; Лобай О.В. по доверенности от 07.06.2010 сроком действия 3 года, паспорт; Галаев А.П. по доверенности от 27.10.2010 сроком действия 1 год, паспорт;

от Сахалинской таможни: Зайцева Е.Н. по доверенности от 12.01.2011 № 25-10/128 сроком действия до 31.12.2011, удостоверение  ОС № 019625.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Компании "Сахалин Энерджи Инвестмент Компани Лтд"

апелляционное производство № 05АП-7440/2010

на решение от 18.11.2010

судьи Кучеренко С.О.

по делу № А59-4293/2010 Арбитражного суда Сахалинской области  

по заявлению Компании "Сахалин Энерджи Инвестмент Компани Лтд"

к Сахалинской таможне

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении

                   УСТАНОВИЛ:

              Компания «Сахалин Энерджи Инвестмент Компании Лтд» (далее – заявитель, Компания) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Сахалинской таможне (далее – таможня, Сахалинская таможня, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 09.09.2010 по делу об административном правонарушении № 10707000-312/2010, которым Компания признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

    Решением суда от 18.11.2010г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

              Компания, не согласившись с принятым решением, подала апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить. В доводах жалобы указывает на то, что обращаясь в Минпромторг России, Компания просила разрешение на ввоз либо вывоз метилэтилкетона, а не для выясняла вопрос о необходимости получения лицензии. Также указывает на то, что применение импортных ограничений в отношении товаров, ввозимых для целей выполнения работ по СРП «Сахалин-2», в том числе, по мнению Компании, обязанность получения лицензии, противоречит требованиям Закона Российской Федерации № 225-ФЗ «О соглашениях о разделе продукции» (далее – Закон о СРП).  На основании статьи 1 (1,4) Закона о СРП, настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в процессе заключения, исполнения и прекращения соглашений о разделе продукции, и определяет основные правовые условия таких соглашений. В случае, если законодательными актами Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, в сфере регулирования отношений, указанных в пункте 1 настоящей статьи, применяются правила настоящего Федерального закона. Поскольку СРП «Сахалин - 2» заключено 22 июня 1994 года, то есть до вступления в силу Закона о СРП, применяются условия, предусмотренные данным соглашением, а не условия, предусмотренные иным российским законодательством, в том числе таможенным. СРП «Сахалин-2» предусматривает условия импорта и экспорта товаров в рамках названного соглашения в Дополнении 2 Приложения Е.

              Вывод суда о наличии в действиях Компании состава административного правонарушения по части 1 статьи 16.3 КоАП РФ заявитель считает необоснованным, считая, что объективная сторона вменяемого административного правонарушения не доказана. Ссылаясь на приказ ГТК РФ от 15.12.2002 №1342 «О контроле за ввозом и вывозом лицензируемых товаров» Компания указывает на то, что лицензия представляется до фактического перемещения товаров до таможенной границы РФ для целей регистрации и учета, а не для целей контроля соблюдения импортных ограничений. Также Компания считает, что суд не правильно истолковал статью 158 Таможенного кодекса РФ, поскольку в ней установлена обязанность декларанта соблюсти ограничения (представить лицензию) именно при помещении товаров под таможенный режим, т.е. при декларировании (поскольку помещение под таможенный режим начинается с даты подачи ГТД), а не до перемещения товаров через таможенную границу РФ. По мнению Компании, к товарам, находящимся на временном хранении, не применяются импортные ограничения (ст.99 ТК РФ). Поскольку при прибытии на таможенную территорию РФ, метилэтилкетон сразу был помещен на склад временного хранения и не был помещен ни под один таможенный режим, таможенная декларация не подавалась, то к нему не могли применяться какие-либо импортные ограничения, что исключает квалификацию действий Компании по части 1 статьи 16.3 КоАП РФ.

              Также в жалобе заявитель считает необоснованным вывод суда о наличии вины в действиях Компании, указывая на то, что получение лицензии на спорный товар не требуется, что подтверждается письмом ФСКН России.

              Представители Компании в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме.

              Представитель Сахалинской таможни по доводам жалобы возразила, согласно представленному отзыву считает решение суда законным и обоснованным.

              Компания, в свою очередь, представила письменные пояснения на отзыв таможенного органа, которые приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

              Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей  266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса  РФ правильность применения норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд считает, что решение отмене либо изменению не подлежит в силу следующих обстоятельств.

              Согласно материалам дела, 19.05.2010 в аэропорт Южно-Сахалинск из Республики Корея по авианакладной № 598-011 2263 прибыл груз - 5 мест, 346 кг, отправитель «Престок Лимитед» (PRESTOCK LIMITED), получатель Компания "Сахалин Энерджи Инвестмент Компани Лтд". В товаросопроводительных документах (листе опасного груза), указано, что в данной поставке следовал товар - метилэтилкетон (1,5 литров).

              В ходе проведения таможенного контроля принято решение о проведении таможенного досмотра. 04.06.2010 в ходе таможенного досмотра вышеуказанного груза, установлено, что действительно, среди прочего груза в адрес Компании поступили три полимерных емкости с метилэтилкетоном, объемом по 0,5 л. каждая.

              25.08.2010 временно исполняющим обязанности начальника отдела таможенного досмотра Южно-Сахалинского таможенного поста, составлен протокол от 25.08.2010 № 10707000-312/2010 об административном правонарушении в отношении Компании.

              09.09.2010 заместитель начальника Сахалинской таможни, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении № 10707000-312/2010 в отношении иностранной Компании "Сахалин Энерджи Инвестмент Компани Лтд" (Великобритания, Бермудские острова, Гамильтон, Черч Стрит,2 здание "Кларендон", филиал компании в Южно-Сахалинске ул. Дзержинского,35, свидетельство о регистрации № 20355,1 ИНН/КПП 9909005806\650151001), в отсутствии законного представителя юридического лица привлекаемого к административной ответственности, при его надлежащем уведомлении, в присутствии защитника Компании (доверенность от 13.10.2009), постановлением № 10707000-312/2010 по делу об административном правонарушении признал Компанию виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которую предусмотрена ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ и назначил наказание в виде административно штрафа в размере 100 000 рублей.

              Компания, полагая, что в ее действиях отсутствует состав вмененного ей административного правонарушения, обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с настоящим заявлением.  

              Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва, письменных пояснений на отзыв, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

              Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 1995 года № 225-ФЗ «О соглашениях о разделе продукции» (далее – Закон о СРП), настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в процессе заключения, исполнения и прекращения соглашений о разделе продукции, и определяет основные правовые условия таких соглашений.

              Судом установлено, что свою деятельность Компания осуществляет в соответствии с СРП Сахалин-2, заключенного 22.06.1994. между Российской Федерацией в лице Правительства РФ и Администрацией Сахалинской области и «Сахалин Энреджи Инвестмент Компани ЛТД» (том 2 л.д.108-130). 

              Как видно из Соглашения о разработке Пильтун-Астохского и Лунского месторождений нефти и газа на условиях раздела продукции (далее - Соглашение) в Дополнении 2 Приложения Е «Права на экспорт и импорт» Соглашения (п. 1b) указано, что Компании, Родственным ей Организациям и их соответствующим подрядчикам и субподрядчикам разрешается ввоз оборудования, материалов, технологий и импорт услуг для целей ведения Работ по Соглашению без уплаты каких-либо таможенных пошлин, налогов, лицензионных и иных платежей. Пунктом 3а Дополнения 2 Приложения Е вышеназванного Соглашения установлено, что на все оборудование, материалы, технологии и услуги, указанные, в том числе, и в пункте 1b, не распространяется действие импортных и экспортных квот и ограничений.

              Судом установлено, что положениями СРП Сахалин-2 не урегулированы отношения, возникающие в процессе таможенного оформления и таможенного контроля, по установлению и применению таможенных режимов, следовательно, в данном случае, применению подлежат нормы таможенного законодательства РФ.

              Пунктом 24 СРП Сахалин-2 предусмотрено, что с учетом положений настоящего пункта 24, Сахалинский Проект осуществляется в соответствии с законами, подзаконными актами, другими актами государственных органов, действующими на территории Российской Федерации, которые официально введены в действие и общедоступны.

              В соответствии с п. 3.2.3 и п. 3.2.5 ст. 3 Положения о Сахалинском филиале Компании "Сахалин Энерджи Инвестмент Компани Лтд", Компания имеет права, привилегии и полномочия в осуществлении экспортно-импортные операций в соответствии с действующим законодательством, в том числе получать лицензии, разрешения и согласования, необходимые или целесообразные для осуществления деятельности Российской Федерации.

              Таким образом, в сфере отношений, возникающих в процессе осуществления российских и иностранных инвестиций в поиске, разведке и добыче минерального сырья на территории Российской Федерации, а также на континентальном шельфе и (или) в пределах исключительной экономической зоны Российской Федерации на условиях СРП принцип автономии воли сторон соглашения неприменим, т.е. стороны не могут по своему усмотрению подчинить соглашение о разделе продукции какому-либо иному праву, кроме как российскому.

              Частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и (или) вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса.

              Запреты и ограничения, не носящие экономического характера, вводятся исходя из национальных интересов и целей, определенных статьей 32 Федерального закона от 08.12.2003 N 164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности», в том числе, если они необходимы для охраны жизни или здоровья граждан, окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; для обеспечения соблюдения не противоречащих международным договорам Российской Федерации нормативных правовых актов Российской Федерации, касающихся непосредственно применения таможенного законодательства Российской Федерации, представления таможенным органам Российской Федерации одновременно с грузовой таможенной декларацией документов о соответствии товаров обязательным требованиям.

              В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24 Федерального закона №164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности», лицензирование в сфере внешней торговли товарами устанавливается в случае реализации разрешительного порядка экспорта и (или) импорта отдельных видов товаров, которые могут оказать неблагоприятное воздействие на безопасность государства, жизнь или здоровье граждан, имущество физических или юридических лиц, государственное или муниципальное имущество, окружающую среду, жизнь или здоровье животных и растений.

              Поскольку Закон о СРП не содержит прямых указаний о возможности ввоза товаров, ограниченных к ввозу на территорию Российской Федерации, без наличия предусмотренных законодательством лицензий, следовательно, положения Федерального закона N 164-ФЗ не противоречат положениям СРП и подлежат применению Компанией.

              Оценив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  обязанность по предоставлении лицензии при ввозе товара метилэтилкетона связана не с отсутствием порядка предоставления льгот в сфере таможенного регулирования, а с установлением лицензируемого режима ввоза на группу товаров законодательством Российской Федерации и отсутствием прямых указаний в СРП на возможность безлицензионного ввоза любых товаров, в отношении которых государством введены