Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 по делу n А51-3520/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-3520/2010

 28 января 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 25 января 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: К.П. Засорина

судей: Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от истца: Волобуев В.В. (паспорт, доверенность 4/2 от 11.01.2011),

от федерального государственного учреждения «Управление Тихоокеанского флота» - Коробицкий А.А. (паспорт, доверенность от 02.09.2010 №230),

от Министерства обороны Российской Федерации – Чертенко Д.В. (паспорт, доверенность №868а от 08.06.2010),

от третьего лица – Кандашов В.И. (паспорт, доверенность от 02.12.2010 №38/1/3/1623),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу войсковой части 36005

апелляционное производство №05АП-7592/2010

на решение Арбитражного суда Приморского края  от 11.08.2010 по делу № А51-3520/2010 судьи А.А. Хижинского

по иску федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (ИНН 2700001660, ОГРН 1022700931220)

к федеральному государственному учреждению "Управление Тихоокеанского флота" (ОГРН 1032501343984, ИНН 2536129151), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261)

третье лицо: войсковая часть 36005 (ОГРН 1032501274684, ИНН 2536015796) о взыскании 8 320 168 руб. 29 коп.

           УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» (далее – ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России») обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному государственному учреждению «Управление Тихоокеанского флота» (далее - ФГУ «Управление ТОФ) о взыскании 14 625 490 руб. 66 коп. задолженности по государственному контракту №9/09-П-08 от 07.06.2008 на реконструкцию аккумуляторной мастерской войсковой части 51210.

В качестве третьего лица истцом к участию в деле привлечена войсковая часть 36005.

Определением суда от 29.04.2010 в качестве соответчика по делу привлечена Российская Федерация в лице Министерства Обороны Российской Федерации (далее – РФ в лице МО РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.08.2010 по делу №А51-3520/2010 с ФГУ «Управление Тихоокеанского флота» в пользу ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» взыскано 14 625 490 руб. 66 коп. основного долга, а также 96 127 руб. 45 коп. расходов на уплату государственной пошлины. В резолютивной части решения указано, что в случае недостаточности денежных средств учреждения взыскание долга произвести с Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, войсковая часть 36005 обратилась с апелляционной жалобой о его отмене и принятии по делу нового судебного акта. В обоснование жалобы заявитель указывает, что дополнительное соглашение №5 от 07.12.2009 к государственному контракту №9/09П-8 от 07.06.2008 должностными лицами Тихоокеанского флота подписано не было, в связи с чем юридической силы не имеет. В решении Арбитражного суда Приморского края от 11.08.2010 по делу №А51-3520/2010 отсутствуют листы №№ 6 и 7.

         От ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» в адрес суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором  истец выразил несогласие с доводами, изложенными в ней. Решение арбитражного суда первой  инстанции  считает  законным, обоснованным,  апелляционную жалобу просит оставить  без удовлетворения. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель третьего лица, участвующего в деле, поддержал доводы. изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ФГУ «Управление ТОФ» поддерживает апелляционную жалобу.

Представитель МО РФ поддерживает апелляционную жалобу, кроме того просит исключить МО РФ из числа лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный  суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены  обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, 07.06.2008 истец (подрядчик), ответчик (заказчик) и войсковая часть 53149 (плательщик) заключили государственный контракт №9/09-П-08, по условиям которого истец принял обязательство произвести работы по объекту: шифр 628/16-6 «Реконструкция  аккумуляторной мастерской войсковой части 51210» в соответствии с условиями контракта, заданием заказчика, проектной документацией, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного ввода объекта в эксплуатацию, и сдать результат работ ответчику, который обязался принять результат работ, а войсковая часть 53149 приняла обязательство произвести оплату по обязательствам ответчика (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.2 контракта ориентировочная стоимость работ по контракту в ценах 3 квартала 2007 года составляет 432 504 000 руб. и будет уточнена после выхода проектно-сметной документации.

Дополнительным соглашением №2 от 15.05.2009 к государственному контракту №9/09-П-08 от 07.06.2008 сторона плательщика с войсковой части 53149 заменена на войсковую часть 36005. Этим же дополнительным соглашением увеличена цена контракта  до 476 206 807 руб.

В дополнительном соглашении №5 от 07.12.2009 к государственному контракту №9/09П-8 от 07.06.2008 стороны установили ориентировочную стоимость подлежащих выполнению работ в размере 490 832 898 руб.

Из представленных в материалы дела актов КС-2 и справок КС-3, подписанных ответчиком без замечаний и возражений, следует, что истец выполнил предусмотренные государственным контрактом №9/09-П-08 от 07.06.2008 работы надлежащим образом, стоимость выполненных работ составила 249 441 349 руб.

Ответчик выполненные истцом работы оплатил частично, на сумму               234 815 858 руб. 34 коп.

Отказ ответчика от оплаты стоимости выполненных истцом работ в размере 14 625 490 руб. 66 коп. послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу п.п. 1, 2 ст. 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон от 21.07.2005 №94-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно правовой позиции, изложенной  в п. 8 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения истцом предусмотренных контрактом работ общей стоимостью 249 441 349 руб. подтверждается представленными в материалы дела двусторонними, подписанными без замечаний и возражений к перечню, объёму и качеству, актами выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ формы КС-3.

Поскольку доказательства оплаты задолженности в размере 14 625 490 руб. 66 коп. в материалы дела не представлены, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности заявленных истцом требований, которые подлежат удовлетворению за счет ФГУ «Управление ТОФ», а при недостаточности у учреждения денежных средств – за счёт МО РФ как главного распорядителя денежных средств в порядке п. 2 ст. 120 ГК РФ и п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с увеличением цены контракта с 432 504 000 руб. до 490 832 898 руб. подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 2.4, 2.7 государственного контракта №9/09-П-08 от 07.06.2008 стоимость работ по контракту определяется на основании проектно-сметной документации и может изменяться в случае внесения изменений в проект по инициативе заказчика.

При этом в силу пунктов 2.4, 4.2, 13.1, 14.2 контракта проектно-сметная документация разрабатывается и передается подрядчику заказчиком.

Как следует из материалов дела, выполнение истцом работ, указанных в акте о стоимости выполненных работ №13 от 15.12.2009 на сумму 15 287 287 руб., предусмотрено подготовленной ответчиком проектно-сметной документацией (в том числе локальными сметными расчетами).

Увеличение стоимости подлежащих выполнению работ по контракту до 490 832 898  руб. согласовано дополнительным соглашением №5 от 07.12.2009 к государственному контракту №9/09-П-08 от 07.06.2008.

При этом довод заявителя о неподписании дополнительного соглашения №5 от 07.12.2009 уполномоченным представителем войсковой части 36005 подлежит отклонению, поскольку оно подписано представителями заказчика и подрядчика, а обязанность по оплате выполненных работ оспариваемым решением возложена на ФГУ «Управление ТОФ», а не на войсковую часть 36005. Кроме того, выполненные истцом работы были приняты по актам без замечаний, произведена их частичная оплата, что свидетельствует о согласии сторон контракта с увеличением его цены. Более того, выполненные истцом работы приняты по актам, что свидетельствует об их потребительской ценности для ответчика и желании ими воспользоваться. До  рассмотрения настоящего спора третье лицо действительность дополнительного соглашения №5 от 07.12.2009 не оспаривало.

С учетом изложенных обстоятельств доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным  судом  апелляционной инстанции  не установлено.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены обжалуемого судебного  акта  и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с ч.ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на войсковую часть 36005. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.08.2010 по делу №А51-3520/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу войсковой части 36005 – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

К.П. Засорин

Судьи:

Л.Ю. Ротко

И.С. Чижиков