Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 по делу n А51-13308/2010. Изменить решение (ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-13308/2010

 28 января 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 24 января 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.Л. Сидорович

судей: Н.В. Алферовой, З.Д. Бац

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Е.В.Жариковой

при участии:

от ЗАО "Давос": представитель Ассонова Ю.В., доверенность от 17.06.2010 сроком на три года, паспорт;

от Владивостокской таможни, ООО "Логистика-Сервис" – не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Давос"

апелляционное производство № 05АП-6946/2010

на решение от 19.10.2010 года

судьи Нестеренко Л.П.

по делу № А51-13308/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ЗАО "Давос"

к Владивостокской таможне

третьи лица: ООО "Логистика-Сервис"

об оспаривании решений

           УСТАНОВИЛ:

    Закрытое акционерное общество «Давос» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения Владивостокской таможни от 22.05.2010 о корректировке таможенной стоимости товара по ГТД № 10702030/120410/0010977, оформленного в виде записи «таможенная стоимость подлежит корректировке» в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-1, решения Владивостокской таможни от 05.06.2010 о принятии таможенной стоимости товара по ГТД № 10702030/120410/0010977, оформленного в виде записи о принятии таможенной стоимости в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2 и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

Решением Арбитражного суда от 19.10.2010года суд признал оспариваемые решения незаконными. В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с вынесенным решением в части отказа взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя, общество обжаловало его в апелляционном порядке. Как следует из апелляционной жалобы, представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг №126 Б от 15 августа 2010года, платежным поручением №630 от 06.09.2010года.

Податель жалобы считает  ошибочным вывод суда о том, что не обоснован факт привлечения к участию в предварительном заседании Клауса Д.Ф., поскольку вышеуказанный договор №123Б предусматривает право исполнителя привлекать к оказанию услуг по договору третьих лиц. Полагает, что отсутствие акта приема-передачи услуг не препятствует рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного общество просит решение суда первой инстанции отменить в части и принять по делу новый судебный акт.

 Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания  Владивостокская таможня, ООО "Логистика-Сервис" явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили.   Суд, руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей не явившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

В связи с тем, что решение суда обжалуется в части, возражений стороны не заявляли, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.5 ст.268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность принятого судебного акта только в обжалуемой части.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Между ЗАО «Давос» и ООО «Логистика-Сервис» заключен договор от 03.02.2010 № 2/2010 на оказание услуг по таможенному оформлению.

С целью таможенного оформления товара: полимеры стирола в первичных формах, прибывшего на таможенную территорию Российской Федерации из Кореи в адрес ООО «Логистика-Сервис» во исполнение внешнеторгового контракта от 06.10.2009 № ТСL-018, заключенного третьим лицом с Компанией «TAIWAN CAPITAL LIMITED», ЗАО «Давос» подало во Владивостокскую таможню грузовую таможенную декларацию № 10702030/120410/0010977. При этом таможенная стоимость товаров была определена заявителем по методу № 1 (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) и составила 35840 долл. США или 1050943,49 руб. 

Посчитав, что представленных заявителем документов ввиду неполноты содержащихся в них сведений недостаточно для определения таможенной стоимости ввезенного товара по этому методу, Владивостокская таможня 12.04.2010 вручила декларанту запрос б/н о предоставлении  дополнительных документов.

Письмом от 07.05.2010 № 832/10 ЗАО «ДАВОС» представило требуемые таможенным органом документы, которыми располагало.

22.05.2010 Владивостокской таможней было принято решение о невозможности применения первого метода таможенной оценки и необходимости корректировки заявленной декларантом таможенной стоимости, а 05.06.2010 таможенный орган принял окончательное решение по таможенной стоимости ввезенных товаров, в соответствии с которым она была определена на основании шестого «резервного» метода таможенной оценки и составила 98560 долл. США или 98560 руб.  Указанное решение оформлено  проставлением соответствующей записи в ДТС–2 и дополнением № 1 к ДТС-2.

Не согласившись с этими решениями, ЗАО «Давос» оспорило их в арбитражном суде.

Арбитражный суд Приморского края, удовлетворив требования общества о признании незаконными решений Владивостокской таможни, отказал во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, однако не учел следующего.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вместе с тем, ч. 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В качестве доказательства понесенных расходов Заявитель представил в материалы дела договор на оказание услуг представителя от 15.08.2010 года №123Б, платежное поручение №629 от 06.09.2010 года.

Руководствуясь принципом разумности возмещения понесенных стороной расходов, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а именно стоимость услуг представителя за участие в одном судебном заседании, установленную Постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края, коллегия считает, что размер вознаграждения Урусовой Е.В. за участие в рассмотрении дела № А51-13308/2010 следует исчислять из расчета 5.000 руб. за одно судебное заседание.

Факт участия Урусовой Е.В. в одном судебном заседании, открытом 11.10.2010 года в 13-00 и оконченном 15.10.2010года в 15-50 подтверждается материалами дела.

Кроме того, материалами дела подтверждается факт подготовки в суд первой инстанции заявления  от 19.08.2010 года о признании незаконным решений Владивостокской таможни, так как данное заявление подписано Урусовой Е.В., как представителем общества.

Оценив фактические обстоятельства дела, коллегия пришла к выводу о том, что запрошенная ЗАО «Давос» сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя в виде выплаты премии в размере 15.000 руб. не подтверждена представленными в материалы дела документами. Рассмотрев вышеуказанные документы, коллегия  считает, что требования о взыскании с таможенного органа судебных расходов подлежат удовлетворению в сумме 10000 руб. (за подготовку заявления и участие в одном судебном заседании).

Коллегия отклоняет довод жалобы о том, что договором на оказание услуг предусмотрена возможность привлечения по настоящему делу третьих лиц, поскольку в материалы дела не представлены доказательства того, что представитель Клаус Д.Ф. привлекался Урусовой Е.В. для выполнения своих обязанностей перед клиентом по договору на оказание юридических  услуг от 15 августа 2010 года №123Б.

Представленный в судебном заседании и приобщенный к материалам дела акт №123Б-1 приема-передачи услуг по договору на оказание юридических услуг также не подтверждает разумность и соразмерность понесенных расходов в сумме 15000 рублей, поскольку не содержит детализированного перечня выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда относительно взыскания с Владивостокской таможни судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

При таких обстоятельствах, коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению, а апелляционная жалоба частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.10.2010года по делу №А51-13308/2010 изменить в части взыскания судебных расходов.

Взыскать с Владивостокской таможни в пользу Закрытого акционерного общества «Давос» (ИНН 2536176137, КПП 253601001, счет 40702810900081006801 в ОАО АКБ «Приморье» г. Владивосток, БИК 040502795, счет 30101810300000000795), судебные расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя в общей сумме 14000 (четырнадцать тысяч) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

В остальной части решение оставить без изменения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Е.Л. Сидорович

Судьи:

Н.В. Алферова

З.Д. Бац