Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 по делу n А51-13045/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-13045/2010

 28 января 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 24 января 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.Л. Сидорович

судей: Н.В. Алферовой, З.Д. Бац

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Е.В.Жариковой

при участии:

стороны не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Импорт-ДВ"

апелляционное производство № 05АП-6970/2010

на решение от 13.10.2010 года

судьи Голоузовой О.В.

по делу № А51-13045/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ООО "Импорт-ДВ" (ИНН 2508084290/ОГРН 1082508002268)

к Отделу судебных приставов по Находкинскому городскому округу

третьи лица: Владивостокская таможня

о признании незаконными постановления о возбуждении исполнительного производства №5/11/77001/24/2010 от 30.06.2010 г., бездействия, выразившегося в несвоевременном направлении обществу копии данного постановления

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Импорт-ДВ» (далее по тексту – «общество») обратилось в арбитражный суд с заявлением к отделу судебных приставов по Находкинскому городскому округу (далее по тексту – «ответчик», «ОСП») о признании незаконными постановления о возбуждении исполнительного производства №5/11/77001/24/2010 от 30.06.2010 г., бездействия, выразившегося в несвоевременном направлении обществу копии данного постановления.

Решением Арбитражного суда от 13.10.2010года суд признал незаконным бездействие отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу по несвоевременному направлению обществу с ограниченной ответственности «Импорт-ДВ» копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 30.06.2010 г. как несоответствующее Федеральному закону «Об исполнительном производстве». В удовлетворении требований в части признания незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 30.06.2010 г. отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает свое несогласие с формулировкой и основаниями взыскания платежей, а также с суммой в размере 1029578,32 руб. Податель жалобы ссылается также на нарушения срока направления Постановления в адрес общества, что, по его мнению, является основанием для признания оспариваемого документа недействительм. По мнению общества, судебный пристав-исполнитель в нарушение п.12 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» не мотивировано указал срок для исполнения в количестве трех дней. 

На основании изложенных доводов, полагая, что судом не полно выяснены обстоятельства дела, общество просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в признании незаконным Постановления №5/11/77001/24/2010 от 30.06.2010 г. и принять по делу новый судебный акт.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания  лица, участвующие в деле, явку представителей в суд не обеспечили.     Суд, руководствуясь ст.156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В связи с тем, что решение суда обжалуется в части, возражений стороны не заявляли, суд апелляционной инстанции, руководствуясь п.5 ст. 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

21.06.2010 г. Владивостокской таможней было принято решение №10702000-12/10р о взыскании с ООО «Импорт-ДВ» задолженности по уплате таможенных платежей, процентов и пеней за просрочку уплаты таможенных платежей за счет имущества плательщика, а также постановление №10702000-12/10п о взыскании с общества задолженности по уплате таможенных платежей, процентов и пеней за просрочку уплаты таможенных платежей в размере 1029578,32 руб. за счет имущества плательщика.

Письмом от 22.06.2010 г. № 31-18/18762 постановление о взыскании задолженности № 10702000-12/10П было направлено в ОСП с заявлением об обращении к исполнению.

На основании поступивших от таможни документов 30.06.2010 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

04.08.2010 г. данное постановление было направлено в адрес заявителя и получено им 09.08.2010 г.

Не согласившись с постановлением о возбуждении исполнительного производства, а также с бездействием ответчика, выразившимся в несвоевременном направлении данного постановления в адрес заявителя, последний обратился в суд с соответствующим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Отказывая в удовлетворении требований общества в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, суд правомерно исходил из следующего.

На основании пункта 5 части 1 статьи 12 Закона N 229-ФЗ исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

Как правильно указал суд первой инстанции, и подтверждается материалами дела,  постановление о возбуждении исполнительного производства от 30.06.2010 г. было вынесено ответчиком на основании постановления Владивостокской таможни №10702000-12/10п от 21.06.2010 г. о взыскании с заявителя задолженности по уплате таможенных платежей, процентов и пеней за просрочку уплаты таможенных платежей за счет имущества плательщика по заявлению таможни от 21.06.2010 г. № 31-18/18762.

При этом, согласно ст. 353 ТК РФ постановление таможенного органа о взыскании таможенных платежей за счет имущества должника является исполнительным документом.

Коллегия соглашается с выводом суда о том, что правовые основания для возбуждения исполнительного производства № 5/11/77001/24/2010 у судебного пристава-исполнителя имелись.

Из анализа имеющихся в деле документов, а также оспариваемого постановления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данное постановление отвечает требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве, поскольку из текста постановления следует, что оно возбуждено на основании  постановления Владивостокской таможни от 10702000-12/10п от 21.06.2010 г., предметом взыскания являются таможенные платежи в размере 1029578,32 руб., а также наименования и адреса взыскателя и должника по исполнительному производству.

Допущенная при изготовлении оспариваемого постановления техническая ошибка, была исправлена судебным приставом-исполнителем путем внесения изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства от 30.06.2010 г., исключив из его текста слова «на основании решения по делу № от 30.06.2010 г.».

Иных нарушений, являющихся основанием для признания данного документа незаконным судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах коллегия соглашается с выводом суда о том, что  основания  для удовлетворения требований заявителя в части признания незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства №5/11/77001/24/2010 от 30.06.2010 г. отсутствуют.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, следовательно, уплаченная  ООО «Импорт-ДВ» при подаче апелляционной жалобы госпошлина в сумме 2000 (две тысячи) рублей подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.10.2010года по делу №А51-13045/2010 в оспариваемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Импорт-ДВ» государственную пошлину в размере 2.000 (две тысячи) рублей, уплаченную квитанцией № СБ7151/0031 от 28.10.2010 за рассмотрение апелляционной жалобы по делу № А51-13045/2010.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Е.Л. Сидорович

Судьи:

Н.В. Алферова

З.Д. Бац