Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 по делу n А51-9070/2010. Изменить решение (ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-9070/2010

 28 января 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 27 января 2011 года  

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2011 года  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего: Н.И. Фадеевой,

судей: И.Л. Яковенко, Н.А. Скрипка,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А.Хоменко,  

при участии:

от истца: Глубокова Т.В., представитель по доверенности от 15.12.2010,

от ответчика – ЗАО «Диком»: Белинская М.А., представитель по доверенности от 20.12.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Диком"

апелляционное производство № 05АП-7318/2010

на решение от 25.10.2010

судьи О.Ю.Орешко,

по делу № А51-9070/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по иску Коммерческий банк "Приско Капитал Банк" (ЗАО) в лице филиала г.Находка

к ЗАО "Диком", ОАО "Находкинская жестянобаночная фабрика"

о взыскании 2 546 453 руб. 21 коп.,

           УСТАНОВИЛ:

Коммерческий банк «ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК» (закрытое акционерное общество) в лице Филиала Находка КБ «ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК» (далее - Банк) обратился в арбитражный суд с иском к  закрытому акционерному обществу «Диком» (далее – ЗАО «Диком»),  открытому акционерному обществу  «Находкинская жестянобаночная фабрика» (далее – ОАО «НЖБФ») о взыскании с солидарного должника – поручителя (залогодателя) ЗАО «Диком» 2 546 453 рублей 21 копейки, в том числе 2 300 000 рублей 00 копеек основного долга, 143 556 рублей 18 копеек процентов за пользование заемными средствами начисленные за период с 1 мая 2010 года по 30 сентября 2010 года из расчета 18% годовых, а также повышенных процентов начисленные на основной долг в сумме 91 616 рублей 44 копеек за период с 1 июня 2010 года по 19 октября 2010 года из расчета 18% годовых, в том числе 1 % за поддержание ежемесячных кредитовых поступлений денежных средств на расчетный счет не менее 2 000 000 рублей и 1% годовых за не открытие импортного паспорта сделки, неустойку за нарушение сроков возврата займа в сумме 40 082 рублей 17 копеек, начисленную за период с 1 июня 2010 года по 19 октября 2010 года из расчета 14 % годовых; неустойку за нарушение сроков уплаты процентов 11 281 рубль 04 копейки, начисленную за период с 1 июня 2010 года по 19 октября 2010 года из расчета 32 % годовых и обратить взыскание на предмет залога  по договору залога транспортных средств от 28 ноября 2008 года № 30-3/07-З (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением суда от 25 октября 2010 года с ЗАО «Диком» в пользу Банка взыскано 2 300 000 руб. основного долга, 143 556 руб. 18 коп. процентов за пользование заемными средствами, 51 448 руб. 74 коп. неустойки. В удовлетворении иска в части взыскания 51 448 руб. 74 коп. неустойки отказано. Суд обратил взыскание на заложенное по договору залога автотранспортных средств от 28 ноября 2007 года № 30-3/07-З, принадлежащее ЗАО «Диком» следующее имущество: легковой автомобиль Toyota Land Cruiser, 2005 г.в., номер двигателя  1HZ0496720, гос.номер Х 272 НУ 25 RUS, оценочной стоимостью 598 000 рублей; легковой автомобиль  Toyota Land Cruiser Prado, 1998 г.в., номер двигателя  5VZ0642036, гос.номер В 232 НМ 25 RUS, оценочной стоимостью 299 000 рублей, определив начальную продажную стоимость имущества при продаже на отрытых торгах в сумме 897 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Диком» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части взыскания неустойки в сумме 51 448 рублей 74 копейки и процентов за пользование заемными средствами в размере 143 556 рублей 18 копеек отменить в связи с нарушением норм материального права.

В обоснование жалобы заявитель указал на то, что определением Арбитражного суда Приморского края в отношении ОАО «НЖБФ» введена процедура банкротства – внешнее управление. В соответствии с частью 2 статьи 95 Федерального закона от 26 декабря 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в течение срока действия моратория на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением денежных обязательств и обязательных платежей, возникших после принятия заявления о признании должника банкротом, а также подлежащие уплате по ним неустойки (штрафы, пени). В связи с этим полагает неверным начисление истцом неустойки за нарушение условий кредитного договора и процентов за пользование заемными средствами.

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель доводы жалобы поддержал, просил решение отменить в части взыскания неустойки в сумме 51 448 рублей 74 копейки и процентов за пользование заемными средствами в размере 143 556 рублей 18 копеек.

Представитель истца в судебном заседании и в представленном в материалы дела письменном отзыве довод апелляционной жалобы о взыскании 51 448 рублей 74 копеек неустойки считает обоснованным, в остальной части вынесенный судебный акт законным.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит изменению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ОАО «НЖБФ» 29 ноября 2006 года заключен кредитный договор (кредитная линия с лимитом задолженности)  № 30/06-ЮР на сумму 10 000 000 рублей 00 копеек на срок до 28 ноября 2007 года с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 13,5 % годовых по срочной задолженности и 27 % годовых по просроченной задолженности.

Дополнительным соглашением от 31 октября 2008 года № 3 процентная ставка с 01.11.2008 за пользование кредитом установлена в размере 16% по срочной задолженности и 32% годовых по просроченной задолженности.

Пунктами 3 и 4 указанного соглашения установлена обязанность заемщика обеспечить обороты по счету ежемесячные кредитовые поступления на расчетный не менее 2 000 000 рублей и открыть импортный паспорт сделки. В случае невыполнения данных условий, процентная ставка увеличивается на 1% по каждому пункту.

Дополнительным соглашением от 30 сентября 2009 года № 5 срок возврата кредита продлен до 30 сентября 2010 года.

Во исполнение условий договора истцом на основании заявлений от 28 ноября 2006 года, от 30 ноября 2006 года ОАО «НЖБФ» предоставлены транши в размере 9 350 000 рублей и 650 000 рублей на его расчетный счет № 4520681045003000019, что подтверждается мемориальными ордерами от 29 ноября 2006 года № 64854 и от 30 ноября 2006 года № 67149 и не оспаривается последним.

В обеспечение обязательств по возврату денежных средств между Банком и ЗАО «Диком» 28 ноября 2007 года заключен договор залога автотранспортных средств № 30-3/07-З.

Дополнительным соглашением от 30 сентября 2009 года №2 к договору залога от 28 ноября 2007 года № 30-3/07-З сторонами согласован перечень передаваемого в залог имущества: легковой автомобиль Toyota Land Cruiser, 2005 г.в., номер двигателя  1HZ0496720, гос.номер Х 272 НУ 25 RUS, оценочной стоимостью 598 000 рублей; легковой автомобиль  Toyota Land Cruiser Prado, 1998 г.в., номер двигателя  5VZ0642036, гос.номер В 232 НМ 25 RUS, оценочной стоимостью 299 000 рублей.

Залогом обеспечено полное исполнение обязательств заемщика по кредитному договору  (п. 2.договора).

Возражений по оценке заложенного имущества от сторон не поступило.

23 декабря 2008 года между Банком (кредитор) и ЗАО «Диком» (поручитель) заключен договор поручительства № 30/08-П, согласно которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение кредитного  договора от 29 ноября 2006 года №30/06-ЮР, в том числе по выплате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, а также неустойки (пункт 1.1. договора).

В нарушение условий кредитного договора, ОАО «НЖБФ» сумму кредита не вернуло, проценты за пользование кредитом не уплатило.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 15 декабря 2009 года по делу № А51-21367/2009 в отношении ОАО «НЖБФ» введена процедура наблюдения. Определением от 15 марта 2010 года в реестр требований кредиторов общества включена задолженность переда Банком в размере 2 500 000 руб.

Впоследствии определением Арбитражного суда Приморского края от 23 апреля 2010 года по вышеуказанному делу в отношении ОАО «НЖБФ» введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку решение в порядке апелляционного производства обжалуется в части взыскания неустойки в сумме 51 448 рублей 74 копейки и процентов за пользование заемными средствами в размере 143 556 рублей 18 копеек, возражения относительно остальной части судебного акта лица, участвующие в деле, в материалы дела не представили, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса РФ),

Удовлетворяя частично требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции, приняв во внимание, в частности, чрезмерно высокий процент за пользование кредитом  - 18% годовых, на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшил сумму неустойки до 51 448 руб. 74 коп. и взыскал указанный размер неустойки с ответчика.

В то же время, судом первой инстанции не учтено, что определением Арбитражного суда Приморского края от 23 апреля 2010 года в отношении ОАО «НЖБФ» введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев.

Согласно статье 95 Федерального закона от 26 октября 2010 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действовавшей в спорный период, мораторий на удовлетворение требований кредиторов распространяется на денежные обязательства и обязательные платежи, сроки исполнения которых наступили до введения внешнего управления. В течение срока действия моратория на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением денежных обязательств и обязательных платежей, возникших после принятия заявления о признании должника банкротом, а также подлежащие уплате по ним неустойки (штрафы, пени) (часть 2 статьи 95 названного Закона).

Учитывая изложенное, поскольку пени за период с 1 июня 2010 года по 19 октября 2010 года начислены в процедуре внешнего управления, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований во взыскании с ответчика неустойки.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения в части взыскания с ответчика 143 556 руб. 18 коп. процентов за пользование заемными средствами.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Истцом предъявлены ко взысканию 143 556 руб. 18 коп. процентов за период с  1 мая 2010 года по 30 сентября 2010 года.

Проверив представленный истцом расчет процентов, установив, что при начислении процентов на сумму 2 300 000 руб. за период с период с  1 мая 2010 года по 30 сентября 2010 года истцом применена ставка рефинансирования в размере 16+2%, определенной в пунктах 3, 4 дополнительного соглашения от 31 октября 2008 года № 3 к кредитному договору, суд апелляционной инстанции признает его соответствующим требованиям статьи 809 Гражданского кодекса РФ и не подлежащим изменению.

Довод заявителя жалобы о том, что взысканные проценты за пользование заемными средствами представляют собой финансовую санкцию за ненадлежащее исполнение условий договора в связи с чем на основании части 2 статьи 95 Федерального закона от 26 октября 2010 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не должны начисляться, отклоняется, поскольку проценты за пользование заемными средствами не являются финансовой санкцией за неисполнение денежного обязательства, а представляют собой плату за пользование кредитом. Мораторий на удовлетворение требований кредиторов, предусмотренный вышеназванной нормой, на требования о взыскании процентов за пользование заемными средствами не распространяется.

Решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов подлежит изменению с учетом обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции. Расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Приморского края