Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 по делу n А59-3429/2010. Изменить решение (ст.269 АПК),Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-3429/2010

 28 января 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 24 января 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.В. Алферова

судей: Г.А. Симоновой, О.Ю. Еремеевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Е.В. Жариковой

при участии:

от Айтбаева Жакыпбека Мадкаримовича: представитель Мухин Е.О., доверенность № 66 от 21.01.2011 сроком на три года;

от ООО «Порт Углегорский»: представитель Аникина Т.Ф., доверенность от 02.08.2010 сроком на один год;

от Аманбаева Тагира Мурза-Джановича: адвокат Вафи А.М., доверенность № 1-2497 от 27.05.2010 сроком на три года, адвокатское удостоверение № 103 от 07.02.2003;

от Чэй Ген Дек: не явилися, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Чэй Ген Дека, Айтбаева Жакыпбека Мадкаримовича, ООО «Порт Углегорский»

апелляционные производства № 05АП-7431/2010, 05АП-7573/2010, 05АП-7255/2010

на решение от 28.10.2010

судьи О.Н. Боярской

по делу № А59-3429/2010 Арбитражного суда Сахалинской области  

по исковому заявлению Айтбаева Жакыпбека Мадкаримовича

к Аманбаеву Тагиру Мурза-Джановичу

третье лицо: ООО «Порт Углегорский»

о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Порт Углегорский»,

           УСТАНОВИЛ:

          Айтбаев Ж.М. (далее – Истец) обратился в суд с иском к Аманбаеву Т.М.Д. (далее – ответчик) о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Порт Углегорский» (далее – Общество).

         Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.10.2010 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Чэй Ген Дек, Айтбаев Жакыпбек Мадкаримович и ООО «Порт Углегорский» обратились в суд с апелляционными жалобами на решение суда первой инстанции от 28.10.2010.

Айтбаев Жакыпбек Мадкаримович, оспаривая решение суда первой инстанции, указывает, что поскольку исковые требования были основаны на копии договора отчуждения доли в уставном капитале ООО «Порт Углегорский», суд первой инстанции не вправе был принимать решение, используя в качестве доказательства по делу копию документа. Кроме того, истец ссылается на тот факт, что спорный договор вообще не был заключен.

ООО «Порт Углегорский» считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела были нарушены нормы процессуального права, а именно: к участию в деле не было привлечено лицо, права и интересы которого затрагиваются принятым судебным актом – Чэй Ген Дэк. Кроме того, ссылается на то, что Общество не было надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания. Также Общество считает, что выводы суда, изложенные в решении от 28.10.2010, основаны на недопустимых доказательствах, а именно на ксерокопии договора от 11.08.2008.

Чэй Ген Дек, оспаривая решение суда первой инстанции, настаивает на том, что принятым судебным актом затронуты его права и интересы, поскольку в настоящее время он является единственным участником Общества с долей в уставном капитале 100%. Также считает, что выводы суда, изложенные в решении от 28.10.2010, основаны на недопустимых доказательствах, а именно на ксерокопии договора от 11.08.2008.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания Чэй Ген Дек явку своих представителей в суд не обеспечил. Жалобы рассмотрены в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

В судебном заседании представитель Айтбаева Ж.М. поддержал доводы своей апелляционной жалобы и жалобы Чэй Ген Дека.

Представитель ООО «Порт Углегорский» в судебном заседании также поддержал доводы своей апелляционной жалобы и жалобы Чэй Ген Дека.

Представитель Аманбаева Тагира Мурза-Джановича в судебном заседании и в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционных жалоб возразил. Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.10.2010 считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

11 августа 2008 года между Айтбаевым Ж.М., являющимся единственным участником ООО «Порт Углегорский» с долей 100% уставного капитала, и Аманбаевым Т.М.Д. заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале названного Общества в размере 50% за сумму 5.000 рублей (том 1 л.д.10-11).

11 августа 2008 года Айтбаев Ж.М., Аманбаев Т.М.Д., ООО «Рента-плюс» (покупатель оставшейся доли в размере 50%) подписали новую редакцию Учредительного договора ООО «Порт Углегорский», внесли изменения в Устав Общества, касающиеся распределения долей в Обществе (том 1 л.д.74-81).

27 августа 2008 года единоличным исполнительным органом ООО «Порт Углегорский» Ян Сен Хва поданы два заявления о регистрации изменений в сведениях об юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц.

По заявлению по форме Р14001 решением налогового органа № 3566 от 02 сентября 2008 года зарегистрированы изменения, содержащиеся в ЕГРЮЛ в части изменения в составе участников. Участниками Общества зарегистрированы ООО «Рента-ПЛЮС» и АманбаевТ.М.Д., этим же решением зарегистрировано прекращение у Айтбаева Ж.М. обязательственных прав в отношении ООО «Порт Углегорский» ( том 1 л.д. 117-122).

По заявлению по форме Р13001 решением налогового органа № 3565  зарегистрированы изменения в учредительные документы ООО «Порт Углегорский», а именно протокол общего собрания участников от 11 августа 2008 года и Устав ООО «Порт Углегорский», утвержденный протоколом от 11 августа 2008 года ( том 1 л.д.123-130).

Неоплата покупателем приобретенной доли послужила основанием для обращения Истца в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд первой инстанции не нашел оснований для их удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия считает, что мотивировочная часть обжалуемого  судебного акта подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статьи 450 Гражданского кодекса основанием для расторжения договора является существенное его нарушение одной стороной, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Коллегией установлено и условиями спорного договора подтверждается, что контрагенты не предусмотрели возможность расторжения договора с возвращением полученного сторонами по договору при невыполнении условия об уплате выкупной цены, закон также не предусматривает возможность расторжения договора купли-продажи в связи с тем, что покупатель не оплатил стоимость приобретенной доли в уставном капитале.

Таким образом, в силу части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации неоплата ответчиком доли не является существенным нарушением условий договора, поскольку не влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, и, следовательно, основания для расторжения договоров отсутствуют.

В рассматриваемом случае, Истец вправе требовать от ответчика уплаты денежных средств по упомянутому договору и возмещения убытков в связи с несвоевременным исполнением договорного обязательства.

Вместе с тем, коллегия апелляционного суда приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в связи с отсутствием в данном случае самого предмета спора.

Как видно из апелляционной жалобы Истца и пояснений, данных им в судебном заседании, копия спорного договора, представленная им при обращении в арбитражный суд, не соответствует самому договору. Кроме того, истец утверждает, что спорный договор вообще не существует, отрицая сам факт его заключения на любых условиях.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена возможность судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, заявляя исковые требования, а в последствии оспаривая решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, Айтбаев Ж.М. ссылается на факт незаключения спорного договора.

Таким образом, коллегией не установлено,  какие права и законные интересы истца нарушены, если спорный договор, как утверждает сам Айтбаев Ж.М. не заключался.

В связи с отсутствием предмета спора исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы Общества о ненадлежащем извещении судом первой инстанции третьего лица о времени и месте судебного заседания, коллегией апелляционного суда отклоняются, поскольку согласно материалам дела определение суда  о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию от 02.09.2010 было получено представителем Общества по доверенности Ручкиной 10.09.2010, о чем имеется отметка в почтовом уведомлении (л.д. 3 т.1). Кроме того, согласно определению суда от 21.09.2010 (л.д. 93 т.1) представитель Общества Аникина Т.Ф. присутствовала в судебном заседании. При этом в резолютивной  части определения суда отражено, что информацию о движении дела можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Сахалинской области по адресу: http://sakhalin.arbitr.ru. Таким образом, коллегия считает, что третье лицо не предприняло самостоятельно мер для реализации своих процессуальных прав по участию в судебных заседаниях.

         Изучив доводы апелляционной жалобы Чэй Ген Дека, выслушав мнение сторон по названной апелляционной жалобе коллегия апелляционного суда считает, что производство по данной апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившего в законную силу, предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам, в случаях, предусмотренных АПК РФ.

Как разъяснено в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Апелляционный суд приходит к выводу, что Чэй Ген Дек не является лицом, участвующим в деле, принятое решение от 28.10.2010 не затрагивает его прав и обязанностей и не создает препятствий для реализации его субъективных прав в отношении сторон спора. В связи с этим апелляционный суд считает, что Чэй Ген Дек не является лицом, имеющим право на подачу апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производству по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Данные основания прекращения производства по делу включают в себя случаи, когда спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в том числе такие основания, которые свидетельствуют о том, что производство в арбитражном суде было начато ошибочно.

На основании изложенного производство по апелляционной жалобе Чэй Ген Дека на решение арбитражного суда первой инстанции подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Мотивировочную часть решения Арбитражного суда Сахалинской области от 28.10.2010 по делу № А59-3429/2010 изменить.

В удовлетворении требований Айтбаева Жакыпбека Мадкаримовича к Аманбаеву Тагиру Мурза-Джановичу о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Порт Углегорский» от 11.08.2008 отказать.

Производство по апелляционной жалобе Чэй Ген Дека прекратить.

Расходы по государственной пошлине в размере 2.000 (двух тысяч) рублей, оплаченные Чэй Ген Деком по квитанции от 26.11.2010 в связи с подачей данной жалобы возвратить.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.В. Алферова

Судьи:

Г.А. Симонова

О.Ю. Еремеева