Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 по делу n А51-15295/2010. Изменить решение (ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-15295/2010

 28 января 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 26 января 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.С. Чижикова

судей: Л.Ю. Ротко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от истца – представитель Карпелева Н.А. (по доверенности №93/д от 30.12.2010)

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

МУП "Находка-Водоканал"

апелляционное производство № 05АП-7924/2010

на  решение от 07.12.2010

судьи В.В. Саломая

по делу № А51-15295/2010 Арбитражного суда Приморского края по иску муниципального унитарного предприятия «Находка-Водоканал» (ОГРН 1022500698934, ИНН 2508058565)

к краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго» (ОГРН 1022501284970, ИНН 2536112729)

о взыскании 5 208 129 руб. 96 коп.

           УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Находка-Водоканал» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго» о взыскании 5 208 129 рублей 96 копеек основного долга по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 1075 от 01.10.2003 за период с марта по август 2010 года.

В предварительном заседании 18.11.2010 истец заявил об уменьшении суммы иска в связи с частичной оплатой ответчиком суммы основного долга: просил взыскать с ответчика 770 577 руб. 48 коп. задолженности по договору № 1075 от 01.10.2003 за период с марта по август 2010 года. Уменьшение суммы иска суд принял в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Решением суда от 07.12.2010 с ответчика в пользу истца взыскано 770 577 рублей 48 копеек основного долга. В остальной части исковых требований отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 41 784 рубля 75 копеек. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 7 255 рублей 89 копеек.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой об его отмене в части взыскания с него в доход федерального бюджета госпошлины по иску, ссылаясь на неправильное применение судом положений главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенный ответчик явку представителя не обеспечил. Коллегия с согласия представителя истца, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося лица по имеющимся в деле доказательствам. Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

В силу  ч. 5  ст. 268 АПК РФ в  случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как  указано в п.  25   Постановления пленума  Высшего арбитражного суда  №36  от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»  при применении ч. 5 ст. 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании ответчика, извещенного надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой МУП «Находка-Водоканал» части.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный  суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между МУП «Находка-Водоканал» (Водоканал) и КГУП «Примтеплоэнерго» (Абонент) 01.10.2003 заключен договор на отпуск питьевой воды и приема сточных вод №1075, условия которого согласовывались сторонами в протоколе разногласий, протоколе согласования разногласий. По условиям указанного договора Водоканал обязуется обеспечивать Абонента питьевой водой в объеме лимита водопотребления, утвержденного постановлением мэра г. Находки в размере 2 182,53 тыс.м3/год, а Абонент - оплачивать  (производить расчеты) за потребляемую воду и сброшенные стоки в порядке, сроки и размере, предусмотренными настоящим договором.

Срок действия договора установлен с момента подписания всеми сторонами по 31.12.2004, с условием ежегодной пролонгации, если за месяц до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от настоящего договора или его пересмотре (п.п. 9.9, 9.10  договора №1075 от 01.10.2003).

В пункте 4.3 договора №1075 от 01.10.2003 стороны согласовали, что оплата за питьевую воду и сброшенные сточные воды Абонент производит на основании счетов-фактур, выставленных Водоканалом Абоненту. Абонент получает самостоятельно счета-фактуры и самостоятельно производит оплату до первого числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение договора №1075 от 01.10.2003 в период с марта по август 2010 года МУП «Находка-Водоканал» осуществил КГУП «Примтеплоэнерго» отпуск воды и прием сточных вод на общую сумму 17 644 534 руб. 19 коп.

В счет оплаты отпущенной воды и принятых сточных вод с марта по август 2010 года по договору №1075 от 01.10.2003 истец выставил ответчику счета-фактуры №4056 от 26.03.2010, №4190 от 30.03.2010, №5586 от 28.04.2010, №5605 от 30.04.2010, №7029 от 28.05.2010, №7022 от 27.05.2010, №7047 от 31.05.2010, №8439 от 29.06.2010, №9799 от 28.07.2010, №11342 от 30.08.2010 на общую сумму 17 644 534 руб. 19 коп.

Как следует из материалов дела, в нарушение условий договора №1075 от 01.10.2003 и требований закона ответчик произвел оплату отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод частично, в связи с чем, за ним сформировалась задолженность в размере 5 208 129 руб. 96 коп., что и послужило основанием для обращения ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив, что факт отпуска воды и приема сточных вод в спорный период на сумму 5 208 129 руб. 96 коп., их объем и стоимость подтверждены материалами дела, признал исковые требования обоснованными, однако в связи с оплатой ответчиком задолженности в размере 4 437 552 руб. 48 коп., с ответчика подлежат взысканию 770 577 руб. 48 коп.

Между тем, взыскивая с истца в доход федерального бюджета госпошлину по иску, приходящуюся на сумму иска, в удовлетворении которой ему отказано в связи с уменьшением заявленных требований, суд первой инстанции не учел следующее.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно части 3 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Настоящее исковое заявление принято судом к производству определением от 04.10.2010, возбуждено производство по делу. Оплата 4 437 552 руб. 48 коп. задолженности произведена ответчиком по платежным поручениям № 5074 от 30.09.2010 и № 5090 от 01.10.2010, т.е. до принятия искового заявления к производству. Таким образом, госпошлина в сумме 41 784 руб. 75 коп., приходящаяся на сумму долга 4 437 552 руб. 48 коп., должна была быть возвращена истцу при условии, что он оплатил указанную сумму в бюджет при обращении с иском в суд. Но поскольку истцу была предоставлена отсрочка по оплате госпошлины до дня рассмотрения спора, указанная сумма не подлежит распределению между сторонами или взысканию в бюджет.

Таким образом, решение Арбитражного суда Приморского края подлежит изменению в части распределения судебных расходов между сторонами.

Применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением апелляционной жалобы истца, которому была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, суд взыскивает государственную пошлину по апелляционной жалобе с ответчика.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.12.2010 по делу № А51-15295/2010 изменить.

Взыскать с Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» в пользу Муниципального унитарного предприятия «Находка-Водоканал» 770 577 (семьсот семьдесят тысяч пятьсот семьдесят семь) рублей 48 копеек основного долга.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 7 255 (семь тысяч двести пятьдесят пять) рублей 89 копеек и по апелляционной жалобе в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.С. Чижиков

Судьи:

Л.Ю. Ротко

К.П. Засорин