Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 по делу n А59-4066/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-4066/2010

 28 января 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 27 января 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.А. Скрипки

судей: Н.И.Фадеевой, И.Л.Яковенко

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко

при участии:

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания  лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России №1 по Сахалинской области

апелляционное производство № 05АП-222/2011 на определение от 09.12.2010 судьи В.Г. Карташовой по делу № А59-4066/2010 Арбитражного суда Сахалинской области по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Сахалинской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Апачи Сахалин» (ОГРН 6501145216, ОГРН 1036500621321)

о признании несостоятельным (банкротом)

           УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговой служба в лице МИФНС №1 по Сахалинской области (далее уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «Апачи Сахалин» (далее ООО «Апачи Сахалин», должник) в связи с наличием просроченной более трех месяцев задолженности по обязательным платежам в сумме свыше 100000 рублей, просила признать обоснованными и включить в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 1552661 руб. 94 коп., в том числе 1544720 руб. 05 коп. недоимки по налогам и 7941 руб. 89 коп., ввести в отношении должника процедуру банкротства – наблюдение, временному управляющего утвердить из числа членов НП Арбитражных управляющих «Регион». Источником возмещения расходов по процедуре банкротства уполномоченный орган просил определить имущество должника.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.12.2010 производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда от 09.12.2010 отменить. В обоснование своих доводов уполномоченный орган указал, что судом первой инстанции не исследованы фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела, неправильно применил нормы материального права. Уполномоченный орган полагает, что доказательством наличия у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты судебные расходы по делу о банкротстве должника, является наличие в бухгалтерском балансе должника за 12 месяцев 2009 года имущества на сумму 7465 тыс. руб., в том числе основных средств на сумму 15 тыс. руб., отложенных налоговых активов в сумме 778 тыс. руб., запасов в сумме 1194 тыс. руб., НДС по приобретенным ценностям в сумме 1192 тыс. руб., дебиторской задолженности в сумме 3280 тыс. руб., денежных средств в сумме 1006 тыс. руб.; суд первой инстанции необоснованно сослался на Постановление Пленума ВАС РФ №22 от 22.06.2002.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили. Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Судом установлено, что в результате осуществления предпринимательской деятельности у должника образовалась задолженность по обязательным платежам в сумме 1552661 руб. 94 коп., в том числе 1544720 руб. 05 коп. недоимки по налогам и 7941 руб. 89 коп.

В связи с неуплатой должником  указанной задолженности в течение более трех месяцев с даты, когда она должна была быть погашена, уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры наблюдения.

 В соответствии с  пунктами 1, 3 статьи 59 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения судебных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве. В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд установил  факт отсутствия у должника имущества и средств, достаточных для погашения расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) общества, непоступление заявлений иных лиц, готовых нести данные расходы по делу о банкротстве, а также доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам, и прекратил производство по делу о банкротстве ООО «Апачи Сахалин» на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт отсутствия у должника имущества и средств, достаточных для погашения расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) общества, подтверждается  ответами регистрирующих органов, согласно которым у должника отсутствуют зарегистрированные на праве собственности недвижимое имущество, земельные участки и транспортные средства (письмо ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Сахалинский филиал исх. №ф65/5542 от 06.08.2010, письмо Сахалинского управления Ростехнадзора от 09.08.09.2010 №5239). Кроме того, из акта совершения исполнительных действий от 08.06.2010 по исполнительному производству № 21456, возбужденному 05.05.2010 Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств по Сахалинской области, следует, что должник по юридическому адресу не располагается.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод уполномоченного органа о наличии у должника согласно бухгалтерскому балансу за 12 месяцев 2009 года имущества на сумму 7465 тыс. руб., в том числе основных средств на сумму 15 тыс. руб., отложенных налоговых активов в сумме 778 тыс. руб., запасов в сумме 1194 тыс. руб., НДС по приобретенным ценностям в сумме 1192 тыс. руб., дебиторской задолженности в сумме 3280 тыс. руб., денежных средств в сумме 1006 тыс. руб., поскольку в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченный орган не представил доказательства в подтверждение своих доводов. Кроме того, наличие в бухгалтерском балансе должника сведений о дебиторской задолженности не является безусловным доказательством реальности ее взыскания.

Следует отметить, что возбуждение процедуры банкротства в отсутствие вероятности обнаружения имущества, позволяющего  погасить кредиторскую задолженность, не отвечает задачам и целям производства по делу о банкротстве должника, предусматривающих соразмерное удовлетворение требований кредиторов, а также влечет необоснованное расходование бюджетных средств.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции при вынесении определения от 09.12.2010 неправомерно сослался на Постановление Пленума ВАС РФ №22 от 22.06.2002 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» является обоснованным, поскольку в соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума ВАС РФ №91 от 17.12.2009 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» Постановление №22 признано утратившим силу.

         Однако данное обстоятельство не повлекло вынесения незаконного судебного акта и нарушение права уполномоченного орган на его обжалование.

Учитывая в совокупности все изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 09.12.2010 по делу   № А59-4066/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий:

Н.А. Скрипка

Судьи:

Н.И.Фадеева

И.Л.Яковенко