Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2011 по делу n А51-7554/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-7554/2010

 31 января 2011 года.

Резолютивная часть постановления оглашена 26 января 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: С.В. Шевченко

судей: И.С. Чижикова, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от коллегии адвокатов «Стратегия правовой защиты» - Панасюк Ю.Б. (паспорт, протокол № 4 от 03.10.2008);

от ООО «Цилен» - Яриловец Л.А. (паспорт, дов. от 13.07.2010);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Цилен»

апелляционное производство № 05АП-7916/2010

на определение от 07.12.2010

судьи Д.Н. Кучинского

по делу № А51-7554/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ООО «Цилен»

к ЗАО «РМ-Трэйдинг» (ИНН 2536066328, ОГРН 1022502269525)

о признании несостоятельным (банкротом), рассмотрение требований

           УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 30.07.2010 в отношении ЗАО «РМ-Трейдинг» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утверждена Бадюкова А.В.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 14.08.2010.

         07.09.2010 коллегия адвокатов «Стратегия правовой защиты» обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требований в сумме 1 058 080 руб. 20 коп. в реестр требований кредиторов должника.

         Определением от 07.12.2010 требования коллегии адвокатов «Стратегия правовой защиты» в размере 1 058 080 руб. 20 коп., в том числе 505 000 руб. – основного долга, 22 830 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 530 250 руб. пени за просрочку оплаты по договору, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «РМ-Трэйдинг».

Не согласившись с определением суда, ООО «Цилен» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное. Указывает, что договор заключен с физическим лицом Пикиной В.Е. и в ее интересах. Судом первой инстанции необоснованно отклонены доводы должника о том, что в дополнительное соглашение от 31.08.2009 были включены услуги, датированные позже даты подписания дополнительного соглашения, а также услуги, оказанные третьим лицам, а именно: ООО «Картель», ООО «Альпари», поскольку данные юридические лица не выступали заказчиками и ЗАО «РМ-Трэйдинг» не представляет их интересы перед третьими лицами. Судом дана ненадлежащая оценка доводам заявителя о том, что сторонами по договору на предоставление услуг от 04.10.2008 не согласована цена выполненных работ. Указывает, что размер неустойки является завышенным, поскольку превышает сумму основного долга по договору.

         Коллегия адвокатов «Стратегия правовой защиты» считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить определение без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

         Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

         Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон.

В судебном заседании 25.01.2011 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 26.01.2011 до 15 час. 40 мин. Вынесено протокольное определение. После перерыва заседание суда продолжено. Об объявлении перерыва стороны уведомлены в соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ № 113 от 19.09.2006 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» путем размещения на сайте Пятого арбитражного апелляционного суда.

После перерыва на вопрос суда представитель коллегии адвокатов «Стратегия правовой защиты» заявил, что просит включить в реестр требований кредиторов должника только пени за просрочку оплаты по договору в размере 530 250 руб.

         Определение проверяется в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, апелляционная инстанция считает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.10.2008 между ЗАО «РМ-Трэйдинг», ЗАО «Велинк» в лице генерального директора Пикиной Валентины Евгеньевны (заказчик) и Коллегией адвокатов «Стратегия правовой защиты» (исполнитель) заключен договор на предоставление услуг, связанных с юридическим обслуживанием и осуществлением правового представительства.

31.08.2009 между сторонами заключено дополнительное соглашение о цене и оплате услуг к указанному договору, по условиям которого заказчики ЗАО «Велинк» и ЗАО «РМ-Трэйдинг» взяли на себя солидарное обязательство оплаты оказанных по договору услуг, стоимость которых определена сторонами в 505 000 руб. При этом, согласно положениям указанного соглашения оно является одновременного и актом приемки оказанных услуг и калькуляцией их стоимости.

Дополнительным соглашением о цене и оплате услуг от 31.08.2009 к договору на предоставление услуг, связанных с юридическим обслуживанием и осуществлением правового представитель от 04.10.2008 заказчики приняли на себя обязанность оплатить услуги в срок до 31.12.2009.

Неисполнение надлежащим образом своих обязательств по уплате оказанных услуг послужило основанием для обращения Коллегии адвокатов «Стратегия правовой защиты» с настоящим заявлением.

В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу о доказанности факта оказания услуг по договору и наличия задолженности ЗАО «РМ-Треэйдинг» за оказанные ему услуги в сумме 505 000 руб., в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал требования Коллегии адвокатов «Стратегия правовой защиты» в размере 505 000 руб. обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

Довод должника о том, что в договоре и дополнительном соглашении отсутствует печать заказчиков ЗАО «Велинк» и ЗАО «РМ Трэйдинг» правильно отклонены судом первой инстанции, поскольку гражданское законодательство не требует обязательного наличия печати на договорах, отсутствие печати не влечет недействительности или незаключенности договора. Подлинность подписи генерального директора Пикиной Валентины Евгеньевны в указанных договоре и соглашении должником и временным управляющим не оспаривается.

Довод заявителя жалобы о том, что договор заключен с физическим лицом Пикиной В.Е. и в ее интересах судебной коллегией не принимается, поскольку из преамбулы договора от 04.10.2008, а также дополнительного соглашения от 09.08.2009, в котором указан перечень услуг следует, что услуги оказывались именно юридическим лицам – ЗАО «Велинк» и ЗАО «РМ-Трэйдинг», в лице которых Пикина В.Е. заключила указанный договор и дополнительное соглашение.

Доводы должника о том, в дополнительное соглашение от 31.08.2009 были включены в услуги, датированные позже даты подписания дополнительного соглашения, а также услуги, оказанные третьим лицам, а именно: ООО «Картель», ООО «Альпари», данные юридические лица не выступали заказчиками и ЗАО «РМ-Трэйдинг» не представляет их интересы перед третьими лицами, судебной коллегией не принимаются, поскольку подписание договора и дополнительного соглашения к нему подтверждает факт оказания услуг.

Судебной коллегией также не принимается довод заявителя, что сторонами по договору на предоставление услуг от 04.10.2008 не согласована цена выполненных работ, поскольку, подписав дополнительное соглашение, заказчики согласились оплатить оказанные услуги в указанном в дополнительном соглашении размере.

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение или неисполнение настоящего договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ, в том числе в соответствии со статьями 393-406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае задержки сроков оплаты услуг заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,5% от суммы причитающегося за выполнение указанного заказа вознаграждения за каждый день просрочки (пункт 5.2. договора).

Коллегией адвокатов «Стратегия правовой защиты» заявлено ко включению в реестр требований кредиторов должника одновременно 22 830 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 530 250 руб. пени за просрочку оплаты по договору.

Главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена возможность привлечения должника к ответственности за неисполнение денежного обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо взыскания с него договорной неустойки. Гражданское законодательство не допускает применения двойной ответственности (неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами) за одно и то же нарушение.

Принимая во внимание, что по условиям договора от 04.10.2008 стороны предусмотрели ответственность в виде пени, а также то обстоятельство, что в заседании суда апелляционной инстанции представитель коллегии адвокатов «Стратегия правой защиты» просил включить в реестр требований должника только пени, суд апелляционной инстанции находит требования заявителя подлежащими удовлетворению и включению в реестр требований кредиторов должника только в части пени.

Вместе с тем, статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением Части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание размер задолженности, срок неисполнения обязательства (7 месяцев), арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки до 22 830 руб. 20 коп. (до суммы процентов, исчисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с нарушением норм материального права.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 07.12.2010 по делу № А51-7554/2010 отменить.

Признать обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «РМ-Трэйдинг» требования Коллегии адвокатов «Стратегия правовой защиты» в размере 527 830 руб., в том числе: 505 000 руб. основного долга, 22 830 руб. 20 коп. пени за просрочку оплаты долга по договору.

В остальной части в удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов отказать.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий:

С.В. Шевченко

Судьи:

И.С. Чижиков

К.П. Засорин