Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2011 по делу n А51-14328/2010. Изменить решение (ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-14328/2010

 31 января 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 26 января 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.Л. Сидорович

судей: Г.А. Симоновой, З.Д. Бац

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Е.В.Жариковой

при участии:

от ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока: представитель Стручаева Е.П., доверенность № 10-12/2010 от 25.10.2010 сроком на три года, удостоверение № 650124 сроком действия до 31.12.2014;

от ООО "Интерлинк": представитель Чанышев Д.А., доверенность от 02.04.2009 сроком до 01.04.2012, паспорт; представитель Груц Е.В., доверенность от 02.04.2009 сроком до 01.04.2012, паспорт; представитель Рябова О.А., доверенность от 05.10.2010 сроком на три года, паспорт

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока

апелляционное производство № 05АП-7388/2010

на решение от 26.10.2010 года

судьи О.М. Слепченко

по делу № А51-14328/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ООО "Интерлинк" (ИНН 2536139470/ ОГРН 1032501343676)

к ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока

о признании незаконным бездействия

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Интерлинк» (далее  «общество», «налогоплательщик») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (далее «налоговый орган», «инспекция»), выразившегося в непринятии решения о возврате на расчетный счет ООО «Интерлинк» процентов, начисленных на суммы излишне взысканных налога на добавленную стоимость в размере 7172443,23 рублей и пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 111059,15 рублей за период с 19.12.2007 по 18.06.2010, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в указанный период, и обязании устранить допущенное нарушение.

Решением Арбитражного суда от 26.10.2010года суд удовлетворил требования общества.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Как следует из апелляционной жалобы, сумма НДС, подлежащая возврату, сформировалась на лицевом счете ООО «Интерлинк» лишь после вступления в силу решения от 29.03.2010года по делу №А51-2618/2009 по результатам отражения в лицевом счете налогоплательщика указанного решения. А поскольку в соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации проценты могут быть начислены только на сумму излишне взысканного налога, подлежащего возврату, следовательно, в данной ситуации отсутствовали основания для начисления процентов. 

По мнению налогового органа судом не учтено, что нарушения срока исполнения заявления ООО «Интерлинк» от 31.05.2010года не допущено, следовательно, проценты не начислялись обоснованно.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Интерлинк" на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.10.2010 считает законным и обоснованным.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

По результатам выездной налоговой проверки общества по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, в том числе налога на добавленную стоимость налоговым органом было вынесено решение от 22.11.2007 № 95/1 «Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по акту выездной налоговой проверки № 95 от 17.10.2007 общества с ограниченной ответственностью «Интерлинк».

Общество, полагая, что решение от 22.11.2007 № 95/1 не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратилось с заявлением о признании его недействительным в Арбитражный суд Приморского края.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.03.2010 по делу № А51-2618/2009 решение инспекции от 22.11.2007 № 95/1 признано недействительным.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Приморского края от 29.03.2010 по делу № А51-2618/2009 проверялась в апелляционном порядке. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010 решение суда первой инстанции от 29.03.2010 оставлено без изменения.

02.06.2010 общество обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате сумм излишне взысканных налога на добавленную стоимость в размере 7172443,23 рублей и пени по налогу на добавленную стоимость в размере 111059,15 рублей с начисленными на них процентами.

Вышеуказанные суммы на основании решений от 07.06.2010 №№ 3460 и 3462 были перечислены на расчетный счет общества 18.06.2010 согласно платежным поручениям от 18.06.2010 №№ 256 и 374. Налогоплательщик о произведенном возврате был уведомлен извещением от 07.06.2010 № 31385.

При этом налоговый орган, приняв решения от 07.06.2010 №№ 3460 и 3462 о возврате излишне взысканных налога на добавленную стоимость в размере 7172443,23 рублей и пени в размере 111059,15 рублей, не возвратил проценты на указанные суммы.

Бездействие налогового органа по непринятию решения о возврате процентов, начисленных на сумму излишне взысканного налога на добавленную стоимость в размере 7172443,23 рублей и пени в размере 111059,15 рублей, явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим изменению.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Кодекса предусмотрено право налогоплательщиков (плательщиков сборов) на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.

Реализация этого права налогоплательщика в силу пункта 2 статьи 22 Кодекса обеспечена соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органов.

Налоговые органы обязаны принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Кодексом (подпункт 7 пункта 1 статьи 32 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 79 Кодекса сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Пунктом 5 статьи 79 Кодекса предусмотрено, что сумма излишне взысканного налога подлежит возврату с начисленными на нее процентами. Проценты на сумму излишне взысканного налога начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата. Процентная ставка принимается равной действовавшей в эти дни ставке рефинансирования Банка России.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 27.12.2005 N 503-О, указал, что, регулируя основания, условия и порядок возврата излишне взысканного налога, в частности, предусматривая начисление процентов на сумму излишне взысканного налога, федеральный законодатель установил дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью, а также закрепленного в статье 35 Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом.

Поскольку доначисление налога на добавленную стоимость в размере 7172443,23 рублей и пени в размере 111059,15 рублей признано незаконным, то данная сумма считается излишне взысканной и в силу пункта 5 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату с начисленными на нее процентами с момента фактического взыскания указанной суммы, то есть с момента произведения зачета налоговым органом на основании решений от 18.12.2007 №№ 22135, 22136, 22137.

Расчет сумм процентов, произведенных заявителем, проверен судами, является верным, не оспаривается налоговым органом.

Руководствуясь статьей 53 Конституции Российской Федерации, подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 и подпунктом 5 пункта 1 статьи 32, статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации, коллегия приходит к выводу, что ненадлежащее исполнение налоговой инспекцией своих обязанностей, выразившееся в несвоевременном возврате излишне взысканного (уплаченного) налога не лишает налогоплательщика права на начисление и возврат процентов отдельно от суммы основного долга.

Принимая во внимание вышеизложенное, выводы суда о законности и обоснованности заявленных обществом требований соответствуют действующему законодательству, сделаны в полном соответствии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и представленными в материалы дела доказательствами.

Однако, как следует из материалов дела, общество в целях восстановления нарушенного права в порядке статьи 201 АПК РФ, просило обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения путем возврата ранее удержанного и перечисленного в бюджет налогоплательщиком.

Учитывая, что требования имущественного характера с соответствующей оплатой государственной пошлины обществом не заявлялись, у суда отсутствовали основания для обязания налогового органа перечислить заявителю определенную сумму.

Кроме того, учитывая отсутствие материального требования, расчеты по пене не должны были быть предметом исследования в судебном заседании.

При изложенных выше обстоятельствах, возложение арбитражным судом обязанности на налоговый орган перечислить сумму процентов в установленном  размере, подлежит исключению из резолютивной части оспариваемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.10.2010года по делу №А51-14328/2010 изменить.

Исключить из  резолютивной части решения слова «в размере 7172443,23 рублей и пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 111059,15 рублей за период с 19.12.2007 по 18.06.2010, исходя из 1/360 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в указанный период».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Е.Л. Сидорович

Судьи:

Г.А. Симонова

З.Д. Бац