Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2011 по делу n А24-3042/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-3042/2010

 31 января 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 27 января 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Л. Яковенко

судей: Н.И. Фадеевой, Н.А. Скрипки

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Е.А. Хоменко

при участии:

от ответчика: представитель Кривцова О.Л. – паспорт 3001м 060675, доверенность от 29.12.2010.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Трансфиш"

апелляционное производство № 05АП-7180/2010

на решение от 19.10.2010

судьи Е.В. Лосевой

по делу № А24-3042/2010 Арбитражного суда Камчатского края  

по иску (заявлению) ООО "Трансфиш" (ИНН 4101128406, ОГРН 1094101000355)

к открытому акционерному ОАО "НАШ БАНК"» (ИНН 4101005852, ОГРН 1024100000088)

третьи лица: ООО "Вал-Рыба" (ИНН 4100012991, ОГРН 1024101016378)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Трансфиш» (далее – ООО «Трансфиш», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением об истребовании у открытого акционерного общества «Дальневосточный ипотечный банк» (далее - ОАО «ДИП БАНК») имущества, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Вал-рыба» (далее – ООО "Вал-рыба"), на основании договора цессии от 17.04.2009, заключенного между ОАО «ДИП БАНК» и ООО «Трансфиш», по которому истцу было уступлено право требования задолженности ООО «Вал-рыба», возникшей в результате неисполнения последним условий кредитного договора от 28.09.2007.

Определением суда от 31.08.2010 в порядке ст. 48 АПК РФ изменено наименование ответчика с ОАО «ДИП БАНК» на ОАО «НАШ БАНК».

В порядке ст. 49 АПК РФ истец отказался от требований в части истребования из чужого незаконного владения имущества по приложению №1 к договору залога №21/3/1 от 28 сентября 2007 года: втулки к главному двигателю Дайхатсу - 6 шт.; головки в сборе на главный двигатель Дайхатсу - 6 шт.; ЗИП на вспомогачи в комплекте - 1 шт.; комплекта вкладышей коренных и шатунных - 1 шт.; поршней к главному двигателю - 1 ком-т; топливного насоса на главный двигатель Дайхатсу - 6 шт.; сайрового оборудования - 1 шт.; согласующего устройства - 1 шт.; тралового сонара WESVFR TCS-773/1 - 1 шт.

Решением  от 19.10.2010 Арбитражный суд Камчатского  края  в части истребования из чужого незаконного владения имущества по приложению №1 к договору залога №21/3/1 от 28 сентября 2007 года: втулки к главному двигателю Дайхатсу - 6 шт.; головки в сборе на главный двигатель Дайхатсу - 6 шт.; ЗИП на вспомогачи в комплекте - 1 шт.; комплекта вкладышей коренных и шатунных - 1 шт.; поршней к главному двигателю - 1 ком-т; топливного насоса на главный двигатель Дайхатсу - 6 шт.; сайрового оборудования - 1 шт.; согласующего устройства - 1 шт.; тралового сонара WESVFR TCS-773/1 - 1 шт производство по делу прекратил, в удовлетворении остальной части  иска отказал.

ООО "Трансфиш" обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, ответчик неправомерно удерживает спорное имущество. Заявитель полагает, что суд не дал оценки  его доводам относительно реализации имущества в рамках процедуры банкротства ООО «Вал-Рыба».

В судебное заседание представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы опроверг, считает решение не подлежащим отмене, представил письменный отзыв на жалобу

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО «ДИП БАНК» (цедент) и ООО «Трансфиш» (цессионарий) 17.04.2009 заключен договор цессии, предметом которого стала уступка права требования задолженности общества с ограниченной ответственностью «Вал-рыба» в сумме 7 603 561,00 руб., принадлежащая цеденту на основании кредитного договора № 21 от 28 сентября 2007 года.

По условиям договора цессии, к новому кредитору переходит право требования по кредитному договору № 21 от 28 сентября 2007 года, в том числе права, обеспечивающие обязательства по кредитному договору, а именно: права по договору залога № 21/3/1 от 28 сентября 2007 года; права по договору залога № 2 от 14 апреля 2008 года; права по договору залога от 14 апреля 2008 года.

В силу указанных договоров залогодатель - ООО «Вал-рыба», передал залогодержателю - ОАО «Дальневосточный ипотечный банк» имущество в заклад на сумму 10 186 140,94 руб.

Свои обязательства по договору цессии истец-цессионарий исполнил в полном объеме, платежными поручениями №№ 25 и 26 от 24 апреля 2009 года сумма в размере 7 603 561,00 руб. была перечислена на счет цедента ОАО «Дальневосточный ипотечный банк», после чего истец стал являться залогодержателем вышеперечисленного имущества.

Истец, ссылаясь на незаконное удержание данного имущества ответчиком, обратился в суд с иском к последнему об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном настоящей главой.

В силу абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжением имуществом должника.

Согласно абзацу 10 пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" исполнение обязательств должника осуществляется в случаях и в порядке, которые установлены настоящей главой.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции с учетом статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 15.12.2004 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пришел к выводу, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании ООО «Вал-Рыба» банкротом и открытии конкурсного производства, залог (ипотека) спорного имущества считается прекращенным, при этом согласие залогодержателя на отчуждение этого имущества, а также принятие отдельного решения либо заключение какого-либо соглашения о прекращении ипотеки (залога) не требуется. Получение согласия залогодержателя на распоряжение предметом залога необходимо только в ходе таких процедур банкротства, как внешнее управление и финансовое оздоровление.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 08.05.2009 по делу № А24-5427/2008 ООО «Вал-рыба» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Определениями от 10.11.2009, 09.03.2010 срок конкурсного производства и полномочия управляющего продлевались. Определением Арбитражного суда Камчатского края от 03.08.2010 по делу № А24-5427/2010 конкурсное производство в отношении ООО «Вал-рыба» завершено. Сведения о ликвидации внесены в ЕГРЮЛ 14.09.2010.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что с момента введения процедуры конкурсного производства в отношении должника – ООО А24-3042/2010 «Вал-рыба», залоговые обязательства прекратились и истец утратил свой статус залогодержателя, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленного им иска не имеется.

Доводы заявителя о том, что суд не исследовал вопросы реализации спорного имущества при банкротстве ООО «Вал-Рыба» судебная коллегия отклоняет как не имеющие значения для рассмотрения настоящего дела. Заявитель не предъявлял соответствующих требований  к конкурсному управляющему ООО «Вал-Рыба».

Статьей 301 ГК РФ предусмотрено право собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения на основании статьи 301 ГК РФ, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Заявитель в нарушения статьи 65 АПК РФ не обосновал своего права в отношении истребуемого имущества.

Кроме того, истребуемое имущество обладает родовыми признаками, не является индивидуально определенным, что противоречит смыслу статьи 301 ГК РФ, в силу которой собственник может истребовать индивидуально-определенную вещь.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом  неверно выбран способ защиты своего нарушенного права, поскольку между сторонами имеются договорные обязательства по договору цессии от 17.04.2009.

В силу статьи 390 ГК РФ первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником.

Пунктом 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 разъяснено, что из положений статьи 390 ГК РФ вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края  от 19 октября 2010 года по делу №А24-3042/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.Л. Яковенко

Судьи:

Н.И. Фадеева

Н.А. Скрипка