Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2011 по делу n А24-3143/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-3143/2010

 31 января 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 25 января 2011 г. 

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2011 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.Ю. Ротко

судей: С.В. Шевченко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

рассматривает в судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу: ООО "Восточное"

апелляционное производство № 05АП-7251/2010 на решение от 21.10.2010г. судьи А.А. Копыловой по делу № А24-3143/2010 Арбитражного суда Камчатского края по иску ООО "Восточное" (ИНН 4101128188, ОГРН 1094101000146) к ООО "Камчатское время" (ИНН 4100004750,ОГРН 1024101017720),  Шрамкову Игорю Николаевичу третье лицо: Воронцов Владимир о  защите деловой репутации

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью  "Восточное" (далее по тексту – ООО «Восточное», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью  "Камчатское время" (далее по тексту – ООО «Камчатское время», ответчика), Шрамкову Игорю Николаевичу (далее по тексту – Шрамков И.Н., ответчик), третье лицо Воронцов В. о защите деловой репутации.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.10.2010 В.Воронцов исключен из состава третьих лиц,  в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, которым обязать Шрамкова Игоря Николаевича и ООО «Камчатское время» опровергнуть  не соответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию ООО «Восточное», изложенные в газете ООО «Камчатское  время» № 25 (799) от 30.06.2010 и выраженное в следующих фразах: «Только для прямоходящих! – под таким предлогом правозащитника-колясочника выгнали из ресторана…»; «Однако из-за барной стойки наперерез выскочил крепенький парнишка, который без обиняков заявил, что данное заседание является весьма приличным, поэтому не может меня принять, поскольку мое нахождение в нем может вызвать отрицательные эмоции у других посетителей»; «даже предъявленное мной служебное удостоверение с золотистым «гербарием» на обложке его никак не впечатлило и он продолжил оттеснять меня к выходу», «если не вдаваться в скучные юридические подробности, то поведение пока что неустановленного работника ресторана нарушает многие справедливые законы…» путем  размещения публикации на аналогичном месте газетной полосы «Камчатское время».

         В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на нарушение судом первой инстанции норм  материального права. По мнению истца, суд первой инстанции неправильно применил  положения пунктов 1, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделав необоснованный вывод о том, что изложенные  в оспариваемой публикации  сведения являются суждением автора об имевшем место факте, в то время как, данные сведения являются не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца. Считает, что в силу положений указанной нормы права, истец не должен доказывать факт того, что распространенные сведения  ущемляют его права и охраняемые законом интересы.

            В судебное заседание 25.01.2011г.  представители истца и ответчика не явились. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу,  выслушав доводы представителя ответчика, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, предметом оспаривания в  рамках настоящего дела являются сведения, распространенные газетой «Камчатское время» в номере № 25 от 30.06.2010 о том, что Шрамкову И.Н. было отказано в пользовании услугами кафе-бара «Чжен», принадлежащего ООО «Восточное», в связи с его инвалидностью. Данные  сведения выражены в тексте газеты в следующих фразах: «Только для прямоходящих! – под таким предлогом правозащитника-колясочника выгнали из ресторана…»; «Однако из-за барной стойки наперерез выскочил крепенький парнишка, который без обиняков заявил, что данное заседание является весьма приличным, поэтому не может меня принять, поскольку мое нахождение в нем может вызвать отрицательные эмоции у других посетителей»; «даже предъявленное мной служебное удостоверение с золотистым «гербарием» на обложке его никак не впечатлило и он продолжил оттеснять меня к выходу», «если не вдаваться в скучные юридические подробности, то поведение пока что неустановленного работника ресторана нарушает многие справедливые законы…».

Истец полагая, что указанные сведения не соответствуют действительности, порочат его деловую репутацию,  обратился в арбитражный суд с иском об опровержении их в газете «Камчатское время».

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, деловая репутация является нематериальным благом и защищается в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами.

В силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Гражданин, в отношении которого средствами массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, имеет право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации.

Согласно пункту 7 указанной статьи, правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Пунктом 5 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» установлено, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

В пункте 7 данного постановления разъяснено, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности. Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, которые умаляют честь и достоинство юридического лица.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Из содержания пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» следует, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из смысла приведенных правовых норм следует, что истец по настоящему делу должен доказать факт распространения ответчиком сведений и их порочащий характер, на ответчике лежит обязанность по доказыванию достоверности распространенных им сведений.

Деловая репутация юридического лица подлежит защите в порядке, установленном в статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, только при одновременном наличии трех условий - распространение оспариваемых выражений, их недействительность и порочащий характер. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Исследовав представленные в дело доказательства, и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь указанными нормами права, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии правовых основания для удовлетворения исковых требований.

Выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны с правильным применением норм материального права.

Факт распространения оспариваемых выражений ответчиком не отрицается и подтверждается материалами дела - газета "Камчатское время" N 25 (799) от 30.06.2010, где размещена статья "Только для прямоходящих".

Как следует из материалов дела и не оспаривается  представителем истца факт того, что Шмакову И.Н. 23.06.2010 отказано в доступе в пользовании услугами кафе – бара «Чжен», в связи с чем,  изложенные в оспариваемой публикации сведения имели место быть.

При этом, анализ смыслового содержания оспариваемых фраз показывает, что оспариваемые фразы являются оценочным суждением Шмакова И.Н. о факте, имевшем место.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.05 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать, имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.  Таким образом, оценочные судебные, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку являются выражением субъективного мнения и взглядов.

Довод истца о порочащем характере сведений, содержащихся в статье, не подтвержден материалами дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца у суда первой инстанции не имелось.

Отказ в удовлетворении требований о защите деловой репутации является основанием для отказа в удовлетворении требований об опровержении оспариваемых сведений. Кроме того, ООО «Восточное» воспользовалось правом, установленным пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, опубликовав в газете «Камчатское время» статью «Правозащитник не прав!» в обоснование несостоятельности распространенного суждения.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В связи с тем, что снования для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского  края от 14.10.2010 г. по делу № А24-3143/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Л.Ю. Ротко

Судьи:

С.В. Шевченко

И.С. Чижиков