Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2011 по делу n А51-11151/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-11151/2010

 31 января 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 27 января 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.В. Алферовой

судей: Г.А. Симоновой, О.Ю. Еремеевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  А.С. Барановой

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Карапетян Асмик Викторовны

апелляционное производство № 05АП-7208/2010

на решение от 19.10.2010

судьи Н.Л. Бибик

по делу № А51-11151/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ИП Карапетян Асмик Викторовны

к администрации Уссурийского городского округа Приморского края

о признании незаконным решения администрации и обязании принять решение;

           УСТАНОВИЛ:

          Индивидуальный предприниматель Карапетян Асмик Викторовна (далее - заявитель, Предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к администрации Уссурийского городского округа Приморского края (далее - Администрация) о признании незаконным решения администрации, выраженного в письме от 28.05.2010 № 15/2303 об отказе в согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения, расположенного по адресу: г. Уссурийск, ул. Пархоменко, д. 3, кв. 3, и переводе указанного жилого помещения в нежилое, а также о возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

         Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.10.2010 заявленные требования были удовлетворены частично, а именно: признано незаконным решение администрации Уссурийского городского округа Приморского края, выраженное в письме от 28.05.2010 № 15/2303 об отказе индивидуальному предпринимателю Карапетян Асмик Викторовне в согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: г. Уссурийск, ул. Пархоменко, д. 3, кв. 3, и переводе указанной квартиры в нежилое помещение, как не соответствующее Жилищному кодексу Российской Федерации. В удовлетворении требования о возложении на Администрацию обязанности устранить допущенные нарушения Предпринимателю было отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части отказа в удовлетворении требования о возложении на Администрацию обязанности устранить допущенные нарушения, ИП Карапетян А.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 19.10.2010. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным в указанной части, подлежащим в этой части отмене.

         Предприниматель, ссылаясь на пункты 2 и 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, настаивает на том, что ею были соблюдены требования статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем основания для отказа в согласовании переустройства и перепланировки у Администрации отсутствовали.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд не обеспечили. Жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Предприниматель обратилась в Администрацию с заявлением о согласовании переустройства и перепланировки принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: Приморский край, г.Уссурийск, ул.Пархоменко, д.3, кв.3, и переводе данной квартиры в нежилое помещение под продовольственный магазин, предоставив при этом согласованную проектную документацию и иные необходимые документы.

Письмом от 28.05.2010 № 15/2303 «о переводе жилого помещения в нежилое помещение» Предпринимателю было отказано в согласовании переустройства и перепланировки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется частично судебный акт, коллегия апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Требование Предпринимателя о возложении на Администрацию обязанности устранить допущенные нарушения основаны на пункте 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Однако, в рассматриваемом случае, суд первой инстанции правомерно не применил названную норму права.

Согласно статье 22 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

Статьей 23 данного Кодекса установлено, что перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления.

Перечень документов, необходимых для перевода жилого помещения в нежилое помещение, установлен частью 2 статьи 23 ЖК РФ. При этом орган, осуществляющий перевод помещений, не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных частью 2 настоящей статьи (часть 3 статьи 23 Кодекса).

 Согласно пункту 67 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

В силу части 1 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Учитывая изложенное, а также то, что перевод помещения из жилого в нежилое с устройством дверного проема для образования отдельного входа в помещение и обустройством крыльца с лестницей предполагает изменение порядка использования части земельного участка, находящегося в долевой собственности всех собственников помещений в данном жилом доме, суд первой инстанции верно отметил, что для изменения режима использования общего имущества необходимо согласие всех собственников помещений в данном жилом доме.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, такое согласие отсутствует, как и доказательства представления такого согласия в Администрацию совместно с заявлением и иными документами.

Доводы Предпринимателя о том, что принятие решения собственниками помещений в многоквартирном доме необходимо лишь в целях передачи объектов общего имущества в многоквартирном доме в пользование иным лицам (не собственникам помещений в многоквартирном доме), коллегией отклоняется как основанный на неверном толковании норм права.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 ЖК РФ).

Следовательно, общее имущество в многоквартирном доме находится в общей долевой собственности собственников помещений.

К распоряжению имуществом относятся в том числе действия по изменению объекта.

Согласно пункту 3 статьи 36 ЖК РФ и пункту 2 статьи 40 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества возможно только с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе при реконструкции дома либо реконструкции, переустройстве, перепланировке помещений.

Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае не имеет значение тот факт, что Предприниматель является собственником помещения в многоквартирном доме, поскольку Предпринимателем в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ни в суд первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы не представила доказательств того, что в случае реконструкции принадлежащего заявителю жилого помещения – квартиры № 3 (оборудование отдельного входа и крыльца) общая площадь помещения не измениться.

Выводы арбитражного суда в обжалуемой части основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.10.2010 по делу № А51-11151/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.В. Алферова

Судьи:

Г.А. Симонова

О.Ю. Еремеева