Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2011 по делу n А59-2823/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-2823/2010

 31 января 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 25 января 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.А. Скрипки

судей: Н.И. Фадеевой, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Е.А. Хоменко,

при участии:

от ООО «Аризона Транс Авто» (ОГРН 1086501010309, ИНН 6501201326), МАУ «Управление городским дорожным хозяйством» (ОГРН 1086501012421, ИНН 6501203549), Департамента городского хозяйства Администрации г. Южно- Сахалинска (ОГРН 1066501068853, ИНН 6501172040), Финансового управления Администрации г. Южно-Сахалинска (ОГРН 1026500525160, ИНН 6501025832),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МАУ «Управление городским дорожным хозяйством»

апелляционное производство № 05АП-7827/2010

на решение от 12.11.2010

судьи Н.И. Акининой

по делу № А59-2823/2010 Арбитражного суда Сахалинской области  

по иску (заявлению) ООО «Аризона Транс Авто»

к МАУ «Управление городским дорожным хозяйством»

третьи лица: Департамент городского хозяйства администрации г.Южно-Сахалинска, Финансовое управление Администрации г.Южно-Сахалинска

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Аризона Транс Авто» (далее – ООО «Аризона Транс Авто») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Муниципальному автономному учреждению «Управление городским дорожным хозяйством» (далее – МАУ «УГДХ») о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг № 24-УТ/09 от 15 января 2009 года в сумме 869 245 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности в размере 80 000 рублей. Окончательно просил взыскать с МАУ «УГДХ» задолженность по Договору № 24- УТ/09 от 15.01.2009 в размере 789 245 рублей.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 12.11.2010 по делу № А59-2823/2010 исковые требования удовлетворены с учетом их уменьшения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, МАУ «Управление городским дорожным хозяйством» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что отсутствие возможности своевременно оплатить оказанные по договору № 24 - УТ/09 от 15.01.2009 услуги связано с тем, что финансовое обеспечение учреждения осуществлялось учредителем несвоевременно и не в полном объеме. На этом основании полагал, что нарушение принятых на себя обязательств по договору о возмездном оказании услуг отсутствует.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебной заседание не явились, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 15.01.2009 между МАУ «Управление городским дорожным хозяйством» (Заказчиком) и ООО «Аризона Транс Авто» (Исполнителем) заключен договор № 24-УТ/09 (далее– Договор), по условиям

которого Исполнитель обязался оказывать Заказчику услуги по предоставлению техники, управлению и ее технической эксплуатации, необходимой для расчистки от снега улиц, дорог и проездов в г.Южно-Сахалинске согласно заявкам, поступающим от Заказчика, а Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя на условиях, предусмотренных Договором.

Пунктами 4.7 и 4.8 Договора установлено, что оказанные услуги ежемесячно оплачиваются Заказчиком на основании подписанных сторонами актов об оказании услуг, подтвержденных отрывными талонами путевых листов, справками об оказании услуг или другими документами установленной в Российской Федерации формы.

Оплата Заказчиком оказанных услуг осуществляется на основании Акта приема-сдачи оказанных услуг, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение 30 рабочих дней с момента получения от Исполнителя счета и счета-фактуры, оформленного в строгом соответствии с законодательством Российской Федерации при условии поступления на расчетный счет заказчика денежных средств из бюджета.

Факт исполнения истцом автоуслуг по Договору подтверждается актами № 00000006 от 28 февраля 2010 года и № 00000010 от 31 марта 2010 года, подписанными сторонами без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

На оплату оказанных автоуслуг ООО «Аризона Транс Авто» выставило счета-фактуры № 00000006 от 28 февраля 2010 года на сумму 702 405 рублей и № 00000010 от 31 марта 2010 года на сумму 166 840 рублей. Указанные счета-фактуры получены ответчиком 29 апреля 2010 года.

В счет оказанных услуг ответчик согласно платежным поручениям № 2045 от 02.08.2010, № 2089 от 05.08.2010, № 2600 от 14.10.2010 оплатил 80 000 рублей.

Неоплата оказанных по Договору услуг в остальной части послужила основанием для обращения истца в суд первой инстанции с настоящими исковыми требованиями.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Довод заявителя жалобы о том, что несвоевременная оплата оказанных по договору № 24 - УТ/09 от 15.01.2009 услуг обусловлена ненадлежащим финансированием учреждения со стороны его учредителя, судом апелляционной инстанции отклонен по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Как было указано выше, стороной  по договору возмездного оказания услуг № 24 – УТ/09 является МАУ «Управление городским дорожным хозяйством». Соответственно обязанность по оплате оказанных ответчиком услуг в силу Договора возлагается на ответчика.

Тот факт, что учредитель несвоевременно или не в полном объеме осуществлял финансовое обеспечение деятельности ответчика, не может служить основанием для освобождения истца от принятых по Договору обязательств.

Требование о привлечении собственника имущества муниципального автономного учреждения к субсидиарной ответственности в рамках данного дела истцом не заявлялось.

На этом основании взыскание с МАУ «Управление городским дорожным хозяйством» в пользу ООО «Аризона Транс Авто» 789 245 рублей основного долга суд апелляционной инстанции счел обоснованным.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 12.11.2010 по делу № А59-2823/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.А. Скрипка

Судьи:

Н.И. Фадеева

Т.А. Аппакова