Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2011 по делу n А51-8167/2006. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-8167/2006

 31 января 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 27 января 2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2011 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.И. Фадеевой

судей: О.Ю. Еремеевой, Н.А. Скрипки

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Е.А. Хоменко

при участии:

ИП Потемкина Л.Я. лично – паспорт 0500 274619.

ответчик, третье лицо, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Потемкина Людмила Яковлевна

апелляционное производство № 05АП-7292/2010

на определение от 29.10.2010

судьи А.А. Лошаковой

по заявлению ИП Жукова Михаила Александровича о возмещении судебных расходов по делу по иску ИП Потемкиной Людмилы Яковлевны к ИП Жукову Михаилу Александровичу третье лицо: Администрация Арсеньевского городского округа о признании права собственности на вновь возведенное строение

           УСТАНОВИЛ:

ИП Жуков М.А. обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании судебных издержек с ИП Потемкиной Л.Я., составляющих расходы на командировки для участия в суде кассационной инстанции, почтовые расходы и расходы на бензин в сумме 23 801  руб. 48 коп.

Определением суда от 11.10.2010 требования ИП Жукова М.А. о взыскании судебных расходов в сумме 22 492, 68 руб. выделены для рассмотрения в рамках дела № А51-2193/2008, поскольку данные расходы понесены при разрешении данного дела.

Определением суда от 29.10.2010 Арбитражный суд Приморского края заявление ответчика удовлетворил частично, взыскал с ИП Птемкиной Л.Я. в пользу ИП Жукова М.А. 1 387,60 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания с ИП Птемкиной Л.Я. судебных расходов в размере 1387,60 руб., производство по делу прекратить.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что принятый по делу судебный акт вынесен с нарушением норм материального права.

ИП Птемкина Л.Я. указывает на то, что при рассмотрении дела № А51-8167/2006 в период 2006-июнь 2007 гг., ответчик не заявлял ходатайств о взыскании судебных расходов, в связи, с чем ответчиком пропущен срок исковой давности для взыскания судебных издержек.

Истец считает, что суд первой инстанции при рассмотрении заявления ИП Жукова М.А. о взыскании судебных издержек должен был вынести решение, а не определение.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик с доводами жалобы не согласился, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В канцелярию суда от третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил определение Арбитражного суда Приморского края от 29.10.2010 отменить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, поскольку в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие представителя ответчика по правилам ст. 156 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ИП Потемкина Л.Я. обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к ИП Жукову М.А. о признании права собственности на  торговый павильон, расположенный в г.Арсеньеве Приморского края по ул.Калининская между домами № 9 и № 11.

Решением суда от 05.10.2006 исковые требования удовлетворены. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2007 решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.06.2007 постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

Полагая, что истец должен возместить ответчику судебные расходы, связанные с рассмотрением дела № А51-8167/2006, ИП Жуков М.А. обратился в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов частично, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 11 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» предусмотрено право на возмещение расходов на проезд и проживание в гостинице в связи судебным процессом.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что интересы ответчика в Федеральном арбитражном суде Дальневосточного округа представлял лично Жуков М.А.

 В подтверждение понесенных расходов заявителем представлены железнодорожные билеты  из Спасска-Дальнего до г.Хабаровска и обратно, стоимость которых составила 1011,4 руб.

Также заявитель понес расходы на проезд из г.Арсеньева в г.Спасск-Дальний в сумме 297,4 руб., что подтверждается автобусными билетами.

Кроме того, ИП Жуков М.А. понес почтовые расходы по пересылке в арбитражные суды: апелляционной жалобы в сумме 13,45 руб. (почтовая квитанция от 31.10.2006 № 00213), отзыва на апелляционную жалобу в сумме 15.35 руб. (почтовая квитанция от 08.06.2007 № 06605), заявления о возмещение судебных расходов в сумме 78,8 руб.

Факт несения почтовых расходов также подтверждается конвертами, имеющимися в материалах дела.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ответчика в сумме 1 387,60 руб.

Довод истца о том, что ответчиком пропущен срок исковой давности для подачи заявления о взыскании судебных расходов отклоняется.

Согласно материалам дела, Арбитражный суд Приморского края вынес определение суда 29.10.2010.

   В связи с тем, что изменения в АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ вступили в силу 01.11.2010, то в данном случае применяются правила действующие до 01.11.2010.

Исходя из положений статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вопрос распределения судебных расходов, в том числе и возмещения судебных издержек, разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в отдельном определении.

Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о рассмотрении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку не влияют на правильность вынесенного судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражный суд Приморского края, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований истца с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на определение о возмещении судебных расходов государственной пошлиной не облагается, в связи с чем уплаченная заявителем государственная пошлина в сумме 200 (две тысячи) рублей подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-8167/2006 от 29.10.2010 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ИП Потемкиной Л.Я. из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Выдать справку на возврат госпошлины.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий:

Н.И. Фадеева

Судьи:

О.Ю. Еремеева

Н.А. Скрипка