Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2011 по делу n А51-3951/2004. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-3951/2004

 31 января 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 26 января 2011 года  

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2011 года  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего: Т.А. Аппаковой,

судей: Н.И. Фадеевой, И.Л. Яковенко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А.Хоменко,  

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Лесозаводского городского округа

апелляционное производство № 05АП-7039/2010

на определение от 13.10.2010

судьи Н.А.Полукарова,

по делу № А51-3951/2004 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торг ДВ» о процессуальном правопреемстве

по иску ИП Пыжьянова Вадима Вадимовича

к Администрации Лесозаводского городского округа, Финансовому управлению администрации Лесозаводского городского округа

о взыскании 2 500 000 руб.,

           УСТАНОВИЛ:

         Общество с ограниченной ответственностью «Торг ДВ» (далее – ООО «Торг ДВ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о процессуальном правопреемстве взыскателя индивидуального предпринимателя Пыжьянова Вадима Вадимовича на его правопреемника ООО «Торг ДВ» на сумму 2 452 670 руб. 33 коп.

Определением суда от 13 октября 2010 года заявление ООО «Торг ДВ» о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, Администрация Лесозаводского городского округа обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в связи с нарушением норм процессуального и материального права.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права при рассмотрении заявления ввиду не представления  ООО «Торг ДВ» должнику доказательств, подтверждающих переход права требования; а также ввиду отклонения ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с ненаправлением ООО «Торг ДВ» в адрес должника документов, подтверждающих процессуальное правопреемство. Заявитель жалобы считает, что ООО «Торг ДВ» не может являться правопреемником ИП Пыжьянова В.В. в связи с тем, что на момент установления правопреемства часть задолженности в рамках исполнительного производства была погашена. Так, согласно реестру исполнительных производств к сводному исполнительному производству № 9/11756/1806/12/2008-СД по состоянию на 20 августа 2010 года задолженность Администрации Лесозаводского городского округа составляет 1 292 670 руб. 33 коп. Указанное, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует о невозможности правопреемства на сумму 2 452 670 руб. 33 коп.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительные документы, а именно копии постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю от 16 августа 2010 года, реестра исполнительных производств к сводному исполнительному производству № 9/11756/1806/12/2008-СД.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснил, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе  ли отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам (п. 26).

Поскольку ответчик не заявил ходатайства о приобщении указанных документов к материалам дела и не доказал наличие уважительных причин, в силу которых он не имел возможности представить дополнительные документы в суд первой инстанции, судом апелляционной инстанции указанные дополнительные документы не принимаются и возвращаются заявителю.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не прибыли, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Приморского края от 28 июня 2004 года по делу №А51-3951/2004 7-116 с Администрации г.Лесозаводска и Лесозаводского района за счет казны муниципального образования в пользу ООО «Финансовые технологии» было взыскано 2 472 670 руб. 33 коп. основного долга. После вступления решения в законную силу выдан исполнительный лист №027820, определением от 24 июля 2007 года был выдан дубликат исполнительного листа №099472.

Определением суда от 29 сентября 2004 года произведена замена взыскателя ООО «Финансовые технологии» его правопреемником – индивидуальным правопреемником Пыжьяновым Вадимом Вадимовичем в связи с заключением между указанными лицами договора уступки права требования (цессии) №12-001/а от 12 августа 2004 года.

Определением от 7 июля 2010 года произведена замена должника Администрация муниципального образования г.Лесозаводск и Лесозаводский район на Администрацию Лесозаводского городского округа.

30 августа 2010 года между индивидуальным предпринимателем Пыжьяновым Вадимом Вадимовичем (цедент) и ООО «Торг ДВ» (цессионарий)  заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент обязуется передать цессионарию право требования (дебиторскую задолженность) к Администрации Лесозаводского городского округа в размере 2 452 670 рублей 33 копейки основного долга, а цессионарий обязуется принять право требования и уплатить за него определенную настоящим договором цену в установленном порядке.

Право требования, являющееся предметом настоящего договора, принадлежит цеденту и подтверждено решением Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-3951/2004 7-116 от 28 июня 2004 года, исполнительным листом (дубликатом) Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-3951/2004 7-116 от 26 июля 2007 года №009472, определением Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-3951/2004 7-116 от 29 сентября 2004 года, определением Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-3951/2004 7-116 от 24 июня 2007 года, определением Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-3951/2004 7-116 от 7 июля 2010 года.

Документы, удостоверяющие право требования, переданы ООО «Торг ДВ» по акту приема – передачи от 30 августа 2010 года.

Пунктом 2 договора от 30 августа 2010 года сторонами определена цена права требования в размере 2 200 000 (два миллиона двести тысяч) рублей 00 копеек, которая уплачивается цессионарием цеденту в срок не позднее 5 (пяти) банковских дней с момента заключения настоящего договора.

Оплата за уступаемое право произведена ООО «Торг ДВ» расходным кассовым ордером №11 от 1 сентября 2010 года.

Уведомлением от 30 августа 2010 года должник – Администрация Лесозаводского городского округа извещен о состоявшейся уступке.

Удовлетворяя заявление ООО «Торг ДВ» о замене взыскателя, суд первой инстанции исходил из того, что право требования задолженности, возникшее у истца на основании решения Арбитражного суда Приморского края от 28 июня 2004 года по делу № А51-3951/2004 7-116, перешло к ООО «Торг ДВ» на основании договора цессии от 30 августа 2010 года, соответствующего требованиям главы 24 Гражданского кодекса РФ. При таких обстоятельствах суд произвел замену истца правопреемником на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными и обоснованными, сделаны с правильным применением норм права.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в том числе уступка требования), арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла данной нормы следует, что основанием правопреемства является переход к другим лицам материальных прав и обязанностей, по поводу которых состоялся судебный акт, и по поводу которого был выдан исполнительный документ. Такой переход возможен в случае смерти гражданина, бывшего стороной, прекращения существования юридического лица в форме реорганизации, при уступке права требования, переводе долга.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 названного Кодекса если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции правильно признал договор цессии от 30 августа 2010 года соответствующим требованиям статей 432, 382, 384 Гражданского кодекса РФ.

Договор уступки прав требования составлен в простой письменной форме (статья 434 Гражданского кодекса РФ), подписан контрагентами. Сторонами определен предмет договора – обязательства, из которых возник долг Администрации Лесозаводского городского округа и его размер. Цессионарию переданы документы, удостоверяющие право требования (пункт 2 статьи 385 Гражданского кодекса РФ), должник уведомлен о состоявшейся уступке. При таких обстоятельствах договор цессии от 30 августа 2010 года правомерно признан соответствующим закону.

Доводы заявителя жалобы о том, что в данном случае правопреемство невозможно, поскольку долг частично уплачен, подлежат отклонению, так как частичная уплата долга не свидетельствует о невозможности уступки права требования и о невозможности по этой причине установления правопреемства. Уплата первоначальному кредитору денежных сумм в счет погашения долга до момента перехода права требования влечет невозможность взыскания сумм в пользу нового кредитора в процессе исполнительного производства. Согласно статье 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил. В связи с чем податель жалобы не лишен возможности решить вопрос о размере фактической задолженности в ходе исполнения судебного акта в соответствии с приведенной нормой. Кроме того, установление правопреемства не означает, что уплаченная сумма долга будет повторно взыскана с должника в пользу нового взыскателя.

В этой связи подлежат отклонению доводы заявителя жалобы о ничтожности договора цессии от 30 августа 2010 года.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение судом норм процессуального права при рассмотрении заявления ввиду не представления ООО «Торг ДВ» доказательств, подтверждающих переход права требования, должнику, подлежит отклонению, поскольку представление таких документов должнику действующим законодательством не предусмотрено. В силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 Гражданского кодекса РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Гражданский кодекс РФ не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора договора, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в договоре об уступке права (требования). Кроме того, ссылки на указанные документы имеются в уведомлении об уступке права требования от 30 августа 2010 года, полученным должником 2 сентября 2010 года (уведомление о вручении почтового органа связи № 05455). Должник получение от истца указанного уведомления о перемене кредитора не оспаривает. В связи с чем судом первой инстанции нормы процессуального права нарушены не были.

Довод заявителя жалобы о том, что отклонение судом первой инстанции  ходатайства Администрации Лесозаводского городского округа об отложении судебного заседания и рассмотрение дела в отсутствие представителя должника лишило последнего возможности на судебную защиту, не принимается.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том