Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2011 по делу n А24-3509/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в сумме 686 302, 76 руб. за период с  13.04.2010 по 03.11.2010. Период просрочки,  расчет размера процентов,  примененная ставка рефинансирования судом апелляционной инстанции проверены и признаны правильными.

Как следует из письменных пояснений ответчика, Государственное учреждение «Вилючинская квартирно-эксплуатационная часть района» является бюджетным учреждением Министерства обороны Российской Федерации, входит в состав Тихоокеанского флота, финансируется из средств федерального бюджета.

Финансирующим органом (распорядителем средств федерального бюджета) для Вилючинской КЭЧ является Управление Тихоокеанского флота (ФБУ - войсковая часть 62665), которое получает ассигнования от главного распорядителя средств федерального бюджета, выделяемых Минобороны России, - Министра обороны Российской Федерации (Указ Президента РФ от 16.08.2004 № 1082).

Финансирование бюджетных учреждение Управлением Тихоокеанского флота осуществляется в соответствии с приказом Минобороны России от 07.05.2008 № 250.

В соответствии с установленным порядком Вилючинская КЭЧ, как получатель средств, в том числе, подает заявки с обоснованными расчетами, подтверждающими право на получение средств федерального бюджета, составляет и представляет бюджетную смету. Потребности в бюджетных ассигнованиях включаются в бюджетную заявку распорядителя средств по соответствующим кодам классификации расходов бюджетов Российской Федерации и внутриведомственной классификации расходов Минобороны России.

В соответствии со статьей 401 (п. 1) ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Таким образом, недофинансирование ответчика, а также его правовой статус не могут влиять на его  освобождение от ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств.

Государственное учреждение, являясь полноправным участником гражданских правоотношений, в силу ст. 309 ГК РФ обязано надлежащим образом исполнять принятые на основании договора обязательства.

Документов, позволяющих применить положения ст. 401 ГК РФ, ответчиком в суд первой инстанции в нарушение требований ст. 65 АПК РФ представлено не было.

При таких обстоятельствах,  арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для освобождения  ответчика от ответственности, предусмотренной  ст. 395 ГК РФ.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным  судом  апелляционной инстанции  не установлено.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены обжалуемого судебного  акта  и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Камчатского края от 11.11.2010 по делу № А24-3509/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.С. Чижиков

Судьи:

Л.Ю. Ротко

С.В. Шевченко