Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2011 по делу n А51-21864/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-21864/2009

 31 января 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 25 января 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Л. Яковенко

судей: Н.А. Скрипки, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Е.А. Хоменко

при участии:

от истца: представитель Макеев Е.С. – паспорт, доверенность от 13.01.2011; Мазуров М.А. – паспорт, доверенность от 13.12.2010,

от администрации г. Владивостока: главный специалист 1 разряда правового управления Ворошила Т.П. – удостоверение № 2678 от 23.12.2008, доверенность № 1-3/5354 от 20.12.2010.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "РИМСКО"

апелляционное производство № 05АП-7434/2010

на решение от 26.10.2010

судьи А.А. Хижинского

по делу № А51-21864/2009 Арбитражного суда Приморского края  

по иску (заявлению) ЗАО "РИМСКО" (ОГРН 1022501286356, ИНН 2536006470)

к Администрации г.Владивостока, МУП "Авангард", ОАО "Водоканал"

третьи лица: НП "Восток-Спидвей", МУПВ  ВПЭС, ОАО "Холдинговая компания "Дальзавод", КГУП "Примтеплоэнерго"

о взыскании 1 963 440 рублей 09 копеек

           УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Русская Экспертная и Морская Сюрвейерская Корпорация» (далее – ЗАО «РИМСКО») обратилось в арбитражный суд с иском к администрации г. Владивостока (далее – Администрация), муниципальному унитарному предприятию «Авангард» (далее – МУП «Авангард»), открытому акционерному обществу «Водоканал» (далее – ОАО «Водоканал») о взыскании с ответчиков солидарно 1 963 440 рублей 09 копеек убытков, понесенных истцом на восстановление участка кирпичного ограждения на восточной стороне земельного участка истца по ул. Экипажной, 1 в г. Владивостоке.

Определениями суда от 17.12.2009 года, от 22.07.2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены НП «Восток-Спидвей», открытое акционерное общество «Холдинговая компания Дальзавод» (далее – ОАО «ХК «Дальзавод»), краевое государственное унитарное предприятие «Примтепоэнерго» (далее – КГУП «Примтеплоэнерго»), МУПВ ВПЭС.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец заявил отказ от исковых требований к МУП «Авангард», данный отказ принят судом.

Решением от 26.10.2010 Арбитражный суд Приморского края отказал в удовлетворении исковых требований к Администрации г.Владивостока, ОАО "Водоканал", в части требований к  МУП "Авангард", производство по делу прекратил.

ЗАО «РИМСКО» обжаловало данное решения, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, факт поступление воды из городских инженерных сетей свидетельствует о ненадлежащем содержании ответчиками данного имущества, в результате чего истцу был причинен значительный ущерб. Кроме того, заявитель указал, что ответчики, подписав акт от 26.01.2009, признали свою вину.

В судебном заседании представители заявителя доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель Администрации г. Владивостока доводы апелляционной жалобы опроверг, считает решение не подлежащим отмене.

Представители МУП «Авангард», ОАО «Водоканал» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено материалами дела, 11.11.2008 года произошло обрушение участка кирпичного ограждения протяженностью около 50 метров (далее – Сооружение) на восточной стороне земельного участка ЗАО «РИМСКО» по адресу: г. Владивосток, ул. Экипажная, 1, в непосредственной близости от пролегающей вдоль ограждения кабельной трассы 6 кв. ЦПР-1 П/С «З».

В целях обеспечения безопасности и целостности принадлежащих ему объектов истец выполнил работы по разборке обрушенного Сооружения, стоимость которых, согласно локальному ресурсному сметному расчету от 28.11.2008 года, акту о приемке выполненных работ от 20.01.2009 года, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 20.01.2009 года, составила 963 623 рубля 18 копеек.

В январе 2009 года вследствие аварийной ситуации произошел провал ливневого коллектора на длину 17 метров и обрушение Сооружения, что подтверждается актом обследования территории ЗАО «РИМСКО» от 26.01.2009 года, составленным с участием представителей истца, АТУ Ленинского района, Управления по вопросам ТЭКа, ОАО «Водоканал».

Согласно локальному ресурсному сметному расчету сметная стоимость восстановления составляет 2 228 145 рублей 86 копеек. Как следует из акта о приемке выполненных работ от 30.10.2009 года, справке о стоимости выполненных работ и затрат, стоимость фактических затрат истца по восстановлению сооружения за период с 04.02.2009 года по 29.10.2009 года составила 999 817 рублей.

Письмом № 10/111 от 24.02.2009 года истец обращался в Администрацию, ОАО «Водоканал» с просьбой произвести ремонт ливневого коллектора. В ответ администрация письмом № 2309Д от 05.03.2009 года сообщила, что в связи с ограниченным финансированием текущий ремонт ливневого коллектора по ул. Экипажной в 2009 году не предусмотрен.

ОАО «Водоканал» письмом № 555 от 05.03.2009 года довел до сведения истца, что система городской ливневой канализации не передана в эксплуатацию ОАО «Водоканал».

В связи с непринятием ответчиками мер по устранению причин попадания воды на территорию ЗАО «РИМСКО» последнее обратилось в суд за взысканием причиненных ему убытков на сумму 1 963 440 рублей 09 копеек, из которых 963 623 рубля 18 копеек - стоимость работ истца по разборке разрушенной стенки по ул. Экипажная, 1, 999 817 рублей 69 копеек – стоимость дальнейших работ по восстановлению стенки.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, выслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Для наступления данного вида гражданско-правовой ответственности необходимо наличие следующих условий: факт нарушения ответчиком принятых обязательств по договору, причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факт причинения ему убытков вследствие виновных действий ответчиков.

В нарушения требований статьи 65 АПК РФ истец не представил суду  доказательств наличия в совокупности всех условий для применения мер ответственности в форме взыскания убытков.

Доводы заявителя жалобы о том, что вина ответчиков и причинно-следственная связь между их действиями (ненадлежащее содержание инженерных коммуникаций) и наступившими неблагоприятными для истца последствиями подтверждается заключением от 25.02.2009, составленным по результатам технического обследования Дальневосточным научно-исследовательским, проектно-конструкторским и технологическим институтом по строительству, судебная коллегия отклоняет, поскольку, как правильно установил суд первой инстанции, в данном заключении отсутствуют выводы об обрушении сооружения вследствие ненадлежащего содержания ответчиками инженерных сетей.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26 октября 2010 года по делу №А51-21864/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.Л. Яковенко

Судьи:

Н.А. Скрипка

Т.А. Аппакова