Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 по делу n А51-12729/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-12729/2010

 01 февраля 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 31 января 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Г.А. Симоновой

судей: З.Д. Бац, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Барановой А.С.

при участии:

от Находкинской таможни: Ганцова Л.Б. по доверенности от 01.02.2010 № 11-21/01603 сроком действия 1 год, удостоверение ГС № 241247; Прилуцкий Е.В. по доверенности от 09.08.2010 № 11-31/16800 сроком действия 1 год, удостоверение ГС № 241414;

от ООО «Перекресток» - представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Перекресток"

апелляционное производство № 05АП-7626/2010

на решение от 09.11.2010

судьи Бибик Н.Л.

по делу № А51-12729/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ООО "Перекресток"

к Находкинской таможне

об оспаривании ненормативного акта таможенного органа

           УСТАНОВИЛ:

              Общество с ограниченной ответственностью «Перекресток» (далее - заявитель, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Находкинской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконным решения таможенного органа от 06.05.2010 № 10714000-35-17/89 о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД.

              Решением суда от 09.11.2010г. в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд установил отсутствие у таможенного органа оснований для принятия кода ТН ВЭД, который избрал декларант, поскольку представленные документы и материалы дела подтверждают, что задекларированный товар не соответствует подсубпозиции 8451808009 ТН ВЭД России, избранной декларантом, в связи с чем должен классифицироваться по коду 8516401000 ТН ВЭД России к которому отнес данный товар таможенный орган.

              ООО «Перекресток», не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить. Основные доводы жалобы сводятся к тому, что ввезенный Обществом товар по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) № 10714040/290509/0005970 верно классифицирован по коду 8451808009 ТН ВЭД России. По мнению заявителя, решением таможенного органа ввезенный товар необоснованно отнесен к иному коду. Считает, что данный товар не может быть отнесен к утюгам с пароувлажнением, поскольку не имеет металлической нагревающей плоской части и не предназначен для глажения белья и одежды, а разглаживает одежду паром и собирает на щетку волосы и другой мусор, в связи с чем не может классифицироваться по коду 8516401000, избранному таможней. Правильность классификации декларантом спорного товара в подсубпозиции 8451808009 ТН ВЭД подтверждается документами, предоставленными Обществом таможне: внешнеторговым контрактом, инвойсом, упаковочным листом, актом таможенного досмотра, техническим руководством отпаривателя электрической модели GM-A-205, ГОСТом 307.1-95-Электроутюги бытовые. Технические условия. В обоснование своих доводов заявитель также ссылается на толковый словарь Даля В.И., Ожегова С.И., техническое руководство, содержащее инструкцию по использованию отпаривателя. По мнению Общества, основным элементом, позволяющим отнести спорное изделие к утюгам, является наличие подошвы, как металлической, так и керамической, которыми в настоящее время оснащены дорогостоящие утюги. Спорный товар не является отпаривающим утюгом.

              ООО «Перекресток», извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечило.

              Представители таможенного органа по доводам жалобы возразили, представили письменный отзыв, согласно которому считают решение суда законным и обоснованным.

              В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Общества, по имеющимся доказательствам.

              Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей  266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса  РФ правильность применения норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд считает, что решение отмене либо изменению не подлежит в силу следующих обстоятельств.

              Согласно материалам дела, во исполнение внешнеэкономического контракта заявителем в мае 2009 года на территорию Российской Федерации по ГТД № 10714040/290509/0005970 ввезен товар - отпариватели электрические бытовые  новые, различных моделей. Товар классифицирован заявителем по коду 8451808009 ТН ВЭД Росси.

              Таможенный орган, проведя проверку правильности классификации, а также анализ товаротранспортных и товаросопроводительных документов, пришел к выводу о том, что указанный товар, выпущенный в свободное обращение, был неверно классифицирован декларантом, в связи с чем таможенным органом принято решение о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД России от 06.05.2010 № 10714000-35-17/89, в подсубпозиции 8516401000.

              В связи с принятием решения о классификации товара, обществу доначислены таможенные платежи.

              Не согласившись с решением таможни о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД, посчитав, что оно не соответствуют закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

       В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 40 ТК РФ, товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код по ТН ВЭД России. В случае установления нарушения правил классификации товаров при декларировании, таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.

              Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 N 718, которым утвержден Таможенный тариф Российской Федерации, правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД России в соответствии с определенными (основными) правилами интерпретации товарных позиций (ОПИ ТН ВЭД).

              Классификация товаров по ТН ВЭД России осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам и группам. Для юридических целей при классификации, прежде всего, значимы наименования субпозиций и примечания, имеющие отношение к субпозициям. Лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми (правила 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД).

              В соответствии с правилом 3-а ОПИ ТН ВЭД, в случае, если в силу правила 2-б ОПИ ТН ВЭД или по каким-либо иным причинам имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.

              Судом установлено, что наиболее полному описанию заявленных в ГТД №10714040/290509/0005970 отпаривателей электрических бытовых  новых соответствует текст товарной подсубпозиции 8516401000 – утюги с пароувлажнением.

              В соответствии с общими положениями группы 85 «Электрические машины и оборудование, их части; звукозаписывающая и звуковоспроизводящая аппаратура, аппаратура для записи и воспроизведения телевизионного изображения и звука, их части и принадлежности» Пояснений к ТН ВЭД России данная группа включает, в том числе некоторые машины и устройства, работа которых основана на свойствах и явлениях, связанных с электричеством, таких как электромагнитные явления, тепловые свойства и т.д. (товарные позиции 8505, 8511 - 8518, 8525 - 8531 и 8543). Вместе с тем в данную группу включаются только определенные типы электротермического оборудования, например, печи и т.д. (товарная позиция 8514), электрооборудование обогрева пространства, бытовые приборы и т.д. (товарная позиция 8516).

              Согласно Пояснениям к товарной позиции 8516 ТН ВЭД России к данной категории оборудования относятся  в том числе, электроутюги; прочие бытовые электронагревательные приборы, электрические нагревательные сопротивления, кроме указанных в товарной позиции 8545. В данную группу также включаются электрические отпаривающие утюги независимо от того, имеют они водяной резервуар или предназначены для подсоединения к паровой трубе.

              При этом из Пояснений не следует, что отпаривающие утюги непременно должны иметь металлическую нагревающую плоскую часть, непосредственно предназначенную для глажения белья и одежды.

              При декларировании спорного товара Общество классифицировало товар по коду 8451808009 ТН ВЭД России как отпариватели электрические бытовые. Согласно инструкции по использованию, разглаживание одежды происходит за счет потока пара, идущего из бачка по шлангу.

       Между тем, согласно разделу XVI Таможенного тарифа РФ, к группе 84 ТН ВЭД относятся  "Машины, оборудование и механизмы; электрическое оборудование; их части", в то время как к группе 85 относятся  "Электрические машины и оборудование, их части; звукозаписывающая и звуковоспроизводящая аппаратура, аппаратура для записи и воспроизведения телевизионного изображения и звука, их части и принадлежности".

              Поскольку заявленный декларантом товар представляет собой электрический бытовой прибор, предназначенный для разглаживания одежды за счет потока пара, идущего из водяного резервуара (бачка) по подсоединенной паровой трубе (шлангу), то таможенный орган обоснованно посчитал, что товар удовлетворяет товарной позиции 8516 ТН ВЭД России, является отпаривающим утюгом, в связи с чем, не может быть включен в товарную позицию 8451 ТН ВЭД России.

              Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил, что в рассматриваемом случае определяющим условием для отнесения ввезенного Обществом товара к той или иной товарной позиции является не наличие или отсутствие металлической нагревающейся плоской части прибора, а его предназначение - разглаживание одежды паром, при этом работа прибора основана на свойствах и явлениях, связанных с электричеством - тепловые свойства прибора, использование прибора в быту.

              Доводы Общества со ссылкой на толковые словари, ГОСТ 307.1-95-«Электроутюги бытовые. Технические условия» являлись предметом исследования судом первой инстанции и правомерны были отклонены, поскольку современные технологии позволяют разглаживать ткань без применения металлической подошвы (в привычном понимании). При таких обстоятельствах, доводы жалобы о том, что основным элементом, позволяющим отнести спорное изделие к утюгам, является наличие подошвы, как металлической, так и керамической, подлежит отклонению.

              Правильно оценив представленные участниками спора доказательства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Перекресток» не доказало правомерность классификации ввезенного товара по коду 8451808009 ТН ВЭД России, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении требований о признании незаконным решения Находкинской таможни от 06.05.2010 № 10714000-35-17/89 о классификации товара по коду 8516401000 ТН ВЭД.

              Апелляционная инстанция считает, что судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам, дело рассмотрено полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, поэтому основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

        В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, что в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 данной статьи Кодекса составляет 1 000 руб.

       Поскольку при подаче апелляционной жалобы Общество оплатило государственную пошлину в большем размере, то излишне уплаченная пошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату из средств федерального бюджета. 

   Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

              Решение Арбитражного суда Приморского края от 09 ноября 2010г. по делу №А51-12729/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

              Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Перекресток» из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению №166 от 02.12.2010.

              Выдать справку. 

             Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Г.А. Симонова

Судьи:

З.Д. Бац

Е.Л. Сидорович