Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 по делу n А59-5287/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-5287/2009

 01 февраля 2011 года.

Резолютивная часть постановления оглашена 26 января 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: С.В. Шевченко

судей: Л.Ю. Ротко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от ООО Торговый дом «Профнастил» - представитель не явился;

от ООО «Дальстрой» - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Дальстрой»

апелляционное производство № 05АП-7439/2010

на решение от 29.10.2010

судьи Л.С. Саниной

по делу № А59-5287/2009 Арбитражного суда Сахалинской области  

по иску ООО Торговый дом «Профнастил» (ИНН 6501180108, ОГРН 1076501002775)

к ООО «Дальстрой» (ИНН 6501159000, ОГРН 1056500645937)

о взыскании 524 139 руб. 07 коп. и встречный иск о признании недействительным договора поставки от 27.09.2007

           УСТАНОВИЛ:

ООО Торговый дом «Профнастил» обратилось в суд с иском к ООО «Дальстрой» о взыскании задолженности по договору поставки от 27.09.2007 в сумме 136 230 руб. и пени за просрочку платежа в сумме 387 909 руб. 15 коп. за период с 01.10.2007 по 15.09.2009 в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

14.12.2009 ООО «Дальстрой» обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области со встречным иском о признании договора поставки от 27.09.2007 недействительным, поскольку договор заключен от имени ООО «Дальстрой» неуполномоченным лицом. Определением от 15.12.2009 встречное исковое заявление ООО «Дальстрой» принято к производству.

Решением от 09.02.2010 с ООО «Дальстрой» в пользу ООО Торговый дом «Профнастил» взыскано 136 230 руб. долга, 236 230 руб. пени и 11 741 руб. 39 коп. расходов по уплате государственной пошлины, всего 284 201 руб. 39 коп. Решение мотивировано наличием доказательств, подтверждающих факт поставки товара ООО «Дальстрой» и ненадлежащего исполнения последним обязательств по его оплате. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих, что на момент заключения оспариваемой сделки от 27.09.2007 Богаутдинов В.А. не являлся директором ООО «Дальстрой»

Постановлением кассационной инстанции от 24.08.2010 решение от 09.02.2010 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области. Суд кассационной инстанции, отменяя решение от 09.02.2010, указал на отсутствие в материалах дела документов, свидетельствующих о внесении в ЕГРЮЛ сведений о Богаутдинове В.А., как руководителе ООО «Дальстрой».

Решением от 29.10.2010 с ООО «Дальстрой» в пользу ООО Торговый дом «Профнастил» взыскано 136 230 руб. задолженности по договору, 50 000 руб. пени и 11 741 руб. 39 коп. судебных расходов, всего 197 971 руб. 39 коп. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Дальстрой» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. Не согласно с выводом суда о том, что протокол № 2 от 01.08.2007 не признан недействительным в установленном законом порядке. Указывает, что Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области при вынесении решения об отказе в государственной регистрации изменений в связи с указанием недостоверных паспортных данных учредителя – Шаталовой И.В., признала протокол № 2 от 01.08.2007 недействительным. На дату составления протокола собрания № 2 от 01.08.2007 учредитель – Шаталова И.В. изменила фамилию в связи с вступлением в брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака от 20.05.2006. По мнению заявителя жалобы, недействительность представленных документов подтверждается письмом налоговой службы от 18.05.2010 № 05-114578, решениями об отказе в государственной регистрации от 10.08.2007.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие сторон.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.09.2007 между ООО Торговый дом «Профнастил» (поставщик) и ООО «Дальстрой» (покупатель) заключен договор поставки, подписанный от имени покупателя генеральным директором Богаутдиновым В.А.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить сырье (товар) на условиях, предусмотренных договором. Количество, ассортимент, цена за единицу товара, общая стоимость поставки, срок поставки, условия оплаты и условия транспортировки указаны в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

ООО Торговый дом «Профнастил» по товарным накладным от 01.10.2007 № 00001110, от 03.10.2007 № 00001184 отпустило товар, а ООО «Дальстрой» через своего представителя Ли Д.С. получило товар на общую сумму 136 230 руб.

Выставленные в адрес ООО «Дальстрой» счета-фактуры оплачены последним не были, что послужило основанием для обращения ООО Торговый дом «Профнастил» в арбитражный суд с первоначальным иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Соответствующие разъяснения даны в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», в силу которого (пункт 16) покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо обязано доказать те обстоятельства на которые оно ссылается в обоснование своих требований.

Поскольку ответчик доказательств надлежащего исполнения принятого на себя обязательства по своевременной оплате товара не представил, требования истца в части взыскания с ответчика основного долга в сумме 136 230 руб. являются обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.1. договора предусмотрена неустойка в виде пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции (не в полном объеме и несвоевременно), а также отсутствие оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование о взыскании с ответчика пени подлежит удовлетворению. Однако, проверив расчет истца, суд первой инстанции правильно указал, что последним неправильно определн период просрочки исполнения обязательства с 01.10.2007, поскольку по условиям договора покупатель принял на себя обязательство оплатить поставленный товар в течение 30 дней с момента получения товара, указанного в спецификации (пункт 4.1. договора).

Кроме того, суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер подлежащих взысканию пеней с 387 909 руб. 15 коп. до 50 000 руб., указав на то, что начисленная истцом пеня явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении встречного иска о признании договора от 27.09.2007 недействительным, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Согласно статье 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества избирается общим собранием участников общества и действует без доверенности от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Полномочия Богаутдинова В.А., как генерального директора ООО «Дальстрой», подтверждены протоколом собрания учредителей № 2 от 01.08.2007. Указанный протокол не оспорен и не признан недействительным в установленном законом порядке. Таким образом, Богаутдинов В.А. в период до 22.09.2008 (избрание директором ООО «Дальстрой» Зиминой И.В., протокол № 4) обладал соответствующими полномочиями и имел право совершать сделки без доверенности.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров - единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 5 статьи 5 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо в течение трех дней с момента изменения указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений, за исключением сведений, указанных в подпунктах "м", "о" - "с", обязаны сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения. Однако несообщение в регистрирующий орган и невнесение изменений в ЕГРЮЛ изменений не является основанием для признания протокола общего собрания участников от 01.08.2007 № 2 недействительным. Ответственность за непредоставление, или несвоевременное предоставление, или предоставление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое предоставление предусмотрено законом, предусмотрена частью 3 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что у регистрирующего органа, в данном случае Межрайонной инспекции Федеральной службы № 1 по Сахалинской области, отсутствуют такие полномочия как признание протокола собрания участников недействительным. Письмо Межрайонной инспекции Федеральной службы № 1 по Сахалинской области от 18.05.2010 № 05-11/15878 не может являться доказательством признания протокола собрания участников недействительным, поскольку в данном письме регистрирующий орган лишь сообщает, что Межрайонной инспекцией Федеральной службы № 1 по Сахалинской области в ЕГРЮЛ сведения в отношении Богаутдинова В.А., как лица, имеющего право действовать без доверенности от имени юридического лица (руководителя) ООО «Дальстрой», не вносились.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 29.10.2010 по делу № А59-5287/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Зиминой Инне Викторовне из федерального бюджета госпошлину в размере 3 870 руб. 70 коп., уплаченную по квитанции от 29.11.2010 и чеку ордеру от 29.11.2010.

Выдать справку на возврат госпошлины.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

С.В. Шевченко

Судьи:

Л.Ю. Ротко

К.П. Засорин