Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 по делу n А24-2145/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

окружающей среды» компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов.

Статьей 69 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.11.2006 №639 «О порядке утверждения методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства» установлено, что методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, разрабатывается и утверждается Министерством природных ресурсов Российской Федерации по согласованию с Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Анализ приведенных норм законодательства свидетельствует о том, что споры о возмещении вреда окружающей среде носят гражданско-правовой характер и подлежат разрешению с учетом как специального законодательства, регулирующего отношения в области природопользования, так и норм гражданского законодательства, устанавливающего общие положения об обязательствах вследствие причинения вреда (параграф 1 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждена приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 13.04.2009 №87 зарегистрирована в Минюсте РФ 25.05.2009 №13989.

Применяя указанную Методику, истец исчислил размер причиненного вреда водному объекту, в связи с загрязнением водной акватории Авачинской губы нефтепродуктами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьи права нарушены, произвело для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, истец, обратившийся в суд с иском о возмещении внедоговорного вреда, обязан доказать наличие совокупности условий возникновения деликтной ответственности, а именно: противоправность поведения ответчика, возникновение вреда и его размер, наличие причинной связи между поведением ответчика и вредом.

Вина причинителя вреда предполагается. Однако ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела сторонами документы, руководствуясь статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не подтвержден факт причинения ответчиком вреда водному объекту, доказательств, подтверждающих наступление вредных последствий для водного объекта в виде деградации естественной экологической системы этого водного объекта и его истощения по вине ответчика истцом в материалы дела не представлено.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, нарушение капитаном танкера Максимовым Е.А. требований статьи 61 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, регламентирующей, что на капитана судна возлагается управление судном, в том числе судовождение, принятие мер по обеспечению безопасности плавания судна, защите морской среды, поддержанию порядка на судне, предотвращению причинения вреда судну, находящимся на судне людям и грузу, а также нарушение пункта 7.1 Правил морской перевозки нефти и нефтепродуктов наливом на танкерах Министерства морского флота РД 31.11.81.36-81, поскольку во время выгрузки мазута танкер не был надежно ошвартован, не было подано достаточное количество швартовных канатов так, чтобы исключить движение судна вдоль причала, а также отрыв судна от причала при ухудшении метеоусловий, а также то, что капитаном танкера Максимовым Е.А. не была дана надлежащая оценка погодным условиям, а также ледовой обстановке в акватории бухты и не поставлен вопрос о выделении буксира для обеспечения безопасной стоянки судна у пирса во время выгрузки нефтепродуктов, а также о наличии вахтенного у приемного клапана берегового трубопровода для обеспечения безопасной выгрузки не являются доказательствами негативного воздействия на окружающую среду и причинения ей вреда, тем более, что за ненадлежащее выполнение капитаном судна своих должностных обязанностей, а именно необеспечение требований безопасности мореплавания при выгрузке мазута 06.02.2010, ответчик привлечен к административной ответственности.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, которым отклонен довод истца о необеспечении требований безопасности при выгрузке мазута 06.02.2010 и приведению к загрязнению водного объекта, что в свою очередь причинило вред этому водному объекту, поскольку по результатам административной проверки установлены только факт ненадлежащей отшвартовки судна и факт отрыва судна от причала в результате ухудшения метеоусловий. Обстоятельств того, что в результате аварийного разлива нефтепродуктов произошли какие-либо негативные изменения окружающей среды, не зафиксировано и в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая установленную в пункте 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность арбитражного суда оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд пришел к правильному выводу о недоказанности состава правонарушения, необходимого согласно требованиям гражданского законодательства для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения вреда в сумме 1 564 012 руб. 51 коп., в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы о том, что привлечение общества к административной ответственности по части 1 статьи 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (необеспечение требований безопасности мореплавания) является доказательством причинения вреда, являются необоснованными. Сам по себе факт необеспечения требований безопасности мореплавания не доказывает причинение вреда водному объекту и размер данного вреда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Камчатского края от 21.10.2010 по делу № А24-2145/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

С.В. Шевченко

Судьи:

И.С. Чижиков

К.П. Засорин