Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 по делу n А59-4414/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-4414/2010

 01 февраля 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 27 января 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: О.Ю. Еремеевой

судей: Г.А. Симоновой, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.В. Жариковой   

при участии:

от ЗАО «Сталепромышленная компания»: представитель Бармин М.Н., доверенность № 306 от 21.12.2010 сроком до 31.12.2011, паспорт;

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Сахалинской области не явилось, извещено надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Сахалинской области

апелляционное производство № 05АП-7618/2010

на решение от 29.11.2010

судьи И.Н. Шестопала

по делу № А59-4414/2010 Арбитражного суда Сахалинской области  

по заявлению ЗАО «Сталепромышленная компания» (ИНН 6671197148, ОГРН 1069671052868)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Сахалинской области

об оспаривании постановления от 30.09.2010 № 01Н/49-ЕБ о привлечении к административной ответственности

           УСТАНОВИЛ:

          Закрытое акционерное общество «Сталепромышленная компания» (далее – заявитель, ЗАО «Сталепромышленная компания», общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Сахалинской области (Управление Росприроднадзора по Сахалинской области, управление, административный орган) признании незаконным и отмене постановления от 30.09.2010 № 01Н/49-ЕБ о назначении административного наказания, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ за добычу подземных вод без лицензии на право пользования участком недр в виде взыскания штрафа в размере 800 000 рублей.

         Решением от 29.11.2010 заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о недоказанности административным органом факта совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, поскольку указанные в протоколе об административном правонарушении и акте проверки сведения использования обществом участка недр в виде добычи подземных вод документально не подтверждены и не установлены.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 29.11.2010, Управление Росприроднадзора по Сахалинской области просит его отменить как незаконное и необоснованное, считает, что материалами административного дела подтверждается факт осуществления обществом добычи подземных вод из скважины в отсутствие лицензии. При этом заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом не дана оценка акту о нарушении законодательства о недрах и добычи подземных вод от 25.11.2005, акту обследования водозабора подземеных вод от 25.09.2008, акту от 28.10.2010 обследования водозаборной скважины ЗАО «Сталепромышленная компания», приказу № 1 от 01.02.2010 «О консервации основных средств», изданному директором ЗАО «Сталепромышленная компания», акту «О консервации основных средств» от 01.03.2010 филиала ЗАО «Сталепромышленная компания», которые свидетельствуют о добыче обществом подземных вод. Также, по мнению административного органа, судом дана неправильная оценка договору на техническое обслуживание системы очистки воды от 13.10.2010 и во взаимосвязи с объяснениями Сметанина А.А., и не проверен источник забора воды филиалом общества для обеспечения хозяйственных и бытовых нужд производства и работников.

Управление Росприроднадзора по Сахалинской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось.

         В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя административного органа.

ЗАО «Сталепромышленная компания» в судебном заседании и в письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласно, считает неустановленным и недоказанным административным органом факт добычи обществом подземеных вод из скважины, расположенной на арендуемой им территории, решение суда просит оставить в силе.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя заявителя, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

         На основании требования Сахалинского межрайонного природоохранного прокурора и приказа Управления Росприроднадзора по Сахалинской области от 10.09.2010 управлением проведена внеплановая выездная проверка ЗАО «Сталепромышленная компания» на предмет соблюдения требований законодательства Российской Федерации в области недр, в ходе которой 16.09.2010 установлен факт безлицензионной добычи обществом подземных вод по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Холмское шоссе, д. 5/9. 

         По результатам проверки составлен акт от 17.09.2010 № 01Н/45-ЕБ.

         По факту нарушения обществом части 1 статьи 7.3 КоАП РФ управлением составлен протокол об административном правонарушении от 23.09.2010 № 01Н/47-ЕБ, и постановлением от 30.09.2010 № 01Н-49-ЕБ общество привлечено к административной ответственности по указанной норме КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 800 000 рублей.

         Не согласившись с вынесенным административным органом постановлением от 30.09.2010 № 01Н-49-ЕБ о привлечении к административной ответственности, общество обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Согласно статье 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, которая является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

         В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» недра являются частью земной коры, расположенной ниже почвенного слоя, а при его отсутствии - ниже земной поверхности и дна водоемов и водотоков, простирающейся до глубин, доступных для геологического изучения и освоения.

В соответствии с частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ пользование недрами без лицензии на пользование недрами влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

В рассматриваемом случае обществу вменена добыча подземных вод в отсутствие выданной лицензии.

Согласно пункту 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Данные доказательства должны с достоверностью свидетельствовать о факте выявленного правонарушения.

В качестве доказательств незаконного пользования обществом недрами  (добыча подземеных вод из скважины) административным органом представлены: акт проверки от 17.09.2010 и фотографии к нему, объяснение главного инженера филиала организации заявителя Сматанина, показания манометра, договор на техническое обслуживание системы очистки воды от 13.03.2010, заключенный обществом с компанией ООО «Компания Аква» на 1 год.

Между тем, проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ  содержание указанных доказательств, коллегия приходит к выводу, что они не подтверждают с достоверностью вмененный обществу состав правонарушения, в силу следующего:

Акт поверки от 17.09.2010, в котором установлена добыча обществом подземеных вод из скважины в отсутствие лицензии, не содержит информации о том, каким образом установлен данный факт. В акте проверки также не указано работали ли насосная система и оборудование скважины в момент проверки и каким образом, а также какие в результате такой фактической работы проверяющими были сняты показания водомерного счетчика.

В связи с этим не могут являться надлежащими доказательствами факта совершении обществом спорного правонарушения и фотографии к акту проверки, поскольку они также свидетельствуют только о том, что на проверяемой и арендуемой обществом территории находится скважина и оборудование для добычи подземеных вод, но не подтверждают факт осуществления обществом деятельности по добыче подземных вод. В связи с этим не может быть доказательством добычи подземных вод  само по себе зафиксированное положение стрелки манометра на позиции 2, поскольку при изложенных обстоятельствах, прибор мог находится и в нерабочем состоянии. Других показаний приборов учета материалы проверки не содержат. При изложенных обстоятельствах наличие конденсата на трубах также само по себе не свидетельствует о факте добычи подземной воды из скважины, а факт заключения обществом с ООО «Компания «Аква» договора на техническое обслуживание системы очистки воды № П/09 от 13.03.2010, который предусматривает только ежемесячное обслуживание системы очистки воды, также не свидетельствует о добычи заявителем подземной воды из недр. Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом дана неверная оценка данному договору, коллегией отклоняется как бездоказательный.

Коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что объяснения главного инженера филиала общества Сметанина А.А. от 16.09.2010 (том 1.л. 42) о добыче воды со скважины, не являются достаточным доказательством факта добычи заявителем подземной воды без лицензии, учитывая последующее объяснение Сметанина А.А. (том 2 л.д. 126) о его домыслах относительно добычи воды, а также вышеизложенный совокупный анализ вышеназванных доказательств по административному делу. 

         Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом не дана оценка акту о нарушении законодательства о недрах и добычи подземных вод от 25.11.2005, акту обследования водозабора подземеных вод от 25.09.2008, акту от 28.10.2010, приказу № 1 от 01.02.2010 «О консервации основных средств», изданному директором ЗАО «Сталепромышленная компания», акту «О консервации основных средств» от 01.03.2010 филиала ЗАО «Сталепромышленная компания», которые свидетельствуют о добыче обществом подземеных вод, коллегией отклоняется в силу следующего:

Акт о нарушении законодательства о недрах и добычи подземных вод от 28.11.2005 (том 1 л.д. 82) и акт обследования водозабора подземеных вод от 25.09.2008 (том 1 л.д. 84) составлены в 2005 и 2008 г.г. соответственно и не имеют доказательственного значения для спорной проверки в сентябре 2010 года, ровно как и составленный после привлечения заявителя к административной ответственности акт от 28.10.2010. Приказ № 1 от 01.02.2010 о консервации скважины по добычи поверхностных вод, изданный директором ЗАО «Сталепромышленная компания» и акт от 01.03.2010 «О консервации основных средств» также не имеют отношения к периоду проверки сентября 2010 года, и при этом косвенно, напротив, могут свидетельствовать о неосуществлении обществом добычи вод в спорный период.

При изложенных обстоятельствах коллегия находит недоказанным  административным органом в нарушение части 1 статьи 65,  части 4 статьи 200 АПК РФ факта совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, в связи с чем оспариваемое постановление № 01Н/49-ЕБ от 30.09.2010 по делу об административном правонарушении правомерно в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ признано судом незаконным и отменено.

Остальные возражения заявителя жалобы проверены и отклонены коллегией как несостоятельные в силу изложенного выше по тексту постановления.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение от 29.11.2010 по делу № А59-4414/2010 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

О.Ю. Еремеева

Судьи:

Г.А. Симонова

Е.Л. Сидорович