Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 по делу n А51-14547/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-14547/2010

 01 февраля 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 31 января 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.Ю. Ротко

судей: С.В. Шевченко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от истца: не явился, извещён,

от ответчика: Ярушкина Е.Е. (удостоверение 25№00440, доверенность от 27.01.2010 №20-11-29/18),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю

апелляционное производство №05АП-7801/2010

на решение Арбитражного суда Приморского края  от 17.11.2010 по делу №А51-14547/2010 судьи  Е.В. Кобко

по иску Администрации Надеждинского сельского поселения (ОГРН 1062502000220, ИНН 2521009768)

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360) в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю (ОГРН 1022501312041, ИНН 2536052276)

о взыскании 4 386 222 руб.

           УСТАНОВИЛ:

Администрация Надеждинского сельского поселения обратилась в арбитражный суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю (далее – РФ в лице МФ РФ в лице УФК по ПК) о взыскании        4 386 222 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.11.2010 по делу №А51-14547/2010 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

         Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, УФК по ПК обратилось с апелляционной жалобой о его отмене и принятии по делу нового судебного акта. В обоснование жалобы заявитель, ссылаясь на ст. 30 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 №1026-1 «О милиции» (далее – Закон РФ  «О милиции»), указывает, что жилая площадь предоставляется сотрудникам соответствующими органами исполнительной власти, органами местного самоуправления и организациями. Постановление Правительства Российской Федерации от 07.12.2000 №926 «О подразделениях милиции общественной безопасности» также предусматривает финансирование участковых уполномоченных милиции за счет средств бюджетов муниципальных образований. Кроме того, законом предусмотрено предоставление жилой площади, но не выплата денежной суммы, эквивалентной стоимости квартиры. В соответствии с Федеральными законами Российской Федерации от 24.11.2008 №204-ФЗ «О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов» и от 02.12.2009 №308-ФЗ «О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов» финансирование указанных социальных гарантий на Российскую Федерацию не возложено. Согласно ст. 158 Бюджетного кодекса Российской  Федерации  главным распорядителем бюджетных средств по отношению к сотрудникам милиции является Министерство внутренних дел Российской Федерации. Кроме того, рассматриваемый спор арбитражному суду не подведомствен, поскольку является бюджетным, а не экономическим.

         От администрации Надеждинского сельского поселения в адрес суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с доводами, изложенными в ней. Решение арбитражного суда первой инстанции считает  законным, обоснованным, апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения. 

Надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции истец явку представителя не обеспечил, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие на основании имеющихся в материалах  дела доказательств.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, решениями Надеждинского районного суда Приморского края от 28.11.2007 по делу №2-598/07, от 09.07.2008 по делу №20-27/09 на администрацию Надеждинского сельского поселения в порядке ст. 30 Закона РФ «О милиции» возложена обязанность предоставить участковым уполномоченным милиции Вариченко Д.Ю., Алатыревой Е.В., Атанову А.Н. и членам их семей на условиях социального найма жилые помещения.

Определениями Надеждинского районного суда Приморского края от 30.09.2008, от 03.04.2008 в связи с невозможностью предоставления отдельных благоустроенных жилых помещений изменен способ исполнения вышеуказанных решений – путём выплаты денежной суммы для приобретения жилого помещения.

Во исполнение указанных судебных актов администрация Надеждинского сельского поселения перечислила взыскателям денежные средства в общей сумме 4 386 222 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Полагая, что понесенные муниципальным образованием расходы подлежат компенсации за счет средств федерального бюджета, администрация Надеждинского сельского поселения обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

         В соответствии со ст. 30 Закона РФ «О милиции» сотрудникам милиции, признанным нуждающимся в улучшении жилищных условий, жилая площадь в виде отдельной квартиры или дома по установленным законодательством нормам предоставляется соответствующими органами исполнительной власти, органами местного самоуправления и организациями в первоочередном порядке, а участковым уполномоченным милиции - не позднее шести месяцев с момента вступления в должность.

Указанная обязанность органов местного самоуправления касается обеспечения жильем сотрудников учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, которые находятся на территории муниципального образования. Поскольку содержание и использование муниципального жилищного фонда в силу закона относится к вопросам местного значения, вопросы обеспечения жильем сотрудников уголовно-исполнительной системы, как граждан, проживающих на территории соответствующего муниципального образования, имея и общегосударственное и местное значение, подлежат совместному решению государственными органами и органами местного самоуправления.

Однако указанной нормой не определен источник и порядок финансирования расходов, возникающих у перечисленных в ней исполнителей при ее реализации.           В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 08.07.2004 №303-О «По жалобе Кунгурской городской управы на нарушение конституционных прав и свобод частью первой статьи 35 Закона Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», и от 15.02.2005 №58-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы администрации г. Коряжма Архангельской области на нарушение конституционных прав местного самоуправления положениями части первой статьи 30 Закона «О милиции», возложение на органы местного самоуправления обязанности по обеспечению сотрудников милиции жилой площадью по установленным законодательством нормам по смыслу части 2 статьи 132 Конституции Российской Федерации предполагает полную компенсацию из федерального бюджета возникающих при ее осуществлении дополнительных расходов органа местного самоуправления. Компенсация расходов подлежит обязательному обеспечению федеральным бюджетом и призвана гарантировать право собственности муниципальных образований.           Таким образом, положения ст. 30 Закона РФ «О милиции» в её конституционно-правовом смысле в действующей системе правового регулирования означают установление взаимных обязанностей органов местного самоуправления - предоставить участковым уполномоченным милиции жилую площадь, а федеральных органов государственной власти - компенсировать из федерального бюджета дополнительные расходы, возникающие при осуществлении указанной обязанности органов местного самоуправления.

  Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации носит общий характер и в силу ст. 6 Федерального Конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» является обязательной для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций и должностных лиц.

С учётом изложенного доводы заявителя о возложении обязанности по предоставлении жилой площади и финансировании участковых уполномоченных органами исполнительной власти и органами местного самоуправления подлежат отклонению.

Таким  образом, поскольку порядок компенсации предоставленных льгот на федеральном уровне не установлен, а льготы по предоставлению жилой площади сотрудникам милиции предусмотрены федеральным законодательством, является  правомерным  и обоснованным вывод арбитражного суда первой  инстанции  о  том,  что расходы, понесенные администрацией Надеждинского сельского поселения в результате исполнения актов судов общей юрисдикции, обязывающих предоставить участковым уполномоченным милиции, признанным нуждающимися в улучшении жилищных условий, отдельных благоустроенных жилых помещений по нормам предоставления жилой площади в соответствии со ст.  30 Закона РФ «О милиции» (с учётом определений суда об изменении способа исполнения судебных актов), подлежат взысканию с казны Российской Федерации в лице соответствующего органа - Министерства  финансов РФ на основании статей 1069, 1071 ГК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что главным распорядителем бюджетных средств по отношению к сотрудникам милиции является Министерство внутренних дел Российской Федерации, судебной коллегией не принимается, поскольку в силу положений Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств несет ответственность за неисполнение государственных полномочий только в пределах средств, выделенных из федерального бюджета.

Ссылка УФК по ПК на постановление Правительства Российской Федерации от 07.12.2000 №926 «О подразделениях милиции общественной безопасности» не принимается, поскольку названный нормативно-правовой акт не регламентирует порядок финансирования подразделений милиции общественной безопасности, а устанавливает порядок создания, реорганизации и ликвидации подразделений милиции общественной безопасности, финансируемой за счет средств федерального бюджета.

Довод ответчика о том, что законом предусмотрено предоставление жилой площади, но не выплата денежной суммы, эквивалентной стоимости квартиры судом отклоняется, поскольку определениями Надеждинского районного суда Приморского края от 30.09.2008, от 03.04.2008 в связи с невозможностью предоставления отдельных благоустроенных жилых помещений был изменен способ исполнения решений суда о предоставлении жилых помещений на выплату денежной суммы для приобретения жилого помещения, что соответствует положениям статьи 203 ГПК РФ.

При рассмотрении настоящего спора арбитражным судом первой инстанции соблюдены  правила  о подведомственности. Требования истца основаны на нормах гражданского законодательства и Закона РФ «О милиции», поэтому в силу ст. 27 АПК РФ данный спор является подведомственным арбитражному суду (п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации»).

С учётом  изложенного  доводы  апелляционной жалобы  подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным  судом  апелляционной инстанции  не установлено.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены обжалуемого судебного  акта  и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.11.2010 по делу №А51-14547/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Л.Ю. Ротко

Судьи:

С.В. Шевченко

И.С. Чижиков