Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 по делу n А51-9433/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-9433/2010

 01 февраля 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 25 января 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.А. Скрипка

судей: Н.И. Фадеевой, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Е.А. Хоменко,

при участии:

МУП «Жилищный фонд» - представитель Ежов Н.В. - паспорт 0503 217191, доверенность № 4 от 17.01.2011,

От Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю - специалист-эксперт Пташкова М.А., удостоверение ТО 211209, доверенность № 240 от 18.12.2009,

От МУП «Городское благоустройство ДГО» - конкурсный управляющий Карлин А.В. - - паспорт 0502 868409, определение суда по делу № А51-4707/2009 от 16.12.2010,

от Министерства финансов  Российской Федерации: ведущий специалист-эксперт Ярушкина Е.Е.  - удостоверение  25 № 0440, доверенность № 20-11-29/18 от 27.01.2010 (до перерыва), Прокопенкова О.В. удостоверение 25 № 00374 от 18.12.2009, доверенность № 20-11-29/19 от 27.01.2010 (после перерыва),

От Министерства юстиции Российской Федерации, Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, ОАО «Сбербанк России» (ОГРН 10277001321950), – не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства юстиции РФ и Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю

апелляционное производство № 05АП-6958/2010, 05АП-6957/2010

на решение от 12.10.2010

судьи Д.Н. Кучинского

по делу № А51-9433/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по иску (заявлению) МУП «Жилищный фонд»

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, Открытому акционерному обществу «Сбербанк России», Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации

третьи лица: Федеральная служба судебных приставов  Российской Федерации , МУП «Городское благоустройство ДГО»

о взыскании убытков в сумме 7 200 рублей 46 копеек

           УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Жилищный фонд»  обратилось в Арбитражный суд Приморского края с требованием о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее – УФССП по ПК) и Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации  (далее –банк) в солидарном порядке убытков в сумме 7 200 рублей 46 копеек, причиненных незаконным списанием денежных средств с расчетного счета истца.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке  4 427 рублей 53 копейки убытков.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.10.2010 по делу № А51-9433/2010 исковые требования удовлетворены в части взыскания с Министерства юстиции РФ в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по ПК за счет казны 4 427 рублей 53 копеек. В удовлетворении исковых требований за счет Акционерного коммерческого Сберегательного банка отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Министерство юстиции РФ и УФССП по ПК обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы Министерство юстиции РФ и УФССП по ПК указывали, что суд, разрешая спор по существу, удовлетворил заявленные истцом требования за счет Министерства юстиции РФ без привлечения указанной стороны к участию в деле. Счел, что в соответствии со статьей 1071 ГК РФ к участию в деле должно быть привлечено Министерство Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю.

Податели апелляционной жалобы также указывали, что суд первой инстанции при вынесении решения не определил за счет казны какого уровня должно осуществляться взыскание денежных средств.

Полагали, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются в силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ самостоятельным основанием для отмены решения.

Министерство юстиции РФ и УФССП по ПК также не согласились с решением суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований истца. Полагали, что денежные средства в размере 4 427 рублей 53 копеек не являются убытками истца, поскольку были перечислены взыскателю, являющемуся конкурсным кредитором истца, в счет частичного погашения долга.

Исследовав в заседании суда апелляционной инстанции 07.12.2010 года материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной пришел к выводу об отмене обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статьям 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

Вместе с тем суд первой инстанции не привлек к участию в деле надлежащих соответчиков – Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю и Федеральную службу судебных приставов РФ, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований – Министерство юстиции РФ и МУП «Городское благоустройство ДГО», в связи с чем решение Арбитражного суда Приморского края от 12.10.2010 года подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, которое привело  к принятию неправильного решения.

В соответствии с частью 6.1. статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Определением от 07.12.2010 года Пятый арбитражный апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю, Федеральную службу судебных приставов РФ, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований - Министерство юстиции РФ и МУП «Городское благоустройство ДГО» и перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции 18.01.2011 представитель УФССП по ПК поддержал доводы апелляционной жалобы. Решение суда первой инстанции просил отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель МУП «Городское благоустройство Дальнегорского городского округа» на доводы апелляционной жалобы возразил, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Министерства финансов РФ также с доводами апелляционной жалобы не согласился, решение Арбитражного суда Приморского края просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению жалобы в их отсутствие.

В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 25.01.2011       (13 часов 05 минут). Вынесено протокольное определение.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, представитель третьего лица в судебное заседание не явился.

Акционерный коммерческий Сберегательный банка Российской Федерации посредством факсимильной связи заявил ходатайство об уточнении его наименования. Заявленное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. Правильным наименованием ответчика согласно свидетельству о государственной регистрации от 6 августа 2010 года (основной государственный регистрационный номер 1027700132195) является Открытое акционерное общество «Сбербанк России».

Исследовав и оценив материалы дела, доводы и возражения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции счел доводы апелляционных жалоб обоснованными, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно материалам дела, судебным приставом - исполнителем отдела судебных приставов по Дальнегорскому городскому округу (далее судебный пристав-исполнитель ОСП по ДГО) 27.05.2009 возбуждено исполнительное производство № 5/16/8428/3/2009) о взыскании с МУП «Жилищный фонд» в пользу МУП «Городское благоустройство ДГО» суммы долга в размере 56 181 рубля 84 копеек. 

Также судебным приставом исполнителем ОСП по ДГО вынесено постановление от 22.06.2009  о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке, об их списании.

         Решением арбитражного суда Приморского края от 28.10.2009  по делу № А51-4708/2009 муниципальное унитарное предприятие «Жилищный фонд» признано несостоятельным (банкротом),  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Карлин Александр Васильевич.

      В период конкурсного производства ОАО «Сбербанк России» со счета муниципального унитарного предприятия «Жилищный фонд» № 40702810150040102690, открытого в Дальневосточном банке Сбербанк РФ г. Хабаровск, БИК 040813608 на основании Постановления об обращении взыскания от 15.06.2009 (исполнительный лист по делу   № А51-697/2009 23-177 от 02.12.2008, исполнительное производство № 5/16/8428/3/2009), вынесенного судебным приставом исполнителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, списаны денежные средства всего на сумму 7200,46 руб., в том числе: платежный ордер № 1 от 23.10.2009 г. на сумму 696,50 руб., назначение платежа: согл. постановления об обращении взыскания от 15.06.2009 на осн. исп. документа № А51-697/2009 23-177 от 02.12.2008, исп. пр-во 5/16/8428/3/2009; платежный ордер № 1 от 02.11.2009 г. на сумму 3731,49 руб., назначение платежа: согл. постановления об обращении взыскания от 15.06.2009 на осн. исп. документа № А51-697/2009 23-177 от 02.12.2008, исп. пр-во 5/16/8428/3/2009; платежный ордер № 1 от 12.11.2009 г. на сумму 2563,52 руб., назначение платежа: согл. постановления об обращении взыскания от 15.06.2009 на осн. исп. документа № А51-697/2009 23-177 от 02.12.2008. исп. пр-во 5/16/8428/3/2009; платежный ордер № 1 от 16.11.2009 г. на сумму 208,95 руб., назначение платежа: согл. постановления об обращении взыскания от 15.06.2009 на осн. исп. документа № А51-697/2009 23-177 от 02.12.2008, исп. пр-во 5/16/8428/3/2009.

Платежным поручением № 5798 от 14.07.2010. денежные средства в сумме 2 772,47 руб.  возвращены истцу.

      Таким образом, сумма денежных средств, списанных с расчетного счета должника в период конкурсного производства и не возвращенных должнику, составила 4 427 рублей 99 копеек.

Истец, полагая, что списанные ОАО «Сбербанк России» денежные средства в размере 4 427 рублей 99 копеек, являются его убытками, обратился в суд первой инстанции за их взысканием.

В соответствии с частью 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

         Статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами,  данный вред подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, но при этом должны учитываться положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

         Для наступления ответственности в соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие в совокупности факта причинения вреда непосредственно государственным органом либо должностными лицами этого органа, размер причиненного вреда; незаконности действий государственного органа либо должностного лица этого органа; наличие причинно-следственной связи между фактом причинения вреда и незаконностью действий причинителя вреда; наличия вины государственного органа