Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 по делу n А51-9433/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

либо должностного лица этого органа.

Материалами дела подтверждается, что спорная денежная сумма, заявленная истцом ко взысканию в качестве убытков, списана ОАО «Сбербанк России» со счета МУП «Жилищный фонд» в период конкурсного производства.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, прекращается.

На этом основании суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  перечисление в период конкурсного производства спорной денежной суммы со счета МУП «Жилищный фонд» на счет МУП «Городское благоустройство» осуществлено в нарушение положений части 1 статьи 126 Закона о банкротстве.

При этом суд первой инстанции правомерно сослался на положения пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", устанавливающие, что в случае возбуждения дела о банкротстве по смыслу статьи 8 Закона об исполнительном производстве и в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, а также пункта 2 статьи 854 ГК РФ банк вправе принимать для исполнения исполнительные и иные документы о взыскании денежных средств со счетов должника в бесспорном порядке (в частности, инкассовые поручения о безакцептном списании задолженности) только при условии, что в этих документах либо в документах, прилагаемых к ним, содержатся данные, подтверждающие отнесение требований взыскателя к текущим платежам или к требованиям, по которым исполнение не приостанавливается. В том же порядке рассматриваются требования о взыскании, поступившие от судебных приставов-исполнителей.

         Банк осуществляет проверку правомерности взыскания по формальным признакам, квалифицируя подлежащее исполнению требование как текущее на основании данных, имеющихся в направленном для исполнения исполнительном или ином документе о взыскании денежных средств (либо в прилагаемом к нему документе). Если названные документы не содержат сведений, подтверждающих отнесение требований взыскателя к текущим платежам или к требованиям, по которым исполнение не приостанавливается, либо эти сведения являются противоречивыми (в частности, если судебный акт, на основании которого был выдан исполнительный документ, принят до возбуждения дела о банкротстве), то банк не вправе исполнять направленный для исполнения исполнительный или иной документ - он подлежит возврату взыскателю с указанием причины его возвращения.

         В случае нарушения банком положений абзаца второго пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве должник в процедуре наблюдения или финансового оздоровления либо внешний или конкурсный управляющие в последующих процедурах могут потребовать от него возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, и применения иных санкций в соответствии с законодательством.

Однако, поскольку банк в данном случае не был в установленном порядке уведомлен о введении в отношении должника процедуры банкротства, а представленные службой судебных приставов постановления об обращении взыскания  не позволяли определить характер платежей, суд апелляционной инстанции счел, что вина ОАО «Сбербанк России», являющаяся необходимым элементом  гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, отсутствует.  

На этом основании в удовлетворении исковых требований за счет ОАО «Сбербанк России» надлежит отказать.

Довод Министерства финансов РФ и УФССП по ПК о том, что поскольку МУП «Городское благоустройство ДГО» является конкурсным кредитором истца, то списание денежных средств со счета МУП «Жилищный фонд» на счет МУП «Городское благоустройство ДГО» правомерно, так как они взысканы в счет частичного погашения долга истца перед кредитором, судом апелляционной инстанции отклонен как противоречащий положениям Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

В таком случае списание спорных денежных средств в целях частичного погашения задолженности истца перед МУП «Городское благоустройство Дальнегорского городского округа» без соблюдения положения Закона о банкротстве об очередности удовлетворения требований кредиторов является  нарушением норм Закона о банкротстве.

Вместе с тем, признав факт списания спорной денежной суммы с нарушением требований Закона о банкротстве, апелляционная коллегия пришла к выводу об отсутствии такого оснований для возмещения вреда как факт причинения убытков.

 Согласно пункту 1 статьи 131 Федерального закон «О несостоятельности (банкротстве)» имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Размер и условия удовлетворения требований кредиторов определены правилами статей 134-138 Федерального закон «О несостоятельности (банкротстве)».

За счет конкурсной массы должника подлежат удовлетворению  требования  кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также требования кредиторов по текущим платежам.

Согласно части 1 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам погашаются вне очереди преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Истец в нарушение правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не представил доказательства того, что за счет спорной денежной сумма подлежат удовлетворению требования по текущим платежам должника (истца).

Поскольку спорная денежная сумма входит в состав  конкурсной массы  должника  и будет направлена на погашение требований конкурсных кредиторов, основания оценивать указанные денежные средства в качестве убытков истца отсутствуют.

Нарушение норм материального и процессуального права является основанием для отмены решения Арбитражного суда Приморского края от 12.10.2010 по делу № А51-9433/2010 и отказу в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.10.2010 по делу № А51-9433/2010 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.А. Скрипка

Судьи:

Н.И. Фадеева

Т.А. Аппакова