Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 по делу n А24-3596/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-3596/2010

 01 февраля 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 27 января 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.Л. Сидорович

судей: Н.В. Алферовой, О.Ю. Еремеевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  А.С.Барановой

при участии:

от ФГУП "Камчатавтодор": Ляшур М.В. по доверенности с ограниченными специальными полномочиями от 18.01.2011 №ЮР/53; Шеремет И.В.  по доверенности с ограниченными специальными полномочиями от 11.01.2011 № ЮР/2; от Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Елизовском районе Камчатского края: Брызгина Л.Г., доверенность № 14 от 15.12.2010 сроком до 31.12.2011; Брызкина О.В. по доверенности  от 15.12.2010 сроком по 31.12.2011

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Камчатавтодор"

апелляционное производство № 05АП-7252/2010

на решение от 25.10.2010 года

судьи Иванушкиной К.Ю.

по делу № А24-3596/2010 Арбитражного суда Камчатского края  

по заявлению ФГУП "Камчатавтодор"

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Елизовском районе Камчатского края

о признании недействительным требования от 11.08.2010 № 05100240003947 в части уплаты пеней

           УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Камчатавтодор» (далее – заявитель, предприятие, ФГУП «Камчатавтодор») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными требования от 11.08.2010 №05100240003947, выставленного Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Елизовском районе Камчатского края (далее – Управление).

Решением Арбитражного суда от 25.10.2010 года в удовлетворении требований предприятия отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Предприятие ссылается на отсутствие у него денежных средств и невозможность своевременно уплачивать взносы в Пенсионных фонд РФ. Полагает, что в связи с наложением ареста на имущество плательщика страховых взносов, не начисляются пени на весь период действия указанных обстоятельств. При этом, отсутствует требование о доказывании следственно-причинной связи между наложением ареста и отсутствием денежных средств.

Как следует из апелляционной жалобы, оспариваемое требование  составлено с нарушением установленной законодательством формы, в связи оно подлежит признанию недействительным.

 В связи с удовлетворением ходатайства ФГУП "Камчатавтодор" в порядке ст. 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судебное заседание ведется с использованием систем видеоконференцсвязи.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Пенсионного фонда на доводы апелляционной жалобы возразила. Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.10.2010 считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

11.08.2010 Управлением в адрес Предприятия выставлено требование №05100240003947 об уплате недоимки по страховым взносам за II квартал 2010 года и пеней за их несвоевременную уплату в общей сумме 46113,41 руб., в том числе недоимки по страховым взносам в ТФОМС 1 руб., пени по страховым взносам на ОПС: на страховую часть 35909,79 руб., на накопительную часть 4010,36 руб.; пени по страховым взносам на ОМС: в ФФОМС 2195,83 руб., в ТФОМС 3992,43 руб. Пени начислены за период с 18.05.2010 по 06.08.2010.

Не согласившись с требованием в части начисленных пеней, ФГУП «Камчатавтодор» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в порядке главы 24 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как указано в статье 25 Федерального закона от 24.07.2009 года №212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования", пенями признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую плательщик страховых взносов должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными настоящим Федеральным законом сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах дня уплаты налога.

Установление законодателем пеней направлено на компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога. Неуплата налога в срок должна быть компенсирована полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 N 20-П).

Именно поэтому пени уплачиваются помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах.

В пункте 4 статьи 25 Федерального закона от 24.07.2009 года №212-ФЗ установлено правило, согласно которому не начисляются пени на сумму недоимки, которую плательщик страховых взносов не мог погасить в силу того, что по решению суда были приостановлены операции плательщика страховых взносов в банке или наложен арест на имущество плательщика страховых взносов. В этом случае пени не начисляются за весь период действия указанных обстоятельств.

Кроме того, до вступления в силу Федерального закона 212-ФЗ к указанным отношениям применялась аналогичная норма Налогового кодекса РФ (абз.2 п.3 ст.75 НК РФ), согласно которой не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа был наложен арест на имущество налогоплательщика или по решению суда были приняты обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке, наложения ареста на денежные средства или на имущество налогоплательщика. В этом случае пени не начисляются за весь период действия указанных обстоятельств.

Таким образом, основанием для освобождения налогоплательщика от начисления пеней на сумму недоимки по налогу является наличие причинной связи между невозможностью погашения недоимки по налогу и принятием налоговым органом или судом решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке (наложением ареста на имущество).

Из имеющегося в материалах дела расчета следует, что спорная сумма пеней начислена Управлением в связи с несвоевременной уплатой предприятием страховых взносов за II квартал 2010 года, период начисления с 18.05.2010 по 06.08.2010.

Ссылка заявителя на постановление судебного пристава исполнителя специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Камчатской области Бортняк В.В. 19.02.2007 согласно которому наложен  арест на автотранспортные средства, принадлежащие предприятию: автомобили Mitsubishi Pajero гос.номер К869СН, Mitsubishi Pajero гос.номер К150АА, Toyota Land Cruiser гос.номер К349АА (том 1 л.д. 18), коллегией отклоняется, поскольку как правильно указал суд, само по себе постановление не свидетельствует о наличии ареста на имущество. В соответствии с действовавшим на тот период Федеральным законом от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве», арест имущества подразумевает собой опись имущества и объявление запрета распоряжаться им. Юридическим фактом, с которым законодательство связывает возникновение правоотношений в области ареста, является акт ареста имущества должника.

Также заявитель ссылается на постановление о запрете совершения юридически значимых действий в отношении имущества должника от 14.05.2007 на 161 единицу техники (том 1 л.д. 21). Однако, из данного постановления не усматривается, что заявителю запрещено использовать данную технику в хозяйственной деятельности.

Суд первой инстанции, исследовав все материалы дела, в том числе акты ареста имущества должника от 26.06.2007 (том 1 л.д. 28-37, л.д. 38-41) на общую сумму 106150 руб., акты ареста имущества должника от 10.07.2007 (том 1 л.д. 42-45, л.д. 46-52) на общую сумму 142350 руб., правильно указал, что данные документы  не подтверждают доводов заявителя о невозможности своевременно погасить недоимку по страховым взносам во втором квартале 2010 года.

Не опровергают данный вывод суда документы, представленные представителем в апелляционную инстанцию (акты ареста имущества, сведения из сводного исполнительного производства), так как они касаются по сути имущества, не участвующего в хозяйственной деятельности общества.

Иные доводы жалобы также констатируют факт неплатежеспособности предприятия, что само по себе не является основанием, исключающим начисление пени.

Коллегия соглашается с выводом суда о том, что арест имущества не препятствовал осуществлению ФГУП «Камчатавтодор» предпринимательской деятельности и исполнению обязанности по уплате страховых взносов.

При этом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы предприятия о том, что по решению налогового органа были приостановлены операции по счетам в банках.

Согласно пункту 1 статьи 76 НК РФ приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога или сбора. Приостановление операций по счету означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету и не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, а также на операции по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации требования по уплате страховых взносов отнесены к третьей очереди.

Таким образом, приостановление операций по счетам в банках по решению налогового органа не распространяется на страховые взносы, и кроме того, в силу части 4 статьи 25 Федерального закона № 212-ФЗ, не относится к обстоятельствам, в силу которых не производится начисление пеней.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, тот факт, что предприятие, несмотря на произведенные аресты имущества осуществляет предпринимательскую деятельность, подтверждается государственным контрактом от 03.09.2008 № 9 на выполнение подрядных работ по объекту «Реконструкция автомобильной дороги Петропавловск-Камчатский – Мильково на участке км 261-288 (том 2 л.д. 110-116). Согласно пункту 10.7 финансирование по настоящему контракту осуществляется за счет субсидий из федерального бюджета бюджету Камчатского края. В соответствии с пунктом 2.1 контракта общая стоимость работ (цена государственного контракта) составляет 1 227 316 551 руб. на 2008-2011 гг.

Довод апелляционной жалобы о несоответствии формы требования нормам закона коллегия отклоняет, поскольку форма требования соответствует ст.22 Федерального Закона № 212-ФЗ, расчет суммы пеней проверен и признано судом соответствующим законодательству.

При таких обстоятельствах, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое требование от 11.08.2010 № 05100240003947 полностью соответствует указанным выше нормам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса при подаче апелляционной и (или) кассационной жалоб на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Информационным письмом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 139 от 11 мая 2010 года разъяснено, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 рублей для физических лиц и 2 000 рублей для юридических лиц (п.п 3 п.1 ст. 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов