Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 по делу n А59-3758/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-3758/2010

 01 февраля 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 31 января 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.С. Чижикова

судей: Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВиП"

апелляционное производство № 05АП-55/2011

на решение от 24.11.2010

судьи В.Г. Карташовой

по делу № А59-3758/2010 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску ООО "ВиП" (ИНН 6501186893, ОГРН 1076501008561)

к ООО "Строй Индустрия" (ИНН 6501170220, ОГРН 1066501066356)

о взыскании задолженности.

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВиП» обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Индустрия» о взыскании 707 121 руб. 50 коп. суммы долга, из которой 104 755 руб. 50 коп. – задолженность по договору подряда б/н от 17.09.2007, 602 366 руб. – задолженность по дополнительному соглашению № 1 от 01.02.2009 к договору подряда.

Решением суда от 24.11.2010 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся по делу судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права при неполном исследовании фактических обстоятельств дела, истец обратился с апелляционной жалобой об его отмене и удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Полагает, что сторонами согласован предмет договора подряда, ссылаясь на передачу объектной сметы ответчиком истцу. Указывает, что даже признание договора незаключенным не освобождает ответчика от оплаты фактически выполненных истцом подрядных работ. В подтверждение выполнения работ ссылается на протоколы испытаний и оплаты ответчика. Оспаривает полномочия лица, получившего денежные средства по расходным кассовым ордерам.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Надлежащим  образом  извещенные   о времени и месте  судебного заседания стороны  явку  представителей не обеспечили, в  соответствии с  ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в  их  отсутствие на основании  имеющихся в материалах  дела доказательств.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела,  между ООО «ВиП» (подрядчик)  и ООО «Строй Индустрия» (заказчик) заключен договор подряда б/н от 17.09.2007, по условиям которого истец по заданию ответчика обязуется выполнить на объекте «Многоэтажный жилой дом в Х111 м/к по восточной стороне ул. Комсомольской в г. Южно-Сахалинске (3 и 4 дом)» с использованием своих материалов, а ответчик обязуется оплатить и принять работу по контролю за монтажом приборов учета электроэнергии, внутренних электрических сетей, электроприборов, устройство наружного заземляющего контура, участие в сдаче электрической части объекта приемочной комиссии, а также комплектацию материалов.

Пунктом 1.2 договора предусмотрены сроки исполнения: начало работ – 2007, окончание работ – 2007.

Цена договора 4 100 000 руб. (п.2.1).

Расчеты по договору производятся следующим образом: предоплата стоимости и доставка материалов – 3 391 350 руб.; авансирование работ в размере 30 % - 212 595 руб. Остальная сумма перечисляется на расчетный счет подрядчика за фактически выполненные работы на основании актов приема-передачи в течение 7 дней с момента предоставления счета-фактуры за минусом части аванса пропорционально объему выполненных работ (п.2.4).

Разделом 4 договора предусмотрено, что приемка выполненных работ осуществляется заказчиком, при этом подрядчик письменно уведомляет заказчика о готовности работ к сдаче-приемке. За пять дней до заявленной даты сдачи работ подрядчик представляет комплект исполнительной документации заказчику.

18 июля 2008 года сторонами подписан акт № 000007 приемки выполненных работ на сумму 1 500 000 руб.

С  учётом произведенных   ответчиком  платежей,  задолженность ООО «Строй Индустрия» перед ООО «ВиП» по договору  подряда составила 104 755 руб. 50 коп.

01.02.2009 года между ООО «Строй Индустрия» и ООО «ВиП» подписано дополнительное соглашение № 1 к договору подряда от 17.09.2007, в соответствии с которым стороны договорились провести монтажные работы внутреннего силового электрооборудования в двух многоэтажных домах в 13-ом микрорайоне на восточной стороне ул. Комсомольской в г. Южно-Сахалинске.

Срок выполнения работ – с 01.02.2009 по 05.03.2009 (п. 2).

Согласно п. 3 соглашения договорная цена составляет 602 366 руб. и является твердой.

04.03.2009 года истец выставил ответчику на оплату счет № 4, а 29.05.2009 – счет-фактуру № 00011 на сумму 602 366 руб., которые не были оплачены.

Образовавшаяся задолженность по договору подряда и дополнительному соглашению послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Вместе с тем, указанный в п. 1.2 договора подряда срок выполнения работ – 2007 год не позволяет определить даты начала и окончания работ. При этом график производства подрядных работ, проект производства работ и другая разработанная техническая документация, из которой возможно установить как сроки выполнения работ так и объемы и конкретный перечень работ, отсутствует и сторонами не согласовывалась.

Таким образом, стороны не согласовали объем и содержание работ, а также начальный и конечный сроки выполнения работ, в связи с чем суд первой инстанций обоснованно, руководствуясь статьями 432, 702, 708 ГК РФ, пришел к правильному выводу о незаключенности указанного договора и дополнительного соглашения к нему, ввиду несогласования сторонами существенных условий (предмета и сроков выполнения работ).

В то же время, незаключенность договора подряда не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных в настоящем Кодексе. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статьи 711, 746 ГК РФ).

Сдача результатов выполненных работ по общему правилу оформляется подписанием двухстороннего акта сдачи-приемки. При этом положения статьи 753 ГК РФ предусматривают возможность составления одностороннего акта приемки выполненных работ. В то же время, одностороннее составление акта может быть признано правомерным в случае, если заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору работ, не приступил к приемке результатов работ.

В обоснование заявленных требований истцом представлены акты выполненных работ: акт от 18.07.2008 № 000007 подписан обеими сторонами – заказчиком и подрядчиком, акты формы КС-2 от 29.05.2009 № 000011 о выполнении монтажных работ по дополнительному соглашению № 1 от 01.02.2009, № 000003 от 27.02.2009 и № 000010 от 29.05.2009 за выполненные работы по договору от 17.09.2007 заказчиком не подписаны.

Между тем истец не представил каких-либо доказательств надлежащего уведомления заказчика о завершении работ и дате их приемки по договору и дополнительному соглашению и отказа ответчика от приемки работ.

В связи с чем апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что достоверных и достаточных доказательств того, что работы надлежащим образом выполнены и были приняты ответчиком у истца, в материалы дела не представлено. Доказательств того, что истец уклонялся от приемки спорных работ, материалы дела также не содержат. Из представленных истцом протоколов проверки электрооборудования и измерения сопротивления невозможно установить факт и объемы выполненных работ.

Возражения истца относительно полномочий лица, получившего денежные средства за ООО «ВиП», судом апелляционной инстанции отклоняются в связи с необоснованностью, поскольку ни в заседании суда первой инстанции, ни в апелляционной жалобе истец не ссылается на фактическое неполучение денежных средств по указанным платежным документам.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и в соответствии со ст. 71 АПК РФ сделал обоснованные выводы на основании установленных обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным  судом  апелляционной инстанции  не установлено.

С учетом изложенного, основания для изменения или отмены обжалуемого судебного  акта  и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 24.11.2010 по делу № А59-3758/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.С. Чижиков

Судьи:

Л.Ю. Ротко

С.В. Шевченко