Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2011 по делу n А24-2580/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что при рассмотрении иска о признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве судам необходимо иметь в виду: если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является не платежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то по смыслу пункта 3 статьи 103 Закона сделка не может быть признана судом недействительной.

Пункт 3 статьи 103 Закона не делает исключений для сделок, совершенных должником в процессе его обычной хозяйственной деятельности, такие сделки могут быть оспорены на основании этой нормы. Однако совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности должника может свидетельствовать о том, что другая сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что должник является не платежеспособным или вскоре станет не платежеспособным.

Как установлено судом, сделка по заимствованию топлива от 26.03.2009 была совершена в результате обычной хозяйственной деятельности, подобные сделки  ранее заключались между Управлением Росрезерва ДФО и должником, причем последний всегда исполнял принятые на себя обязательства по договору.

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий доказательств того, что должник, иные лица, способствовавшие заключению оспариваемой сделки, информировали Управление Росрезерва ДФО о финансовом состоянии должника на дату совершения сделки в материалы дела не представлено. Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, совершаемая сделка была обеспечена банковской гарантией, что поддерживало уверенность Управления Росрезерва ДФО в стабильном финансовом состоянии заемщика.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что Управление Росрезерва ДФО знало или должно было знать о предстоящей не платежеспособности должника.

Поскольку, из материалов дела следует, что при получении топлива из государственного резерва в порядке заимствования, а также при возврате топлива в государственный резерв должник не использовало ни свои, ни заемные денежные средства, в связи с чем, топливо в количестве 10000 тонн не подлежало включению в конкурсную массу должника, а его возврат не мог повлечь предпочтительное удовлетворение требования одного кредитора перед требованиями других кредиторов, включенный в реестр требований кредиторов должника. Доказательства того, что должник не покупал топливо ни при его получении, ни при его возврате, представлены Управлением Росрезерва ДФО, исследованы судом первой инстанции и не опровергнуты конкурсным управляющим.

Довод заявителя жалобы о том, что обязательство, вытекающее из договора от 26.03.2009 № ГР/177, является денежным судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку как следует из статьи 4 Закона о банкротстве, в целях участия в деле о банкротстве учитываются требования кредиторов по денежным обязательствам. Требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве денежным обязательством является обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Следовательно, обязательство по возврату товара, вытекающее из договора от 26.03.2009 № ГР/177, не является денежным и не подлежало включению в реестр требований кредиторов, в связи с чем, предпочтительное удовлетворение требования одного кредитора перед другими кредиторами отсутствует.

Учитывая в совокупности все изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 22.11.2010 по делу №А24-2580/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.А. Скрипка

Судьи:

И.Л.Яковенко

Н.И.Фадеева