Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2011 по делу n А51-13002/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-13002/2010

 02 февраля 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 27 января 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.В. Алферовой

судей: Г.А. Симоновой, О.Ю. Еремеевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  А.С.Барановой

при участии:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Приморскому краю: представитель Соболенко И.Ю. по доверенности от 25.01.2011 № 006-Д сроком действия до 25.02.2011, удостоверение № 024/25; представитель Войтикова Ю.В. по доверенности от 11.01.2011 003-Д сроком действия до 31.12.2011, удостоверение № 2956;

от ЗАО «Фиорд-ТВ»: ген. директор Общества Рудой В.А., протокол внеочередного собрания акционеров Общества от 29.01.2008 №12; представитель Ткаченко С.А, по доверенности от 15.02.2010 сроком действия до 15.02.2011;

от ФГУП «Радиочастотный центр Дальневосточного Федерального округа»: представитель Зубченко Л.В. по доверенности от 27.12.2010 № Д-23 сроком действия до 31.12.2011;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Приморскому краю

апелляционное производство № 05АП-7293/2010

на решение от 16.11.2010

судьи А.А. Фокиной

по делу № А51-13002/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ЗАО «Фиорд-ТВ»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Приморскому краю

третье лицо: ФГУП «Радиочастотный центр Дальневосточного Федерального округа»

о признании незаконным Предписания об устранении допущенного нарушения от 29.01.2010 № П-57798-25-РС/0758,

           УСТАНОВИЛ:

          Закрытое акционерное общество «Фиорд-ТВ» (далее по тексту - Общество, ЗАО «Фиорд-ТВ») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Приморскому краю (далее по тексту - Роскомнадзор, Управление) о признании незаконным Предписания об устранении допущенного нарушения от 29.01.2010 № П-57798-25-РС/0758.

Определением суда от 08.09.2010 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне Управления было привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие «Радиочастотный центр Дальневосточного федерального округа» (далее по тексту - третье лицо, ФГУП «РЧЦ ДВФО»).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.11.2010 заявленные Обществом требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 16.11.2010. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Управление настаивает на том, что Обществом без уважительных на то причин был пропущен срок для подачи рассматриваемого заявления, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Считает, что суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 частью 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен был прекратить производство по делу, поскольку Общество ранее уже обращалось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании предписания Управления от 29.01.2010.

Также заявитель апелляционной жалобы полагает, что решение Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-1760/2010 от 17.02.2010 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора по существу, поскольку в рамках дела № А51-1760/2010 исследовался только вопрос о наличии вины Общества в совершении  административного правонарушения по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ. При этом Управление ссылается на решение Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-6812/2010 от 28.06.2010, согласно которому Обществу при аналогичной ситуации было отказано в удовлетворении требования о признании незаконным предписания Управления.

По существу рассматриваемого дела Управление полагает, что ФГУП РЧЦ ДФО правомерно выставило Обществу к оплате счет № 30993-4 от 23.12.2009 на сумму 64.885 руб., поскольку это предусмотрено действующим законодательством, условиями лицензии № 57798 и разрешением на использование радиочастот от 01.07.2008 № 292-08.1060.

Кроме того, податель апелляционной жалобы не согласен с судом первой инстанции в части выводов об отсутствии документов, устанавливающих размер платы за использование радиочастотного спектра. При этом Управление ссылается на тот факт, что Приказ МАП России от 11.05.2001 № 513 не отменен и является действующим.

В обоснование доводов о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции, Управление указывает на то, что в резолютивной части решения суда отсутствует информация о сроке его обжалования.

Представитель Управления в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ЗАО «Фиорд-ТВ» в судебном заседании и в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Приморского края от 16.11.2010 считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ФГУП «Радиочастотный центр Дальневосточного Федерального округа» в судебном заседании поддержала апелляционную жалобу Управления. Решение Приморского края от 16.11.2010 просил отменить по основаниям, изложенным в представленном в материалы дела письменном отзыве.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Закрытое акционерное общество «Фиорд-ТВ» зарегистрировано в качестве юридического лица 02.07.1998 администрацией г. Владивостока, о чём выдано свидетельство  № 10495, и 15.08.2002 Инспекцией МНС России по Первомайскому району г. Владивостока внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1022501797669.

Федеральной службой по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия Обществу выдана лицензия № 57798 на оказание услуг связи для целей эфирного вещания сроком действия с 30.06.2008 по 30.06.2011.

На основании выданной лицензии заявитель эксплуатирует сеть связи по предоставлению услуг связи для целей эфирного вещания (трансляции телевизионных программ с применением системы MMDS) в г. Владивостоке; в состав сети связи входит «Базовая станция MMDS (ТВ передатчик РМР-50-2527)», установленная по адресу: г. Владивосток, ул. Фастовская, д. 14, 26 этаж.

Управлением в период с 27.01.2010 по 28.01.2010 была проведена проверка деятельности ЗАО «Фиорд-ТВ», в ходе которой было установлено, что Общество эксплуатирует вышеуказанное сооружение связи «Базовая станция MMDS (ТВ передатчик РМР-50-2527)» с использованием радиочастотного спектра (установлено проведёнными измерениями специальным техническим средством - приёмником тестовым ESPI-3 зав.№101130, протокол измерений параметров излучения РЭС от 27.01.2010 №ОТМО/02-57798-25-05) на основании разрешения на использование радиочастот или радиочастотных каналов от 01.07.2008 № 292-08-1060.

По мнению Управления,  ЗАО  «Фиорд-ТВ» осуществляет предпринимательскую  деятельность без внесения платы за использование радиочастотного спектра, в частности, за 1 квартал 2010 года (сообщением ФГУП «РЧЦ ДВФО» от 15.01.2010 № 036-08-51-000/90), то есть не соблюдает требования пункта 1.6 Условий разрешения на использование радиочастот или радиочастотных каналов от 01.07.2008 № 292-08-1060, нарушая тем самым пункт 7 Условий осуществления деятельности в области оказания услуг связи для целей эфирного вещания лицензии №  57798. Указанное нарушение было отражено Управлением в Акте проверки от 27.01.2010.

29.01.2010 для устранения выявленных нарушений Управление выдало Обществу Предписание № П-57798-25-РС/0758 со сроком исполнения до 15.02.2010, обязав его вносить плату за использование радиочастотного спектра, а также составило в отношении Общества Протокол об административном правонарушении от 28.01.2010, в котором деяние Общества было квалифицировано по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ как осуществление деятельности с нарушением лицензионных требований.

Заявление и материалы административного дела в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ были переданы в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения, однако, решением Арбитражного суда Приморского края от 17.02.2010 по делу № А51-1760/2010, вступившим в законную силу, Управлению было отказано в удовлетворении заявления о привлечении ЗАО «Фиорд-ТВ» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Поскольку решением от 17.02.2010 по делу № А51-1760/2010 арбитражный суд отказал Управлению в привлечении Общества  к административной ответственности, последнее посчитало, что и вынесенное по результатам той же внеплановой проверки Предписание от 29.01.2010 № П-57798-25-РС/0758 является незаконным,  что и послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу соответствующего заявления в арбитражный суд составляет 3 месяца со дня, когда лицу стало известно о его нарушенном праве и законных интересах, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Коллегия, отклоняя довод о пропуске заявителем срока, предусмотренного статьей 198 АПК РФ, на подачу в суд заявления, считает необходимым отметить следующее.

В материалах дела (л.д. 41) имеется ходатайство Общества о восстановлении срока на подачу заявления о признании незаконным предписания об устранении выявленного нарушения № П-57798-25-РС/0758 от 29.01.2010, в котором были указаны причины пропуска установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

Руководствуясь положениями статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд первой инстанции признал указанные Обществом причины уважительными, в связи с чем определением от 08.09.2010 восстановил Обществу срок на обжалование спорного предписания.

Кроме того, довод Управления о необоснованном восстановлении срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ для обращения с настоящим заявлением, не может служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта, так как восстановление срока является правом суда и не подлежит обжалованию в отличие от отказа в восстановлении срока.

Подлежит отклонению и ссылка Управления на обязанность в рассматриваемом случае прекратить производство по делу по правилам пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Коллегия апелляционного суда приходит к выводу о том, что Общество обратилось в суд с заявлением по вопросу оспаривания одного и того же предписания не повторно, как указывает Управление, а впервые, поскольку в рамках дела № А51-1760/2010, рассмотренного Арбитражным судом Приморского края, Обществом оспаривались действия Управления по привлечению к Административной ответственности, а именно (с учетом уточнения заявленных требований) действия Управления по составлению протокола об административном правонарушении от 28.01.2010 № 13-ОРЭС.

Статьей 69 АПК РФ установлены основания освобождения от доказывания. Так, пунктом 2 названной статьи определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного коллегией отклоняется ссылка заявителя апелляционной жалобы на  решение Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-6812/2010 от 28.06.2010, поскольку, как отмечает само Управление, названное решение не вступило в законную силу, а движение дела приостановлено судом апелляционной инстанции.

Коллегия, как и суд первой инстанции считает, что для рассмотрения настоящего спора по существу преюдициальное значение имеет решение Арбитражного суда Приморского края от 17.02.2010 по делу № А51-1760/2010, вступившее в законную силу 09.03.2010.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что размер платы за использование радиочастотного спектра на период первого квартала 2010 года не определен соглашением сторон и не урегулирован уполномоченными на то государственными органами; Радиочастотная служба в соответствии с Положением, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 03.05.2005 № 279 «О радиочастотной службе», не наделена правом в части взимания такой платы, ее распределения и использования в силу прямого указания