Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2011 по делу n А24-4053/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-4053/2010

 02 февраля 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 01 февраля 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.Ю. Ротко

судей: С.В. Шевченко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии: лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отдела по урегулированию задолженности в сфере коммунального хозяйства Администрации Елизовского муниципального района - муниципальное учреждение

апелляционное производство № 05АП-19/2011

на решение Арбитражного суда Камчатского края от 23.11.2010 по делу №А24-4053/2010 судьи Е.Г. Сомова

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания Регион Бизнес Консалтинг" (ОГРН 1084101000796, ИНН 4101122002)

к Отделу по урегулированию задолженности в сфере коммунального хозяйства администрации Елизовского муниципального района - муниципальное учреждение (ОГРН 1064141032900, ИНН 4105031469)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Пробос" (ОГРН 1024101027158, ИНН 4100012977), федеральное государственное унитарное предприятие "Камчатавтодор" (ОГРН 1024101017236, ИНН 1024101017236)

о взыскании 88 507 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

           УСТАНОВИЛ:

          Общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания Регион Бизнес Консалтинг» (далее – ООО «Юридическая компания Регион Бизнес Консалтинг») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Отдела по урегулированию задолженности в сфере коммунального хозяйства администрации Елизовского муниципального района - муниципальное учреждение 88 507 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2007 по 28.10.2010 (с учётом увеличения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 23.11.2010 по делу №А24-4053/2010 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

         Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, Отдел по урегулированию задолженности в сфере коммунального хозяйства администрации Елизовского муниципального района - муниципальное учреждение обратилось с апелляционной жалобой о его отмене и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель указывает, что предъявление искового требования о взыскании основного долга, рассматриваемого в рамках дела №А24-1620/2005, не влечет прерывание срока исковой давности по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку такие требования обладают юридической самостоятельностью. Ссылка суда на акт сверки расчетов является неправомерной, поскольку согласие ответчика с суммой основного долга не предполагает признание дополнительных требований кредитора, в частности, процентов. Кроме того, заявитель, ссылаясь на пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, указывает на несогласие со взысканием с него оспариваемым решением государственной пошлины.

         От ООО «Юридическая компания Регион Бизнес Консалтинг» в адрес суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с доводами, изложенными в ней. Решение арбитражного суда первой инстанции считает законным, обоснованным,  апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения. 

Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании имеющихся в материалах  дела доказательств.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный  суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены  обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

         Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатской области от 28.10.2005 по делу №А24-1620/2005 с Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Елизовского районного муниципального образования в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Камчатавтодор» взыскано 5 633 392 руб. 51 коп. долга за выполненные  по договору подряда от 12.05.2004 работы.

         Определением Арбитражного суда Камчатского края от 23.09.2010 по делу №А24-1620/2005 в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя с федерального государственного унитарного предприятия «Камчатавтодор» на ООО «Юридическая компания Регион Бизнес Консалтинг» и должника с Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Елизовского районного муниципального образования на Отдел по урегулированию задолженности в сфере коммунального хозяйства администрации Елизовского муниципального района - муниципальное учреждение.

         Определением суда от 23.09.2010 также установлено, что Отдел по урегулированию задолженности в сфере коммунального хозяйства администрации Елизовского муниципального района - муниципальное учреждение признает наличие на его стороне задолженности в размере 462 032 руб.  36 коп.

         В рамках настоящего дела ООО «Юридическая компания Регион Бизнес Консалтинг» заявило о взыскании с Отдела по урегулированию задолженности в сфере коммунального хозяйства администрации Елизовского муниципального района - муниципальное учреждение процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 88 507 руб. 26 коп., начисленных на сумму долга 462 032 руб.  36 коп. за период с 28.11.2007 по 28.10.2010 исходя из ставки рефинансирования 7,75%, действующей на день предъявления иска.

         Исходя из положений ст. 395 ГК РФ арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности требований истца.

         Вместе с тем, судом установлено, что расчет истца выполнен неверно, размер процентов за спорный период составил 104 538 руб. 03 коп. Однако, поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, иск ООО «Юридическая компания Регион Бизнес Консалтинг» подлежит удовлетворению в предъявленном ко взысканию размере (88 507 руб. 26 коп.).

         При этом судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

         В силу ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

         Между тем, статьёй 203 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

         Судом верно установлено, что течение срока исковой давности по основному обязательству было прервано предъявлением иска (дело №А24-1620/2005).

         По смыслу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки.

При этом обязательство по уплате процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности по требованию ООО «Юридическая компания Регион Бизнес Консалтинг» о взыскании с Отдела по урегулированию задолженности в сфере коммунального хозяйства администрации Елизовского муниципального района - муниципальное учреждение процентов за пользование чужими денежными средствами не истек в части процентов за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании этих процентов.

По изложенным основаниям апелляционная коллегия признает необоснованным указание ответчика, что срок выполнения работ по договору от 12.05.2004 определен до 30.09.2004, в связи с чем срок исковой давности подлежит исчислению с  31.09.2004 по 01.10.2007.

Довод заявителя о том, что акт сверки взаимных расчетов не подтверждает признание ответчиком дополнительных требований, судом отклоняется. Настоящие исковые требования заявлены в пределах срока исковой давности. Акт сверки подтверждает сумму основного долга, на которую подлежат начислению проценты.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, оспариваемым решением с него необоснованно взысканы в пользу истца судебные расходы, а также  государственная пошлина в доход бюджета.

Ссылка ответчика на ст. 333.37 НК РФ несостоятельна.

В соответствии с пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

В силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлине возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством; эти отношения после уплаты государственной пошлины прекращаются.

Согласно ст. 110 АПК РФ отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, суд возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных средств, равных понесённым им судебным расходам.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных  органов от возмещения судебных расходов в случае, если  решение принято не в их пользу. Напротив, в  ч. 1  ст. 110  АПК РФ  гарантируется возмещение всех понесённых расходов в пользу выигравшей  дело стороны.

Аналогичные разъяснения даны в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 №139  «О внесении изменений в информационные письма президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2005 №91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» и от 13.03.2007 №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации».     

  Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным  судом  апелляционной инстанции  не установлено.

 С учётом изложенного основания для изменения или отмены обжалуемого судебного  акта  и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Камчатского края от 23.11.2010 по делу №А24-4053/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Отдела по урегулированию задолженности в сфере коммунального хозяйства Администрации Елизовского муниципального района - муниципальное учреждение – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Л.Ю. Ротко

Судьи:

С.В. Шевченко

И.С. Чижиков