Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2011 по делу n А51-11912/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

основании пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса РФ условие договора о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

         Как следует из протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 11 февраля 2009 года № 090211/014574/250 по лоту № 7 заказчику рекомендовано заключить контракт на следующих условиях: предмет государственного контракта: поставка твердого топлива (угля) марки «ДПК» 900 тн. Начальная (максимальная) цена контракта: 5357124.00 RUB. Место поставки товара, выполнения работ, оказания услуг: Российская Федерация, Хабаровский край, с. Мариинское (Дальневосточная ж/д). Иная информация: включая перевозку железнодорожным и автомобильным транспортом  с переработкой на необорудованных ж/дорожных тупиках, погрузкой на автотранспорт. Сроки поставки товара, выполнения работ, оказания услуг: 1 квартал 2009 года.

         В заключенном сторонами государственном контракте от 25 февраля 2009 года № 24-7/7ХМ-Б (Лот №7) согласовано следующее: поставщик обязуется поставить в согласованные сроки твердое топливо (уголь) в количестве 900,0 тонн в период с января по сентябрь 2009 года включительно. Поставка угля включает в себя: отгрузку угля, перевозку ж/дородным транспортом в адрес грузополучателя, перевалку твердого топлива в порту перевалки (на станции назначения) и доставку речным (автомобильным) транспортом от станции назначения (пункта выгрузки/погрузки) до прикотельных площадок в пункте назначения, указанного в разнарядке государственного заказчика и выдачу его грузополучателям ФГУ «Управление ТОФ». Государственный заказчик обязуется принять и оплатить поставленное твердое топливо (уголь) на условиях настоящего Контракта (пункт 1.1 контракта).

Проанализировав содержание конкурсной документации и контракта,  принимая во внимание, что договор исполнялся сторонами именно таким образом, и разногласий по поводу его предмета не имелось, суд апелляционной инстанции считает, что сторонами согласованы такие существенные условия, как наименование и количество поставляемых товаров, условие о сроках поставки товара.

В свою очередь условие о доставке товара к числу обязательных сведений, предусмотренных Федеральным законом № 94-ФЗ, не отнесено.

Согласно пункту 4.1 статьи 9 Федерального закона № 94-ФЗ цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной государственным или муниципальным контрактом.

Из условий государственного контракта от 25 февраля 2009 года № 24-7/7ХМ-Б установлено, что цена контракта согласована сторонами в размере 5 357 124 руб., как указано в конкурсной документации, является окончательной и изменению не подлежит (пункты 2.1, 2.2).

Доказательства предъявления истцом ответчику требований по увеличению стоимости контракта в связи с доставкой товара речным транспортом в деле отсутствуют. Фактического удорожания стоимости транспортных услуг вследствие изменения вида транспорта также материалы дела не содержат.

Поскольку ответчиком не доказан факт поставки топлива с учетом удорожания его стоимости в связи с доставкой топлива речным транспортом, следовательно, государственный контракт соответствует требованиям действующего законодательства.

Кроме того, из имеющегося в деле письма Управления Дальневосточного военного округа от 8 июля 2009 года № 10/1/1173 в адрес командира в/ч 70181 установлено, что государственный заказчик поручил командиру в/ч 70181 обязать поставщика топлива ООО «Истар» осуществить отгрузку угля железнодорожным транспортом и заключить договор с перевозчиком на доставку топлива по реке Амур в адрес получателя в связи с тем, что уровень воды в реке Амур составляет 3,2 метра, что позволяет осуществить перевозку топлива до грузополучателя речным транспортом.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что спорный контракт подписан от имени ФГУ «Управление ТОФ» врио командиром войсковой части Лесного Н.М., действующего на основании доверенности от 12 января 2009 года № 38, доказательств того, что указанное лицо не обладало соответствующими полномочиями, не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Поскольку судом установлен факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства, является правомерным и требование о взыскании с ответчика договорной неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Истцом предъявлены ко взысканию 333 588 руб. 10 коп. неустойки за период с 21 октября 2009 года по 20 октября 2010 года.

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным, ответчик возражений по расчету суммы неустойки не представил.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применив норму статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правомерно уменьшил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 100 000 руб.

Указанный вывод суда первой инстанции соответствует и рекомендации Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в котором указано, что критериями для установления несоразмерности могут быть, в частности, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Расходы истца на приобретение железнодорожных билетов в размере 23 361 руб. подтверждены документально и обоснованно взысканы судом с ответчика.

Удовлетворяя частично требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд оценил положения договора о возмездном оказании услуг от 26 апреля 2010 года № 1, заключенного между истцом и Керусовым К.А., расходный кассовый ордер от 21 июня 2010 года № 10 и, руководствуясь принципом разумности издержек на оплату услуг представителя, с учетом объема и сложности выполненных работ, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела, посчитал разумным и достаточным взыскать с ответчика судебные издержки в сумме  20 000 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у коллегии не имеется.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Приморского края от 27 октября 2010 года по делу № А51-11912/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.    

Председательствующий:

Т.А. Аппакова

Судьи:

Н.И. Фадеева

И.Л. Яковенко