Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2011 по делу n А51-2538/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-2538/2010

 02 февраля 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 31 января 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.Ю. Ротко

судей: С.В. Шевченко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от истца: не явился, извещён,

от ответчика: Карпелева Н.А. (удостоверение №193/у, доверенность №93/д от 30.12.2010),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" филиал "Находкинский"

апелляционное производство №05АП-7287/2010

на решение Арбитражного суда Приморского края  от 22.10.2010 по делу №А51-2538/2010 судьи В.В. Саломая

по иску краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" (ОГРН 1022501284970, ИНН 2536112729)

к муниципальному унитарному предприятию "Находка-Водоканал" (ОГРН 1022500698934, ИНН 2508058565)

о взыскании 129 891 руб. 02 коп.

           УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» (далее - КГУП «Примтеплоэнерго») обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Находка-Водоканал» (далее - МУП «Находка-Водоканал») о взыскании 129 891 руб. 02 коп. основного долга за потребленную в период с марта по апрель 2009 года теплоэнергию по договору энергоснабжения (в горячей воде) №1096 от 30.10.2007.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.10.2010 по делу №А51-2538/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

 Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, КГУП «Примтеплоэнерго» обратилось с апелляционной жалобой о его отмене и принятии по делу нового судебного акта. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд необоснованно принял контррасчет ответчика. Образовавшаяся задолженность за февраль и частично за март 2009 года (115 545 руб. 02 коп.) погашена ответчиком заявлением о зачете №6756/0012 от 22.12.2009. Заявления о зачете остальной части долга за март 2009 года и за апрель 2009 года, на которые ссылается ответчик, были возвращены истцом без исполнения. Разногласия при проведении указанных зачетов возникли в результате несогласия КГУП «Примтеплоэнерго» с объёмами потребленной воды, предъявленной к оплате ответчиком. При этом истец не оспаривает методику расчета водопотребления, а возражает против показаний приборов учёта, принятых к расчету стоимости водопотребления МУП «Находка-Водоканал».

Надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции истец явку представителя не обеспечил, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие на основании имеющихся в материалах  дела доказательств.

Представитель ответчика представил отзыв на апелляционную жалобу, на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

 Как видно из материалов дела, между КГУП «Примтеплоэнерго» (энергоснабжающее предприятие) и МУП «Находка-Водоканал» (абонент) заключен  договор энергоснабжения (в горячей воде) №1096 от 30.10.2007, по условиям которого энергоснабжающее предприятие обязуется подавать абоненту тепловую энергию (в горячей воде) на объекты согласно списка №1 (приложение к договору), а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии с п.п. 3.7, 3.8 договора оплата за тепловую энергию производится абонентом ежемесячно с установленными периодами платежа путем перечисления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающего предприятия.          Во исполнение договора КГУП «Примтеплоэнерго» в период с марта по апрель 2009 года произвело отпуск тепловой энергии на объекты МУП «Находка-Водоканал», что подтверждается помесячными отчетами о теплопотреблении, подписанными представителями абонента, и ответчиком не оспаривается.

  На оплату отпущенной тепловой энергии энергоснабжающим предприятием выставлены счета-фактуры №0500/1013 от 29.01.2009, №0500/2273 от 28.02.2009, №0500/2205 от 28.02.2009, №0500/8921 от 29.03.2009, №0500/8872 от 29.03.2009, №0500/9083 от 31.03.2009, №0500/9137 от 30.04.2009, №0500/9879 от 30.04.2009 на общую сумму 505 703 руб. 16 коп.

 В целях погашения сформировавшейся по договору энергоснабжения (в горячей воде)  №1096 от 30.10.2007 задолженности МУП «Находка-Водоканал» произвело зачет встречных однородных требований с КГУП «Примтеплоэнерго» заявлением №3633/1 от 31.03.2009 по счетам-фактурам №0500/8921 от 29.03.2009 (частично) и №0500/8872 от 29.03.2009; заявлением №3640/1 от 31.03.2009 по счетам-фактурам №0500/2205 от 28.02.2009, №0500/2273 от 28.02.2009, №0500/8921 от 29.03.2009; заявлением №4857/1 от 30.04.2009 по счетам-фактурам №0500/9137  от 30.04.2009 и №0500/9879 от 30.04.2009; заявлением №10026/1 от 31.08.2009 по счетам-фактурам №0500/9083 от 31.03.2009 и №0500/1013 от 29.01.2009.

Зачет требований произведен ответчиком на основании задолженности КГУП «Примтеплоэнерго» перед МУП «Находка-Водоканал» по договору на отпуск воды и приему сточных вод №1075 от 01.10.2003 в соответствии с выставленными счетами-фактурами №№1322,6218 от 28.05.2009 и №1028 от 31.08.2009.

КГУП «Примтеплоэнерго» письменно с проведением зачета не согласился (известив об этом МУП «Находка-Водоканал»), поскольку выставленные ответчиком счета-фактуры приняты истцом к учету частично, в связи с разницей в начислении потребленных объемов воды.

Заявлением №6756/0012 от 22.12.2009 КГУП «Примтеплоэнерго» произвело зачет встречных однородных требований с МУП «Находка-Водоканал» по счетам-фактурам №0500/2273 от 28.02.2009, №0500/2273 от 28.02.2009, №0500/8921 от 29.03.2009 на общую сумму 375 813 руб. 14 коп.

По мнению истца, с учетом произведенного зачета непогашения  задолженность МУП «Находка-Водоканал» перед КГУП «Примтеплоэнерго» составила 129 891 руб. 02 коп., что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

В силу ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Поскольку в материалы дела представлены доказательства погашения задолженности МУП «Находка-Водоканал» перед КГУП «Примтеплоэнерго» за спорный период по договору №1096 от 30.10.2007 в полном объёме путём зачёта встречных однородных требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

  Ссылка ответчика на возвращение заявления о зачете долга отклоняется, поскольку в силу ст. 410 ГК РФ для зачета достаточно заявления одной стороны.

Разногласия сторон в методике определения объемов потребления воды не являются основанием для признания необоснованным произведенного ответчиком зачета встречных требований, поскольку правильность методики расчета водоснабжения и водопотребления, производимой МУП «Находка-Водоканал», подтверждена решением Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-4901/2009 от 26.08.2009, имеющим в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Довод ответчика о наличии у него возражений по поводу показаний приборов учёта судом отклоняется. Имеющиеся в материалах дела акты приема оказанных услуг по договору №1075 (отпуск и прием сточных вод) и сведения об объёмах потребленной воды КГУП «Примтеплоэнерго» за май 2009 года (счёт-фактура №6838 от 28.05.2009) и за август 2009 года (счет-фактура №1028 от 31.08.2009) подписаны и согласованы сторонами без замечаний и возражений, что свидетельствует об отсутствии между сторонами разногласий по поводу показаний приборов учёта и объёмов потребленных услуг. 

С учётом  изложенного  доводы  апелляционной жалобы  подлежат отклонению, основания для изменения или отмены обжалуемого судебного  акта  и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным  судом  апелляционной инстанции  не установлено.

В соответствии с ч.ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца. При обращении с апелляционной жалобой истец оплатил по платёжным поручениям №2297 от 27.08.2010  и №2294 от 27.08.2010 государственную пошлину в общей сумме 4 000 руб. Поскольку в силу пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплате подлежит государственная пошлина в размере 2 000 руб., на основании пп. 1  п. 1 ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина, излишне уплаченная при  обращении с апелляционной жалобой,  подлежит  возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.10.2010 по делу №А51-2538/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» филиал «Находкинский» – без удовлетворения.

Возвратить краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго» филиал «Находкинский» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей, перечисленную  платежным поручением №2294 от 27.08.2010.

  Выдать справку на возврат государственной пошлины.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Л.Ю. Ротко

Судьи:

С.В. Шевченко

И.С. Чижиков