Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2011 по делу n А51-9027/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-9027/2010

 02 февраля 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 31 января 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.Л. Сидорович

судей: Г.А. Симонова, З.Д. Бац

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.С. Барановой

при участии:

от ИФНС России по Первореченскому району г.Владивостока: Данилян Е.Ю. по доверенности от 11.01.2011 №2 сроком действия до 31.12.2011, удостоверение; Коржова Ю.В. по доверенности от 25.01.2011 №11 сроком действия до 31.12.2011, удостоверение;

от ИП Федоренко Леонида Александровича: Зубко М.Я. по доверенности от 30.04.2010 сроком действия 3 года, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Федоренко Леонида Александровича,

апелляционное производство № 05АП-7522/2010

на решение от 13.11.2010

судьи Куделинской Л.А.

по делу № А51-9027/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ИП Федоренко Леонида Александровича

к ИФНС России по Первореченскому району г.Владивостока

о признании недействительным решения от 16.12.2009 № 31,

           УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Федоренко Леонид Александрович (далее «заявитель», «налогоплательщик», «предприниматель») обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Первореченскому району г. Владивостока (далее «налоговый орган», «инспекция») от 16.12.2009 № 31 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», принятого по результатам выездной налоговой проверки (акт от 02.10.2009 № 24/ДСП), в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю  (далее «УФНС по ПК») от 16.03.2010 № 13-11/119, вынесенного по апелляционной жалобе предпринимателя.

Решением арбитражного суда от 13 ноября 2010 года в удовлетворении требований предпринимателя было отказано.

Не согласившись с решением первой инстанции, предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. В жалобе предприниматель указывает, что у инспекции отсутствуют доказательства о получении налогоплательщиком дохода в сумме 42 100 тысяч рублей, данная сумма является заемными средствами и не подлежит учету при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога. Кроме того, заявитель жалобы не согласен с выводом суда об отсутствии процессуальных нарушений при принятии инспекцией решения по налоговой проверки. По мнению заявителя жалобы, налоговый орган не направлял в адрес налогоплательщика письменное  извещение о рассмотрении материалов проверки после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, что является существенным нарушением процедуры принятия решения, повлекшее нарушение прав налогоплательщика.

Налоговый орган в представленном отзыве против доводов жалобы возражает, считает решение суда законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле поддержали свои доводы в судебном заседании.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации,  правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика за период с 01.01.2006 по 30.06.2008, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 02.10.2009 № 24ДСП, принято решение от 11.11.2009 № 5 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и вынесено решение от 16 декабря 2009 № 31 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением № 13-11/119 от 16.03.2010, принятым УФНС по ПК по апелляционной жалобе налогоплательщика, оспариваемое решение налогового органа  отменено в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, в остальной части изменено, в связи с чем инспекцией произведен перерасчет доначисленных ЕСН, НДФЛ, соответствующих пеней.

В результате перерасчета доначисленные суммы налогов составили: НДФЛ - 5 070 889 рублей, и соответствующие пени 1 004 388 рублей; ЕСН – 807 657 рублей и соответствующие пени 159 972 рубля.

Считая решение инспекции от  16.12.2009 № 31 в редакции решения УФНС по ПК № 13-11/119 от 16.03.2010 недействительным, предприниматель обратился с соответствующим заявлением в суд.

Основанием для доначисления налогов послужил вывод налогового органа о том, что предпринимателем необоснованно не включены в доход денежные средства в сумме 42 100 тысяч рублей, поступившие на расчетный счет предпринимателя от ООО «Билдер».

Суд, отказывая предпринимателю в удовлетворении требований и поддерживая выводы налогового органа, исходил из того, что предприниматель не представил доказательств, подтверждающих реальность отношений, вытекающих из договора займа с ООО «Билдер», в связи с чем спорная сумма считается предоставленной во исполнение несуществующего обязательства и признается доходом в виде безвозмездно полученного имущества и подлежит налогообложению НДФЛ и ЕСН.

Выводы суда базируются на протоколе допроса свидетеля № 21 от 18.08.2009 г., согласно которому Гончаров А.В., являющийся в соответствии с данными ЕГРЮЛ генеральным директором  ООО «Билдер», отрицает заключение каких-либо договоров с предпринимателем Федоренко Л.А., а также на справке эксперта от 23.11.2009г. № 1455, в которой сделан вывод, что договор денежного займа от 25.06.2007 года и квитанции к приходным кассовым ордерам на возврат денежных средств на общую сумму 47 400 тыс. руб. были подписаны не Гончаровым А.В., а другим лицом.

Апелляционный суд, исследовав имеющиеся деле доказательства, считает что они являются недостаточными для вывода о безвозмездной природе получения дохода предпринимателем в сумме 42 100 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 41 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль (доход) организаций", "Налог на доходы от капитала" настоящего Кодекса.

В силу статьи 209 Кодекса объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

При определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 210 Кодекса).

На основании пункта 2 статьи 236 Кодекса объектом обложения единым социальным налогом для налогоплательщиков, к числу которых относятся индивидуальные предприниматели, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Из подпункта 10 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде средств или иного имущества, которые получены по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая ценные бумаги по долговым обязательствам), а также средств или иного имущества, которые получены в счет погашения таких заимствований.

Из анализа указанных норм права следует, что при определении налоговой базы по НДФЛ (ЕСН) учитываются все доходы, в том числе полученные на безвозмездной основе, за исключением средств, полученных в результате любой формы заимствования.

Из материалов дела усматривается, на расчетный счет предпринимателя от ООО «Билдер» перечислено 29 100 000 рублей согласно платежным поручениям от 27.06.2007 № 172, от 03.07.2007 № 187, от 06.07.2007 № 199, от 10.07.2007 № 209, от 13.07.2007 № 215, от 02.08.2007 № 273, от 20.08.2007 № 313 с указанием в поле «назначение платежа» «оплата по договору проц.займа б/н от 25.06.07 без НДС»; 3 000 000 рублей согласно платежному поручению от 26.07.2007 № 250 с указанием в поле «назначение платежа» «оплата по договору проц.займа б/н от 15.07.07 без НДС»; 15 000 000 рублей согласно платежным поручениям от 04.09.2007 № 370, 12.09.2007 № 381, от 18.09.2007 № 397 с указанием в поле «назначение платежа» «оплата по договору проц.займа б/н от 04.09.07 без НДС».

В обоснование получения денежных средств налогоплательщик представил копию договора денежного займа, заключенного 25 июня 2007, в соответствии с условиями которого ООО «Билдер» - займодавец обязуется передать индивидуальному предпринимателю Федоренко Л.А. – заемщику денежные средства в сумме 47 100 000 рублей, заемщик обязуется вернуть сумму займа и начисленные проценты в размере 12 % годовых не позднее 31 декабря 2007.

По утверждению заявителя, займ в размере 47 100 000 рублей и проценты в сумме 331 961 рубля были возвращены им ООО «Билдер» за счет наличных денежных средств, о чем свидетельствуют квитанции к платежным кассовым ордерам от 20.07.2007 № 1567, 1568, от 20.09.2007 № 1711, 1712. При этом указание в платежных поручениях на иные даты договора займа, предприниматель объяснил как техническую ошибку, допущенную ООО «Билдер» при оформлении платежных поручений.

По сути выводы суда первой инстанции, как и выводы налогового органа, сводятся к недействительности договора займа от 25.07.2007г. в следствие его  несоответствия нормам гражданского законодательства.

Однако следует отметить, что  данная сделка не была в судебном порядке признана недействительной, а обстоятельств, исследованных судом в рамках настоящего дела, недостаточно для такого вывода. Строить выводы только лишь на основании заключения эксперта от 23.11.2009 г. № 1455/01-4, причем проведенного по светокопиям документов и без отбора образца почерка, и опроса свидетеля, из которых следует, что Гончаров А.В. не подписывал договор, нельзя, так как займ мог быть дан (одобрен) иным другим уполномоченным лицом, тем более, что факт поступления денежных средств со счета ООО «Билдер» подтверждается материалами дела.

Апелляционный суд считает, что доводы налогового органа, связанные с пороками в оформлении договора займа (несоответствие подписи), еще не свидетельствуют о безвозмездности отношений ООО «Билдер» и предпринимателя. Форма долговых обязательств для определения налоговых последствий не имеет значения. Само по себе поступление денежных средств на расчетный счет (без выявления природы таких поступлений) не влечет возникновения объекта налогообложения.

Налоговым органом не установлены какие-либо взаимоотношения между предпринимателем и обществом, позволяющие сделать вывод, что предприниматель мог получить столь крупную сумму без обязательства возврата, как и не представлены доказательства того, что данные средства получены за какие-либо оказанные обществу услуги, что  позволило рассматривать их как доход.

Также материалы дела не содержат достоверных доказательств не возврата предпринимателем денежных сумм. Кассовые и иные бухгалтерские документы ООО «Билдер» налоговым органом не исследовались, данный вопрос не выяснялся.

Коллегией отклоняется довод налогового органа о нарушении порядка расчетов наличными денежными средствами (Указания ЦБ РФ от 20 июня 2007 г. № 1843-У) при возврате заимствованных сумм, поскольку не соблюдение такого порядка  не означает, что налогоплательщиком допущены нарушения положений главы 23 Налогового кодекса РФ, влекущие доначисление НДФЛ и ЕСН.

Довод об отсутствии у предпринимателя источника возникновения сумм для погашения долговых обязательств также отклоняется коллегией. Данный вопрос не исследовался в процессе проверки налоговым органом и базируется на домыслах налогового органа, в то время как напротив предпринимателем представлены соответствующие документы, обосновывающие порядок расчета наличными денежными средствами на основании соглашений об уступке права требований (взаимоотношения между ООО «А-11» , заявителем и предпринимателем Баевым Ю.П.).

При этом апелляционный суд отмечает, что позиция налогового органа об отсутствии у предпринимателя реальных хозяйственных отношений с ООО «Билдер», основанных на договоре займа, является непоследовательной при одновременном выводе об освобождении заявителя от налоговой ответственности в связи с занижением налоговой базы по НДФЛ и ЕСН на сумму 42 100 тыс. руб., имеющимся в решении Управления ФНС России по Приморскому краю от 16.03.2010 № 13-11/119 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя. Делая вывод в указанном решении о том, что налогоплательщик не знал либо не должен был знать о нарушениях, допущенных ООО «Билдер» при заключении сделки и предоставлении контрагентом противоречивых либо недостоверных сведений, в связи с чем отсутствует его вина в совершении правонарушения, налоговый орган подтверждает наличие таких отношений между лицами.

Учитывая, что доказательств осуществления предпринимателем операций по реализации товаров (работ, услуг) налоговым органом не представлено, а также доказательств получения предпринимателем дохода в сумме 42 100 тыс. руб. на безвозмездной основе, вывод суда о том, что поступившие на расчетный счет предпринимателя денежные средства от ООО «Билдер» подлежат учету при определении налоговой базы по НДФЛ и ЕСН является неправильным.

Так как предприниматель получил спорную сумму в качестве заемных средств, вывод налогового органа о том, что налогоплательщик допустил занижение налоговой базы по НДФЛ и ЕСН, не основан на нормах закона, так как в силу требований главы 23 НК РФ и п.п.10 п.1 ст.251 НК РФ отсутствуют основания для доначисления налога.

При этом апелляционный