Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2011 по делу n А24-3504/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-3504/2010

 02 февраля 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 01 февраля 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.Ю. Ротко

судей: С.В. Шевченко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии: стороны не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Расчётно-кассовый центр Паратунского сельского поселения"

апелляционное производство № 05АП-24/2011

на решение Арбитражного суда Камчатского края  от 22.11.2010 по делу №А24-3504/2010 судьи Е.В. Лосевой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилремсервис У" (ОГРН 1084101001016, ИНН 4101122228)

к муниципальному унитарному предприятию "Расчётно-кассовый центр Паратунского сельского поселения" (ОГРН 1074141000559, ИНН 4105031892)

о взыскании 403 833 руб.

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью  "Жилремсервис У" (далее - ООО "Жилремсервис У") обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Расчётно-кассовый центр Паратунского сельского поселения" (далее - МУП "РКЦ ПСП") 403 833 руб. долга, возникшего в результате ненадлежащего исполнения последним своих обязательств по договору от 21.09.2009 на выполнение работ по сантехническому обслуживанию и текущему ремонту наружных сетей холодного водоснабжения, ПНС и канализационной системы п. Термальный, п. Паратунка, заключенному между ООО "Жилремсервис А" и МУП "РКЦ ПСП". Право требования у истца возникло на основании договора уступки прав (цессии)  №11/10 от 11.06.2010, заключенного между ООО "Жилремсервис А" и ООО "Жилремсервис У".

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 22.11.2010 по делу №А24-3504/2010 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

         Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, МУП "РКЦ ПСП" обратилось с апелляционной жалобой о его отмене и принятии по делу нового судебного акта. В обоснование жалобы заявитель указывает, что предъявленная ко взысканию сумма подтверждается только локальной ресурсной сметой, которая не имеет даты составления, что вызывает сомнения в её подлинности. Не представлены документы, указывающие на исполнителей спорных работ. Отсутствуют документы, подтверждающие фактическое выполнение работ. Счёт на оплату выставлен за выполненные в декабре 2009 года работы в сумме 403 833 руб., в то время как договором стоимость работ за один месяц определена в размере 158 515 руб. 89 коп.

         От ООО "Жилремсервис У" в адрес суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с доводами, изложенными в ней. Решение арбитражного суда первой инстанции считает законным, обоснованным,  апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения. 

  Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции стороны явку представителей не обеспечили, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании имеющихся в материалах  дела доказательств.

  Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены  обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, 21.09.2009 между МУП "РКЦ ПСП" (заказчик) и ООО "Жилремсервис А" (исполнитель) был заключен договор на выполнение работ по сантехническому обслуживанию и текущему ремонту наружных сетей холодного водоснабжения, ПНС и канализационной системы п. Термальный, п. Паратунка, по условиям которого исполнитель выполняет собственными или привлеченными силами и средствами работы по надзору за техническим содержанием состояния водопроводной сети, сооружений, устройств и оборудования на ней, а так же текущий ремонт наружных сетей холодного водоснабжения (ХВС), ПНС, канализационной системы (КНС), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы согласно сметы затрат на техническое обслуживание и текущий ремонт наружных сетей ХВС, ПНС  и КНС (п. 1.1 договора).

В силу п. 2.1 договора заказчик принимает и производит оплату выполненных работ по техническому обслуживанию согласно приложению №1 к договору, работы по текущему ремонту оплачиваются по факту выполненных работ (согласно сметной документации).

Оплата производится заказчиком в течение 10 банковских дней после получения от исполнителя счета, счета-фактуры. Стороны имеют право производить расчеты путем взаимозачетов сторон (п.п. 2.2, 2.3 договора).

В декабре 2009 года ООО "Жилремсервис А" в соответствии с условиями договора от 21.09.2009 выполнило ремонтные сантехнические работы  общей стоимостью 403 833 руб., что подтверждается актом №000083 от 31.12.2009 (т. 1, л.д. 39).

         В порядке п. 2.2 договора исполнитель выставил заказчику счет №84 от 31.12.2009 на сумму 403 833 руб., который последним оплачен не был.

         Из материалов дела также следует, что между ООО "Жилремсервис А" (цедент) и ООО "Жилремсервис У" (цессионарий) заключен договор уступки прав (требования) №11/10 от 01.06.2010, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по договору «На выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту наружных сетей холодного водоснабжения, ПИС и канализационной системы п. Термальный, п. Паратунка» от 21.09.2009, заключенному между цедентом и МУП «РКЦ ПСП».

         Согласно п. 1.2. договора сумма уступаемого требования составляет  403 833 руб.

          О состоявшейся уступке  МУП "РКЦ ПСП" уведомлено письмом №1212/10-юр от 20.07.2010.

  При изложенных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении исковых требований на основании ст.ст. 309, 310, 384, 702 ГК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недоказанности факта выполнения спорных работ противоречат материалам дела. Так, согласно акту №000083 от 31.12.2009, подписанному заказчиком без замечаний и возражений по поводу объёма, стоимости и качества работ, ООО "Жилремсервис А" выполнило ремонтные сантехнические работы  общей стоимостью 403 833 руб.

Претензий по поводу обнаруженных после приемки недостатков выполненных работ заказчик в порядке п. 4 ст. 720 ГК РФ не предъявлял.

Ссылка ответчика на отсутствие документов, указывающих на исполнителей спорных работ, судом не принимается и не может служить для освобождения заказчика от оплаты фактически выполненных и принятых работ. Акт №000083 от 31.12.2009 содержит указание на исполнителя выполненных работ - ООО "Жилремсервис А". Согласно п. 1.1 договора от 21.09.2009 работы выполняются собственными силами исполнителя или привлеченными силами, что позволяет сделать вывод о том, что личность должника в данном случае для кредитора значения не имеет.

Подлежит отклонению довод МУП "РКЦ ПСП" о том, что в приложении №1 к договору стороны согласовали ежемесячную стоимость договора - 158 515 руб. 89 коп. Из содержания п. 2.1 договора от 21.09.2009 следует, что в приложении №1 к договору указана стоимость работ по техническому обслуживанию, вместе с тем, работы  по текущему ремонту оплачиваются по факту выполненных работ согласно сметной документации.

Факт выполнения исполнителем работ по текущему ремонту подтвержден двусторонним актом №000083 от 31.12.2009. Стоимость работ подтверждается также локальной ресурсной сметой (т. 1, л.д. 41-42), что соответствует положениям п. 2.1 договора.

При этом доводы заявителя об отсутствии в смете даты оставления судом отклоняются. Ответчик в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ доказательств невыполнения спорных работ, а также недостоверности указанных в локальной ресурсной смете не представил, при рассмотрении дела в суде первой инстанции о фальсификации указанного документа не заявлял.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным  судом  апелляционной инстанции  не установлено.

С учётом  изложенного  основания для изменения или отмены обжалуемого судебного  акта  и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с ч.ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Камчатского края от 22.11.2010 по делу №А24-3504/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Расчётно-кассовый центр Паратунского сельского поселения" – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Л.Ю. Ротко

Судьи:

С.В. Шевченко

И.С. Чижиков