Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2011 по делу n А59-4040/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-4040/2010

 02 февраля 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 27 января 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: О.Ю. Еремеевой

судей: Н.В. Алферовой, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.С. Барановой  

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Сибтрубопроводстрой»

апелляционное производство № 05АП-7646/2010

на решение от 24.11.2010

судьи В.Н. Джавашвили

по делу № А59-4040/2010 Арбитражного суда Сахалинской области  

по заявлению ОАО «Сибтрубопроводстрой» (ИНН 5411100025, ОГРН 1025402450534)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Сахалинской области

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении

           УСТАНОВИЛ:

          Открытое акционерное общество «Сибтрубопроводстрой» (далее – заявитель, ОАО «Сибтрубопроводстрой», общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Сахалинской области (далее – Управление Росприроднадзора по Сахалинской области, административный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления № 02н/18-ЛК-1 от 30.08.2010 о назначении административного наказания, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.1 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 60 000 рублей.

         Решением от 24.11.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводам, что в действиях общества имелся состав административного правонарушения по статье 8.1 КоАП РФ, и процедура привлечения к ответственности не нарушена.

         Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 24.11.2010, ОАО «Сибтрубопроводстрой» просит его отменить как незаконное и необоснованно. Заявитель указывает на то, что в рассматриваемом случае имело двойное привлечение его к административной ответственности, поскольку по одному и тому же факту правонарушения вынесено определение прокуратуры о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и составлен управлением протокол по делу об административном правонарушении. При этом судом не выяснен факт прекращения прокурором производства по возбужденному им делу об административном правонарушении. Все доказательства по делу об административном правонарушении, использованные управлением при привлечении заявителя к ответственности, были получены прокуратурой Ноглинского района, которая к участию в деле не привлечена. Заявитель считает недоказанным факт размещения отвалов грунта непосредственно в результате действий общества, поскольку анализ отобранных проб сточных вод проведен управлением с нарушением частей 1,4 статьи 26.4 КоАП РФ. Также общество полагает, что имеет место неверная квалификация правонарушения по статье 8.1 КоАП РФ, а не части 4 статьи 8.13 КоАП РФ. Кроме того, заявитель считает, что при проведении проверки нарушены положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, а именно: в приказе о проведении проверки указано наименование другой организации; нарушен срок уведомления о проведении проверки; при проведении проверки отсутствовал руководитель организации, надлежащий акт проверки отсутствует.

ОАО «Сибтрубопроводстрой», Управление Росприроднадзора по Сахалинской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились.

         В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Во исполнение требования Сахалинского межрайонного природоохранного прокурора № 10-82в-10 и в соответствии с приказом Управления Росприроднадзора по Сахалинской области от 01.07.2010 № 101-пк «О командировке для участия в проверке» прокуратурой Ногликского района Сахалинской области совместно со специалистами Управления Росприроднадзора по Сахалинской области проведена выездная проверка ОАО «Сибтрубопроводстрой» на предмет соблюдения природоохранного законодательства на месте строительства магистрального газопровода «Сахалин-Хабаровск-Владивосток».

В ходе проверки, проведенной в период с 05.07.2010 по 13.07.2010, установлено, что в районе строительства магистрального газопровода «Сахалин – Хабаровск - Владивосток» на территории Ногликского района Сахалинской области, где ведет свою деятельность заявитель, обнаружено, что в прибрежной защитной полосе ручья безымянного размещены отвалы размываемого грунта. При этом проверяющими установлено, что мероприятия по защите склонов трассы по их укреплению от селевых потоков отсутствуют; водоохранные мероприятия для предотвращения загрязнения водного объекта (защитные экраны, нагорные канавы и др.) отсутствуют; в результате выпадения атмосферных осадков наблюдается частичное смещение грунта к ручью водотока.

Результаты проверки отражены в акте результатов надзорных мероприятий от 07.07.2010.

Специалистами управления во исполнение приказа № 101-пк от 01.07.2010, технического задания и в соответствии с требованием прокуратуры № 10-82в-10 от 21.06.2010 указанные выше обстоятельства отражены также в отчете о проделанной работе.

По факту нарушения обществом положений пункта 2 части 17 статьи 65 Водного кодекса РФ и части 1 статьи 39 Закона РФ от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» 10.08.2010 прокурором Ногликского района Сахалинской области вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, направленное в управление для рассмотрения по существу.

20.08.2010 ввиду допущенных прокуратурой существенных процессуальных нарушений, управлением вынесено определение о возвращении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

При этом управлением 16.08.2010 в порядке и соответствии с пунктом 1 статьи 28.1 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении № 02н/18-ЛК, предусмотренном статьей 8. 1 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материала административного производства управлением 30.08.2010 вынесено постановление № 02н/18-ЛК-1 о назначении административного наказания, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении вмененного административного правонарушения по статье 8. 1 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 60 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным административным органом постановлением от 30.08.2010 № 02н/18-ЛК-1, общество обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Коллегией не принимаются доводы заявителя апелляционной жалобы о проведении спорной проверки с нарушением положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в силу следующего:

Проверка в отношении ОАО «Сибтрубопроводстрой» проведена по заданию Сахалинского межрайонного природоохранного прокурора прокуратурой Ногликского района Сахалинской области совместно со специалистами Управления Росприроднадзора по Сахалинской области, в целях осуществления прокурорского надзора за соблюдением природоохранного законодательства.

Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям при осуществлении прокурорского надзора.

В требовании Сахалинского межрайонного природоохранного прокурора от 21.06.2010 № 10-82в-10 о выделении специалистов для проведения проверки (том 1 л.д. 13) и в приказе управления от 01.07.2010 № 100-пк «О командировке для участия в проверке» проверяемым юридическим лицом значится ОАО «Сибтрубопроводстрой».

Приказ управления от 01.07.2010 № 100-пк «О командировке для участия в проверке» был представлен для ознакомления под роспись руководителю контракта Султанбекову Р.Р., ответственному за строительство ГКС Сахалин магистрального газопровода «Сахалин-Хабаровск-Владивосток», действующему на основании приказа № 445 от 16.10.2009.

Результаты совместной проверки прокуратуры Ногликского района Сахалинской области и Управления Росприроднадзора по Сахалинской области отражены в акте результатов надзорных мероприятий от 07.07.2010, составленным при участии руководителя контракта Султанбекову Р.Р., ответственного за строительство ГКС Сахалин магистрального газопровода «Сахалин-Хабаровск-Владивосток» согласно приказу № 445 от 16.10.2009, подписавшим акт проверки.

 В соответствии с положениями статей 35, 37 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», части 2 статьи 39, статьи 55 Водного кодекса РФ при осуществлении строительства и реконструкции зданий, строений, сооружений и иных объектов должны приниматься меры по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством Российской Федерации. Физические и юридические лица при использовании водных объектов обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с Водным кодексом РФ и другими федеральными законами.

Проведение на водном объекте работ, в результате которых образуются твердые взвешенные частицы, допускается только в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. (часть 2 статьи 56 Водного кодекса РФ).

В силу пунктов 16, 17 статьи 65 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.

Статьей 8.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Материалами административного дела, включая акт совместной проверки прокуратуры Ногликского района Сахалинской области и Управления Росприроднадзора по Сахалинской области от 07.07.2010, составленный в присутствии представителя заявителя (руководитель контракта Султанбекову Р.Р.), результаты фотосъемки, протокол отбора проб от 07.07.2010 № 1, протокол № 107 от 15.07.2010 результата анализа природных и сточных вод, подтверждается выявление в ходе проверки на момент обследования занимаемого обществом в целях ведения строительной деятельности земельного участка в пределах полосы отвода трассы газопровода ПК 23-24 нарушений природоохранного законодательства, выразившихся в следующем: в прибрежной защитной полосе ручья Безымянный, ширина которой (полосы) в соответствии с пунктом 4 части 11 статьи 65 Водного кодекса РФ составляет 50 метров, размещены отвалы размываемого грунта, в результате чего с трассы газопровода и с придорожного кювета по уклону местности наблюдается поток загрязненного взвешенными веществами стока в русло ручья. При этом мероприятия по защите склонов трассы по их укреплению от селевых потоков обществом как ответственным лицом не проводятся.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что все доказательства по делу об административном правонарушении, использованные управлением при привлечении заявителя к ответственности, получены прокуратурой Ноглинского района, которая к участию в деле не привлекалась, коллегией отклоняется, поскольку данные доказательства получены в рамках совместных контрольных мероприятий прокуратуры и управления, и направлены прокуратурой в управление для привлечения заявителя к административной ответственности.

Согласно протоколу от 15.07.2010 № 107 результатов анализа природных и сточных вод Сахалинского филиала ФГУ «ЦЛАТИ», пробы которых взяты проверяющими в зоне загрязнения водного объекта, где установлено превышение взвешенных веществ над фоновыми концентрациями в 5 раз.

То обстоятельство, что имеющийся в материалах дела акт отбора проб сточных и природных вод от 07.07.2010 составлен без участия представителя заявителя и двух понятых, на результаты проверки не влияет, поскольку в деле имеется протокол отбора проб от 07.07.2010 № 1 (том 1 л.д. 20), составленный с соблюдением требований статей 26.5, 27.10 КоАП РФ с участием двух понятых и в присутствии представителя заявителя Султанбекова Р.Р, подписанный им без замечаний.

При изложенных обстоятельствах коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на квалификацию спорного правонарушения по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение,