Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2011 по делу n А59-2958/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-2958/2010

 02 февраля 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 01 февраля 2011 г. 

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2011 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.Ю. Ротко

судей: С.В. Шевченко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии в судебном заседании:

стороны не явились

рассматривает в судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу: ООО "Буро-взрывная компания "ПИК"

апелляционное производство № 05АП-54/2011 на решение от 23.11.2010  г. по делу № А59-2958/2010 Арбитражного суда Сахалинской области по иску ООО "Буро-взрывная компания "ПИК" (ОГРН 1026500538723) к ООО Фирма "Кварц" (ИНН 6509010757, ОГРН 10265010227434) о взыскании стоимости выполненных буровзрывных работ в размере 3 681 887 руб. 24 коп. и судебных расходов в размере 41 409 руб. 43 коп.

УСТАНОВИЛ:

  Общество   с ограниченной ответственностью «Буро-взрывная компания «ПИК» обратилось  в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Кварц» о взыскании стоимости выполненных буровзрывных работ в размере 3 681 887 рублей 24 копейки.

  Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 23.11.2010 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью Фирма «Кварц» взыскано 1 898 327 рублей 28 копеек, в удовлетворении остальной части требований отказано.

         Не согласившись с решением суда, истец   обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика 3 198 327 рублей 28 копеек.

         В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что суд первой инстанции необоснованно принял в качестве доказательства оплаты от ответчика  платежное поручение № 12 от 21.04.2008г. на сумму 300 000 рублей, поскольку данная сумма перечислена иным лицом – ООО Фирма «Кварц» с ИНН 6501176359, в то время как, ИНН ответчика – 6509010757; из графы «Назначение платежа» невозможно установить в счет чего оплачена данная сумма. Квитанция к приходному ордеру № 19 от 23.07.2008г., принятая судом первой инстанции в качестве доказательства оплаты 1 000 000 рублей, не содержит сведений о том, что плательщик Калашников В.Б.  действовал от имени ответчика как руководитель юридического лица.

         В судебное заседание 01.02.2011г. представитель истца не явился. Поскольку в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанного лица по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явился, через канцелярию суда заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с неполучением апелляционной жалобы истца и невозможностью представить отзыв на жалобу. Заявленное ходатайство судом рассмотрено в соответствии со статьями 158, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено ввиду необоснованности, поскольку указанные в ходатайстве обстоятельства не  могут служить основанием для отложения судебного разбирательства. В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся и в установленном законом случаях дополнительно представленным доказательствам. Ответчиком не заявлено о наличии каких-либо дополнительных доводов, имеющих значение для рассмотрения спора по существу, а также дополнительных доказательств, которые он намерен представить суду и которые по уважительным причинам не были представлены и исследованы в суде первой инстанции. В материалах дела имеются доказательства направления в адрес ответчика  копии апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело слушается в отсутствие представителя ответчика по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд установил следующее.

Между ООО  Фирма «Кварц» (заказчик) и ООО «Буро – взрывная компания «ПИК» (подрядчик) 10.01.2006г., 01.01.2007г., 01.06.2008г. заключены договоры  на производство буровзрывных работ в карьере «Буреинский», условиями которых предусмотрено проведение подрядчиком работ в периоды с 10 января по 31 декабря 2006г., с 01 января по 31 декабря 2007г., с 01 июня по 31 декабря 2008г.

Пунктом 2.1. договора установлено, что стоимость работ определяется  отдельными заявками на разовый взрыв в соответствии с приложениями № 1 к договорам. Пунктами 5.2., 5.3, 5.4. договора предусмотрено, что фактическая оплата  производится заказчиком после приема работ и подписания сторонами актов  формы Ф-2 в течение месяца со дня их подписания.

Из материалов дела следует, что 14 мая, 15 июня,  06 сентября, 05 октября 2007 года и 31 июля 2008 года истцом во исполнение договоров произведены буровзрывные работы, которые приняты ответчиком по актам приемки выполненных работ формы Ф-2 от 14 мая, 15 июня,  06 сентября, 05 октября 2007 года и 31 июля 2008 года без замечаний.

На основании указанных актов истец выставил ответчику  к оплате счета фактуры № 0000030 от 14.05.2007г. на сумму 208 098 рублей  90 копеек, № 0000042 от 15.06.2007г. на сумму 766 775 рублей 08 копеек, № 000062 от 06.09.2007г. на сумму 3 588 234 рубля 52 копейки, № 00069 от 05.10.2007г. на сумму 1 222 786 рублей 80 копеек и № 00000039 от 31.07.2008г. на сумму 521 551 рубль 54 копейки.

20.11.2006г. истцом произведены буровзрывные работы, по результатам которых выставлено ответчику к оплате 722 719 рублей 74 копейки (акт сверки от 12.09.2007г.).

Таким образом,  из материалов дела следует, что стоимость выполненных истцом работ составила 7 030 166 рублей 58 копеек.

За выполненные работы ответчик произвел частичную оплату в сумме 5 131 839 рублей 30 копеек, что подтверждается атом сверки от 12.09.2007г. с указанием кредита ответчика на сумму 45 033 рублей 30 копеек и произведенной 28.04.2007г. оплаты в сумме 500 000 рублей; платежными поручениями № 000480 от 02.07.2007г. на сумму 500 000 рублей и № 12 от 21.04.2008г. на сумму 300 000 рублей; документами об отгруженных в качестве взаиморасчета  песке, щебне, скальном камне, грунте на сумму 2 786 806 рублей; приходно – кассовым ордером № 19 от 23.07.2008г. на суму 1 000 000 рублей.

Считая, что задолженность ответчика за выполненные работы составляет 3 681 887 рублей 24 копейки, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд. 

Оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из статей 702, 703 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику.

Судом первой инстанции обоснованно определено, что истцом выполнена работа по договорам стоимостью 7 030 166 рублей 58 копеек. При этом, судом первой инстанции правомерно не принята в качестве доказательства стоимости выполненных работ счет – фактура № 00000079 от 31.12.2008г. на сумму 783 596 рублей 35 копеек, поскольку в материалы дела не представлен подписанный  сторонами акт приемки выполненных работ, акт сверки взаимных расчетов от 14.09.2009г. не подписан сторонами.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком произведена частичная оплата в сумме 5 131 839 рублей 30 копеек, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно взыскал задолженность в размере 1 898 327 рублей 28 копеек.

Доводы истца о том, что принятая судом первой инстанции в качестве доказательства оплаты 1 000 000 рублей квитанция к приходному ордеру № 19 от 23.07.2008г. не может являться доказательством произведенной ответчиком оплаты  за выполненные работы апелляционной коллегией отклоняются, поскольку данная квитанция содержит сведения о том, что оплата произведена истцу за буровзрывные работы; выполнивший платеж Калашников Виктор Борисович является руководителем ООО Фирма «Кварц» (протокол общего собрания от 06.01.2007г., приказ от 06.01.2000г. № 2-К). В судебном заседании 23.11.2010г. судом первой инстанции обозревался корешок приходного кассового ордера от 23.07.2008г., истцом факт поступления от ответчика указанной суммы не оспорен, иных договорных отношений, кроме рассматриваемых, между сторонами не имелось.

Апелляционная коллегия отклоняет также доводы истца о необоснованности принятия в качестве доказательства оплаты от ответчика  платежного поручения № 12 от 21.04.2008г. на сумму 300 000 рублей в связи с указанием иного ИНН ответчика, поскольку истец, обращаясь с иском в арбитражный суд, сам указал на данное платежное поручение как на доказательство произведенной ответчиком частичной оплаты, при рассмотрении дела в суде первой инстанции данный факт признавал и не оспаривал.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 23.11.2010 г. по делу № А59-2958/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд  Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Л.Ю. Ротко

Судьи:

С.В. Шевченко

И.С. Чижиков