Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2011 по делу n А51-7553/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-7553/2010

 02 февраля 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 26 января 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.И. Скрипки

судей: И.Л. Яковенко, Н.И. Фадеевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко

при участии:

от уполномоченного органа: Лазарев А.Ф. (доверенность от 06.08.2010 №12-45-2473, удостоверение УР №649080)

от ООО «Цилен»: Яриловец Л.А. (доверенность от 13.07.2010)

от Коллегии адвокатов «Стратегия правовой защиты»: Панасюк Ю.Б. (представитель общего собрания коллегии, протокол №4 от 03.10.2008)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Цилен»

апелляционное производство 05АП-7915/2010

на определение от 107.12.2010 судьи Д.Н.Кучинского  

по делу №  А51-7553/2010 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ООО «Цилен»

к закрытому акционерному обществу «Велинк» (ИНН 2535004463, ОГРН 1062501010010)

 о признании несостоятельным (банкротом), заявление о включении требований в реестр требований кредиторов должника

               УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Цилен» (далее ООО «Цилен», заявитель по делу) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Велинк» (далее ООО «Велинк», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 30.07.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Москаленко П.Ю. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 14.08.2010.

Коллегия адвокатов «Стратегия правовой защиты» (далее КА «Стратегия правовой защиты, кредитор) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требований в размере 1058080 руб. 20 коп., из них  505000 рублей основного долга, 22830 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 530250 рублей пеней за просрочку оплаты по договору в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 07.12.2010 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования  Коллегии адвокатов «Стратегия правовой защиты» в сумме 1058080 руб. 20 коп., в том числе 505000 рублей основного долга, 22830 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 530250 рублей пеней за просрочку оплаты по договору.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Цилен» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просило его отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права. В обоснование своих доводов заявитель по делу указал, что судом первой инстанции всесторонне не исследованы обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, необоснованно отклонены доводы должника о том, что в дополнительное соглашение от 31.08.2009 были включены услуги, датированные позже даты подписания дополнительного соглашения, а также услуги, оказанные третьим лицам, а именно: ООО «Картель», ООО «Альпари», поскольку данные юридические лица не выступали заказчиками и ЗАО «РМ-Трэйдинг» не представляет их интересы перед третьими лицами. Судом дана ненадлежащая оценка доводам о том, что сторонами по договору на предоставление услуг от 04.10.2008 не согласована цена выполненных работ, поскольку изначальная цена оказанных услуг, согласованная в дополнительном соглашении, была изменена, и указанные изменения заверены только подписью генерального директора должника Пикиной В.Е. без оттиска печати организации, интересы которого она представляла.  Указал о несоразмерности, подлежащей уплате неустойки, последствиям нарушения обязательства.

В судебное заседание апелляционной инстанции должник, арбитражный управляющий, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились. Заявитель требований через канцелярию суда представил возражения на апелляционную жалобу, в которой просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

        Представитель ООО "Цилен"  огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Определение Арбитражного суда Приморского края просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель Коллегии адвокатов «Стратегия правовой защиты»  на доводы апелляционной жалобы возразил. Определение Арбитражного суда Приморского края счёл законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Представитель полагает, что необходимо взыскать сумму неустойки.

Представитель уполномоченного органа поддержал апелляционную жалобу ООО "Цилен", просил определение Арбитражного суда Приморского края от 07.12.2010 отменить, принять по делу новый судебный акт.

 Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителя заявителя, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции счёл, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Согласно правилам статьи 71,  пункту 1 статьи 100, пункту 2 статьи 129, пункту 4 статьи 134  Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры банкротства кредиторы вправе в любой момент предъявить свои требования к должнику, обоснованность которых и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов арбитражный суд проверяет в соответствии с пунктом 5 статьи 100 и пунктом 5 статьи 71 Закона о банкротстве даже при отсутствии возражений относительно заявленных требований. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

В подтверждение обоснованности заявленного требования кредитор представил  договор на предоставление услуг, связанных с юридическим обслуживанием и осуществлением правового представительства от 04.10.2008 и дополнительное соглашение от 31.08.2009 к указанному договору о цене и оплате услуг.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 04.10.2008 между ЗАО «РМ-Трэйдинг», ЗАО «Велинк» в лице генерального директора Пикиной Валентины Евгеньевны (заказчик) и Коллегией адвокатов «Стратегия правовой защиты» (исполнитель) заключен договор на предоставление услуг, связанных с юридическим обслуживанием и осуществлением правового представительства, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель на период действия настоящего договора, обязуется совершать за определенное вознаграждение (гонорар) юридические действия, указанные в статье 2 настоящего договора. Заказчик обязуется производить необходимые расчеты с исполнителем, связанные с всеми затратами, понесенными в результате выполнения обязательств по настоящему договору, а также своевременно оплачивать причитающееся вознаграждение (гонорар) (пункт 1.2 договора).

Согласно пунктам 4.1., 4.2. договора за выполненную работу в соответствии с настоящим договором работу заказчик уплачивает исполнителю гонорар (вознаграждение), определяемый согласно калькуляции, выставленной исполнителю. Исполнитель ежемесячно представляет заказчику счет. счет-фактуру на оплату оказанных и требуемых к выполнению услуг, а заказчик производит оплату такого счета, счет - фактуры не позднее третьего числа месяца следующего за месяцем, в котором оформлен счет (счета). Оплата вознаграждения производится перечислением на счет исполнителя, либо иной счет, указанный исполнителем. Оплата может быть произведена путем наличных расчетов.

Впоследствии, 31.08.2009 между сторонами заключено дополнительное соглашение о цене и оплате услуг к указанному договору, по условиям которого заказчики ЗАО «Велинк» и ЗАО «РМ-Трэйдинг» взяли на себя солидарное обязательство оплаты оказанных по договору услуг, стоимость которых определена сторонами в 505 000 рублей. При этом, согласно положениям указанного соглашения, оно является одновременного и актом приемки оказанных услуг и калькуляцией их стоимости. Также в дополнительном соглашении указано, что услуги оказаны в полном объеме, претензий к исполнителю не имеется. Соглашение подписано исполнителем и руководителем заказчиков без замечаний и возражений.

Указанным дополнительным соглашением о цене и оплате услуг от 31.08.2009 к договору на предоставление услуг, связанных с юридическим обслуживанием и осуществлением правового представительства от 04.10.2008 заказчики приняли на себя обязанность оплатить услуги в срок до 31.12.2009.

Должник своих обязательств по уплате оказанных услуг  не исполнил.

В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом первой инстанции, из имеющихся в деле доказательств, верно установлено, что кредитор – КА «Стратегия правовой защиты» выполнил свои обязательства по договору от 04.10.2008, оказал должнику юридически услуги в полном объеме, что подтверждается материалами дела, в том числе и дополнительным соглашением от 31.08.2009 к указанному договору, которое является и актом приемки оказанных услуг. Претензии к исполнителю по качеству оказанных услуг заказчиками не заявлялись, о чем имеется отметка в дополнительном соглашении от 31.08.2009, подписанном сторонами по договору от 04.10.2008.

Должником в установленный дополнительным соглашением срок обязательства по уплате вознаграждения за оказанные услуги в размере 505000 рублей не исполнено. Доказательств иного суда не представлено.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу о доказанности факта оказания услуг по договору и наличия задолженности ЗАО «Велинк» за оказанные ему услуги в сумме 505000 рублей, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал требования КА «Стратегия правовой защиты» в размере 505000 рублей обоснованными и включил данные требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод должника о том, что в дополнительное соглашение от 31.08.2009 были включены в услуги, датированные позже даты подписания дополнительного соглашения, а также услуги, оказанные третьим лицам, а именно: ООО «Картель», ООО «Альпари», данные юридические лица не выступали заказчиками и ЗАО «РМ-Трэйдинг» не представляет их интересы перед третьими лицами, поскольку подписание договора и дополнительного соглашения к нему подтверждает факт оказания услуг. Претензий по качеству оказанных услугу должником не заявлено. Доказательств признания указанных договора и дополнительного соглашения недействительными не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка доводам заявителя о том, что сторонами по договору на предоставление услуг от 04.10.2008 не согласована цена выполненных работ, поскольку изначальная цена оказанных услуг, согласованная в дополнительном соглашении, была изменена, и указанные изменения заверены только подписью генерального директора должника Пикиной В.Е. без оттиска печати организации, интересы которого она представляла, отклонен судом в силу следующего.

В соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Следовательно, исходя из смысла указанных норм права, наличие печати организации не является обязательным реквизитом договора, а ее отсутствие не влечет его недействительности или незаключенности.

Кроме того, исходя