Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2011 по делу n А51-7553/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

из положений статей 160, 162 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие оттиска печати истца на дополнительном соглашении от 31.08.2009 само по себе не влечет недействительность данного документа, поскольку при его заключении соблюдена письменная форма сделки согласно статьям 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации  и совершена она уполномоченными лицами.

Из материалов дела следует, что договор от 04.10.2008 и дополнительное соглашение от 31.08.2009 к указанному договору подписаны генеральным директором должника Пикиной В.Е., действующей на основании Устава организации. Подлинность подписи генерального директора Пикиной В. Е. в указанных договоре и соглашении должником и временным управляющим не оспаривались.

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение или неисполнение настоящего договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ, в том числе в соответствии со статьями 393-406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае задержки сроков оплаты услуг заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,5% от суммы причитающегося за выполнение указанного заказа вознаграждения за каждый день просрочки (пункт 5.2. договора).

Коллегия адвокатов «Стратегия правовой защиты» просила включить в реестр требований кредиторов должника одновременно 22 830 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 530 250 руб. пеней за просрочку оплаты по договору.

Главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена возможность привлечения должника к ответственности за неисполнение денежного обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо взыскания с него договорной неустойки. Гражданское законодательство не допускает применения двойной ответственности (неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами) за одно и то же нарушение.

Принимая во внимание пояснения  представителя коллегии адвокатов «Стратегия правовой защиты»,  учитывая, что по условиям договора от 04.10.2008 стороны предусмотрели ответственность в виде пеней, оценив все обстоятельства дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости включения в реестр требований кредиторов должника договорной неустойки.

Вместе с тем, статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание размер задолженности, срок неисполнения обязательства, согласованный сторонами размер пеней арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для уменьшения размера подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника неустойки до 23000 рублей.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с нарушением норм материального права.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 07.12.2010 по делу № А51-7553/2010 отменить.

Признать обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества «Велинк» требования Коллегии адвокатов «Стратегия правовой защиты» в размере 528000 рублей, в том числе 505 000 руб. основного долга и 23000 рублей пеней за просрочку оплаты долга по договору.

В остальной части в установлении требований Коллегии адвокатов «Стратегия правовой защиты» отказать.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий:

 Н.А. Скрипка

Судьи:

И.Л.Яковенко

Н.И.Фадеева